山東
眼下正值暑期
自駕出游成為不少家庭的選擇
網上下單異地取車看似方便快捷
可一旦車輛出了問題
責任到底該由誰來承擔？
（△ 點擊觀看《都市報道60分》）
案情回顧
張先生計劃攜家人前往海南旅游，他通過某租車平臺線上預定了一輛新能源汽車。根據平臺合同約定，車輛若發生損壞，維修費用在1500元以內的由張先生自行承擔，超出部分由當地租車公司負責。
抵達海口現場驗車時，租車公司另行拿出一份紙質《租車合同》要求張先生簽字。張先生未仔細審閱條款內容便簽署文件，該線下合同新增約定：張先生除承擔1500元以內維修費外，還需額外承擔超出維修金額部分30%的賠償費用。租車公司簽約時未對該加重承租方責任的條款作出醒目提示與明確說明。
旅行途中，當地遭遇臺風疊加強降雨天氣，租賃車輛被積水浸泡，產生維修費用共計2萬余元。事故發生后，雙方就損失承擔問題爭執不下：
租車公司認為依據后來線下重新簽訂的《租車合同》，張先生應當承擔7000多元的損失。
張先生則認為臺風暴雨屬于不可抗力，自然災害造成車輛受損，自身無需承擔任何賠償責任。且雙方簽訂的《租車合同》與平臺條款不一致，《租車合同》為格式條款，應屬無效，即便賠付也應當按照線上平臺合同約定，僅承擔1500元。
法院裁判
關于承擔賠償責任問題，不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況，而本案中所涉及的災害天氣已由相關部門進行了預報并作出防災預警提示，且張先生所提交的證據亦不足以證明其采取了有效措施避免租賃車輛受損，對其提出因不可抗力而免責的意見不予采信，張先生需承擔相應車輛損失責任。
關于應賠付損失金額，雖租車公司主張應依據其與張先生線下簽訂的《租車合同》作為責任承擔的依據，但合同條款系租車公司所提供的格式條款，與網絡平臺中所做出的服務承諾相比，其中對于車輛損失后責任承擔的約定顯系減輕己方責任并與消費者有重大利害關系，租車公司就此未能提供充分證據證實其已對該條款向消費者履行提示或者說明的義務，致使消費者未能注意并理解條款內容，故法院認為該條款不應成為合同內容，該條款對張先生不產生法律約束力。
最終，法院依照線上租車合同約定，判令張先生承擔1500元車輛維修費用，剩余維修款項由租車公司自行承擔。
法官提示
本案中，消費者在平臺下單時看到的服務條款與提車時簽署的租車合同內容存在較大差異，最終線下簽署的條款因明顯減輕商家責任且商家未盡到提示說明義務而被認定無效。對于線上平臺展示的服務承諾、訂單詳情等關鍵信息，建議消費者截圖留存，以備后續發生爭議時作為證據使用。對于線下另行簽訂的合同，要認真比對與線上訂單內容是否存在出入，如果條款和平臺承諾不一致，及時提出異議。
在此法官提醒，出游前關注天氣預警，遇到暴雨、臺風等惡劣天氣，及時與租車公司聯系，盡量將車輛停放在安全區域或采取其他合理避險措施，并拍攝照片、視頻留存。如果車輛受損，第一時間聯系租車公司和保險公司，避免損失擴大。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》
第一百八十條 因不可抗力不能履行民事義務的，不承擔民事責任。法律另有規定的，依照其規定。
不可抗力是不能預見、不能避免且不能克服的客觀情況。
第四百九十六條 格式條款是當事人為了重復使用而預先擬定，并在訂立合同時未與對方協商的條款。
采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提示對方注意免除或者減輕其責任等與對方有重大利害關系的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。提供格式條款的一方未履行提示或者說明義務，致使對方沒有注意或者理解與其有重大利害關系的條款的，對方可以主張該條款不成為合同的內容。
轉自：山東高法
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
