九一八事變的隱形責任人：張作相

長久以來，九一八事變的責任主體被公認為三類：第一類是以板垣征四郎、石原莞爾為首的日本帝國主義勢力，他們是事變的直接策劃者；第二類是蔣介石、張學良等國民政府最高決策層，其推行的不抵抗政策，導致東北128萬平方公里國土淪陷、3000多萬同胞淪為亡國奴；第三類是張景惠、熙洽、臧式毅等甘心附逆的漢奸，淪為日本侵略者的爪牙。

張作相（1881—1949）是奉系軍閥核心元老，人稱“輔帥”。作為張作霖的結(jié)拜兄弟，他最大的特質(zhì)是“有權(quán)無欲”，多次主動讓賢，避免奉系內(nèi)部紛爭。皇姑屯事件后，他本是最有資格接任東三省保安總司令的人選，卻堅決辭讓，全力擁戴張學良上位，保障了東北政權(quán)平穩(wěn)過渡。郭松齡反奉失敗后，面對 “清洗余黨” 的呼聲，他痛哭力諫 “要殺先殺我”，保全大批奉系骨干，維護了集團團結(jié)。

全面抗戰(zhàn)期間，他屢次拒絕偽滿洲國與華北偽政權(quán)的拉攏，日寇惱羞成怒，竟炸毀其父墳墓。1949 年張作相病逝，周恩來得知后深感惋惜：“老先生怎么故去了，我們還要請老先生出來一起工作呢。”歷史評價普遍將他視為“舊軍閥中的異類”：雖出身綠林，卻為人忠厚、顧全大局，在民族氣節(jié)與地方建設上頗有建樹，是奉系內(nèi)部的“粘合劑”與“忠厚長者”。

這樣一位私德忠厚、素有威望、堅守民族氣節(jié)的“輔帥”，為何會被視為九一八事變的隱形責任人？其實這并非否定其為人與民族立場，而是從東北軍政職守、危機應對、全局責任的角度，審視其在關鍵節(jié)點的失職行為，二者分屬不同評價維度，并不矛盾。東北易幟后，張作相出任東北邊防軍副司令、吉林省保安司令兼省長、國民政府委員，是名副其實的東北軍二號人物。1929 年中東路事件中，他曾對張學良坦言：“進兵接收，勢必要打仗，我看用全國力量對付蘇聯(lián)，也未必打得勝。”這番話看似老成持重，實則在行動上處處掣肘：作為吉林最高軍政長官，他不僅拒絕出動主力，還極力排斥張學良派往吉林密山、同江一線的王樹常部，擔憂對方 “鳩占鵲巢”。這種濃厚的地盤意識，致使吉林方向作戰(zhàn)消極，嚴重削弱東北軍整體戰(zhàn)力。

同期中原大戰(zhàn)中，閻錫山的結(jié)拜兄弟徐永昌也曾苦勸閻錫山勿與馮玉祥聯(lián)合反蔣，閻錫山執(zhí)意不聽，徐永昌仍出于私情受命指揮隴海線軍事指揮；戰(zhàn)后閻錫山出走大連，徐永昌主持晉綏兩省政務，后續(xù)還為閻錫山復出積極奔走。中東路事件與中原大戰(zhàn)，在戰(zhàn)略判斷上并無本質(zhì)區(qū)別，均是勝算有限的冒險之舉。但中東路事件的特殊性在于對手是蘇聯(lián)，戰(zhàn)敗不僅意味著軍事失利，更可能造成主權(quán)與領土的長期損失。在此背景下，張作相仍以地方利益為先、消極執(zhí)行整體戰(zhàn)略，其行為已超出“審慎”范疇，屬于將國家安全問題地方化處置。從國家整體利益考量，他的行為造成的負面影響更為深遠。

對外戰(zhàn)事中，歷史評價從不苛求 “必勝”，但至少要求 “盡責”。張作相的問題，不在于對戰(zhàn)爭前景的悲觀判斷，而在于執(zhí)行層面刻意保留實力、甚至暗中掣肘。這種“名義服從、實際消極”的落差，并非單純謹慎，而是直接削弱了整體御敵能力。相較于“力戰(zhàn)而敗”，這種“未戰(zhàn)先退”的做法，在道義層面更難被接受。

1931年春夏，東北已成為危如累卵的“火藥桶”，吉林局勢尤為緊張，萬寶山事件在此背景下爆發(fā)。此次事件是日本精心策劃的挑釁，意在試探中國反應、煽動朝鮮排華情緒，是大戰(zhàn)爆發(fā)前的重要信號。張作相身為吉林省最高軍政長官，負有直接處置與上報的職責。中央檔案館、中國第二歷史檔案館、吉林省社會科學院合編的《日本帝國主義侵華檔案資料選編?九?一八事變》中，收錄了萬寶山事件當事村民 1931 年 5 月 27 日、7 月 27 日發(fā)給張作相的兩封電報。但他未能洞察事件 “大戰(zhàn)前哨” 的本質(zhì)，未向張學良及全國發(fā)出危機預警，結(jié)合后續(xù)中村事件，其行為盡顯戰(zhàn)略短視。

更令人費解的是，萬寶山事件尚未妥善解決，張作相竟返回錦州老家奔喪。忠孝兩難是國人自古面臨的倫理困境，但近代以來，國難當頭以忠為先、暫緩奔喪的軍政人物比比皆是，岳飛、張居正，乃至近代薛岳、孫蔚如、馬本齋等，均是如此。張作相不僅回鄉(xiāng)奔喪，葬禮規(guī)模極為鋪張。據(jù)其親屬胡震回憶，喪事“十分隆重”，靈柩在錦州小嶺子張公館停靈四十九天；僅薦任官以上赴吊者就有數(shù)百人，常駐治喪人員上千人，親友賓客總計三四千人；錦州全城旅店、飯莊被全部包下，當?shù)刈畲箫埱f“萬順樓” 停止對外營業(yè)，專門承辦張家宴席，宴席分燕窩、魚翅、海參等四等六種，負責接待的 “知客” 多達五六十人。國難當頭如此鋪張，實在愧對東北父老。

據(jù)東北邊防長官公署副官處副處長李濟川回憶，張學良曾專門催促張作相。9月14 日，李濟川奉召前往錦州，告知張作相：“多門師團部隊已開至南站，日本在鄉(xiāng)軍人悉數(shù)配發(fā)武器，戰(zhàn)火一觸即發(fā)。”張作相隨即讓李濟川即刻赴北平，請示張學良“究竟是準備抵抗，還是屈膝求和”。

9月15日上午8時，李濟川趕赴北平協(xié)和醫(yī)院面見張學良，張學良表示：“我因病頭腦不清、精神不佳，前幾日榮參謀長來報，我已告知他，東北大事由輔帥、臧主席、榮參謀長三人酌情處理；重要問題依靠中央，不可單獨對外…… 請輔帥趕快回沈陽主持政務。”當日深夜12時，李濟川趕回錦州傳達指令，張作相回應：“京津方面安福系人士前來吊唁者眾多，等他們明后天離去，我即刻回沈陽。”但從歷史結(jié)果來看，張作相最終并未返回沈陽。即便張作相提前返沈未必能改變不抵抗的結(jié)局，但至少能保證吉林軍政中樞在事變當夜有人負責決策、有人組織接應、有人向南京和北平傳遞實時軍情—而這些"有人"，恰恰是九一八當夜吉林方面最匱乏的。

張作相與多數(shù)東北軍高級將領一樣，不相信日本會悍然吞并東北，認為效仿皇姑屯事件后的沉著應對，便可依托“國聯(lián)”遏制日本，避免事態(tài)擴大、迫使日軍撤兵。據(jù)東北軍將領何柱國回憶，錦州失陷前，他借吊喪之機詢問張作相局勢，張作相頗為篤定地說：“日本無論如何吞不下東北，東北總歸是我們的，大家不必擔心。”

9月27日，張學良下令在錦州設立東北邊防司令長官公署與遼寧省政府，委任張作相代理邊防司令官、米春霖代理省政府主席。受限于現(xiàn)存史料，張作相是否接受此項任命已無法確證，其是否參與錦州之戰(zhàn)亦無明確記載可考。但結(jié)合現(xiàn)有史料推斷，張作相大概率在錦州之戰(zhàn)爆發(fā)前已前往北平。張學良曾轉(zhuǎn)請南京政府，委任張作相代理東北邊防司令長官，以維系東北局勢，并指定北平西交民巷前高等法院舊址為長官公署辦公地。張作相以東北邊防機構(gòu)在北平虛設為恥，堅決辭而不就。

究其深層原因，是其風險規(guī)避心態(tài)與舊式軍閥權(quán)力觀念共同作用的結(jié)果。在他看來，東北既已淪陷，在關內(nèi)設立“邊防司令”一職無實際兵權(quán)支撐，權(quán)責嚴重失衡，徒擔風險卻無實權(quán)，因此抵觸這一安排、刻意回避高風險職責。但從全局局勢看，這一核心職能并不會因他的拒絕而消失，東北軍殘部亟待統(tǒng)一整合與權(quán)威協(xié)調(diào)，他的拒不承擔，客觀上遲滯了殘部整合進程。在歷史轉(zhuǎn)折的關鍵節(jié)點，他將個人名節(jié)與風險規(guī)避置于組織需求與國家利益之上，造成的消極影響不容低估。

綜合九一八事變前后的行為來看，張作相的選擇并非單純的個人抉擇，而是典型的舊式軍閥風險應對邏輯：在局勢未明時，以回避責任、切割風險的方式保全自身地位與聲譽，不愿為上級決策承擔實質(zhì)責任。中東路事件中，他的消極配合超出正常勸諫邊界，盡顯地方本位傾向；萬寶山、中村等事件接連發(fā)生時，他未能將局部沖突上升到國家危機層面認知，戰(zhàn)略判斷嚴重滯后；事變爆發(fā)前夕，他又將私人事務置于公務之上，造成吉林軍政指揮中樞階段性缺位，進一步削弱地方應急能力。

從結(jié)果來看，這種以風險規(guī)避為核心的行為模式，加劇了東北軍的離散化，導致原有指揮體系難以有效運轉(zhuǎn)。九一八事變爆發(fā)后，吉林迅速失守，雖由多重因素共同導致，但張作相在關鍵節(jié)點的缺位與消極應對，無疑放大了東北軍政體系的整體性失效。張作相的問題并非人格缺陷或民族失節(jié)，而是典型的舊式軍閥地方本位與風險規(guī)避思維：他在私德上忠厚顧全、在民族立場上堅守底線，但在東北面臨存亡危機的關鍵階段，未能跳出地方利益、回避核心責任、貽誤處置時機。這種履職層面的消極與缺位，雖非事變發(fā)生的主因，也無法改變?nèi)毡厩秩A與不抵抗政策的核心走向，卻放大了東北軍政體系的運轉(zhuǎn)失靈，成為吉林迅速淪陷的隱性推手。這也正是其作為“隱形責任人”的核心所在—氣節(jié)無虧，職守有瑕。

原創(chuàng)作者：赫赫，本文僅代表原創(chuàng)作者本人觀點，與本賬號無關，歡迎留言討論。