美國(guó)監(jiān)獄換平板，囚犯0.27美元時(shí)薪買(mǎi)歌，權(quán)益盡失

2026年3月，舒梅克與另一名被監(jiān)禁女性琳達(dá)·惠特克對(duì)田納西州懲教署署長(zhǎng)弗蘭克·斯特拉達(dá)提起擬議中的集體訴訟。她們的主張依據(jù)美國(guó)憲法第五修正案中的“征收條款”，該條款禁止政府“未經(jīng)公正補(bǔ)償”征收個(gè)人私有財(cái)產(chǎn)。

代理舒梅克和惠特克的律師托馬斯·哈維對(duì)《真相》表示：“政府不能在不給補(bǔ)償?shù)那闆r下拿走你的財(cái)產(chǎn)。在這個(gè)案子里，他們不僅拿走了她們的財(cái)產(chǎn)，而且是為了與另一家服務(wù)商簽約，讓州政府獲得更多利潤(rùn)。”

起訴書(shū)稱，田納西州懲教署會(huì)從被監(jiān)禁者撥打電話或通過(guò)平板獲取娛樂(lè)內(nèi)容中收取分成，且每年可獲得約2225000美元的最低保底收入。其他州的被監(jiān)禁者也遭遇了類似情況，失去了珍視的數(shù)字內(nèi)容。在弗吉尼亞州，謝布里·狄龍說(shuō)，她所在監(jiān)獄的女性囚犯在5月毫無(wú)預(yù)警地被沒(méi)收平板，第二天又領(lǐng)到了不同的新平板。

截至6月，狄龍說(shuō)，監(jiān)獄方面仍在保證，她們購(gòu)買(mǎi)的音樂(lè)“最終也許會(huì)”轉(zhuǎn)移到新設(shè)備上。她寫(xiě)道：“這些東西都是我們花錢(qián)買(mǎi)的。大多數(shù)服刑人員每小時(shí)只能掙0.27到0.45美元。我有700多首歌，大多每首1.99美元。現(xiàn)在都沒(méi)了，至今也沒(méi)拿回來(lái)。”狄龍說(shuō)：“這就是搶劫。搶走了我們的錢(qián)、我們的聯(lián)系、我們家人的投入，更痛的是，搶走了我們的心。”

在威斯康星州，羅伯特·休伯在2025年提起了一起仍在進(jìn)行中的擬議集體訴訟，起訴其所在監(jiān)獄的典獄長(zhǎng)和威斯康星州懲教署署長(zhǎng)。2023年，該部門(mén)更換服務(wù)商后，休伯損失了價(jià)值1000多美元的平板內(nèi)容。和田納西州的原告一樣，休伯也主張，這次更換違反了“征收條款”。

雖然威斯康星州懲教署曾向被監(jiān)禁者提供一個(gè)選擇：支付25美元，把設(shè)備郵寄回家交由家人保管，但休伯認(rèn)為，這違背了人在牢房中需要娛樂(lè)內(nèi)容的初衷。而且這一方案在其他方面也并不現(xiàn)實(shí)。代理休伯的律師內(nèi)特·凱德對(duì)《真相》說(shuō)：“誰(shuí)會(huì)隨身帶著一個(gè)大設(shè)備去聽(tīng)音樂(lè)？這就像在人人都有智能手機(jī)的時(shí)代，還說(shuō)‘我要扛著一臺(tái)大錄音機(jī)出門(mén)’，根本說(shuō)不通。”

休伯的起訴書(shū)列舉了威斯康星州懲教署多次告知被監(jiān)禁者“數(shù)字購(gòu)買(mǎi)內(nèi)容將永久歸其所有”的情況。例如，一份購(gòu)買(mǎi)平板的訂購(gòu)表上寫(xiě)著：“一旦購(gòu)買(mǎi)音樂(lè)，你將永遠(yuǎn)擁有它。”

在平板更換前，監(jiān)獄官員試圖將即將發(fā)生的內(nèi)容損失歸咎于其他因素。一名官員在2023年發(fā)給被監(jiān)禁者的備忘錄中寫(xiě)道：“由于許可和版權(quán)問(wèn)題，內(nèi)容無(wú)法從一家服務(wù)商的設(shè)備轉(zhuǎn)移到另一家服務(wù)商的設(shè)備。請(qǐng)理解，這超出懲教署和設(shè)備服務(wù)商的控制范圍。”

休伯的訴訟質(zhì)疑，版權(quán)問(wèn)題是否真會(huì)構(gòu)成重大障礙。起訴書(shū)指出，退出和接手平板業(yè)務(wù)的兩家公司同屬基夫集團(tuán)。凱德則表示，更簡(jiǎn)單的解決辦法是，按照人們?cè)谂f平板內(nèi)容上的支出金額，向他們提供等額的媒體積分。

這正是佛羅里達(dá)州在2020年一項(xiàng)和解中采取的做法。當(dāng)時(shí)，佛羅里達(dá)州懲教署與被監(jiān)禁者就一宗類似的集體訴訟達(dá)成和解，該案同樣基于“征收條款”。根據(jù)和解協(xié)議，佛州懲教署同意向約11000名因部門(mén)將媒體播放器合同從基夫更換為JPay而失去音樂(lè)的被監(jiān)禁者，發(fā)放總額達(dá)數(shù)百萬(wàn)的數(shù)字積分。

與威斯康星州類似，佛州懲教署此前也曾反復(fù)向被監(jiān)禁者宣傳，購(gòu)買(mǎi)的音樂(lè)將永久歸其所有。平板用戶指南寫(xiě)道：“畢竟，你已經(jīng)為這首歌付過(guò)一次錢(qián)；客觀來(lái)看，你不應(yīng)該再為它付第二次錢(qián)。”

佛羅里達(dá)司法研究所訴訟總監(jiān)、該案律師但丁·特雷維薩尼對(duì)《真相》解釋說(shuō)：“當(dāng)時(shí)最大的爭(zhēng)議是，‘囚犯究竟擁有什么？他們的財(cái)產(chǎn)權(quán)利究竟指向什么？’因?yàn)樗麄兩硖幈O(jiān)獄，而標(biāo)的是這種無(wú)形的數(shù)字媒體，這在當(dāng)時(shí)是個(gè)相當(dāng)新的法律問(wèn)題。我們論證的一部分，就是把那些宣傳表述納入考量，并指出，在界定財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)，必須看他們購(gòu)買(mǎi)時(shí)被告知的預(yù)期是什么。”

雖然2020年的和解最終向集體訴訟成員提供了與其在舊系統(tǒng)中支付金額等額的數(shù)字積分，但幾年后仍出現(xiàn)了新問(wèn)題。2023年，多名被監(jiān)禁者起訴JPay，原因是該公司再次更換平板，而新設(shè)備中又一次沒(méi)有包含他們此前購(gòu)買(mǎi)的數(shù)字內(nèi)容。

被監(jiān)禁者如何成為“被困住的市場(chǎng)”。在平板更換過(guò)程中丟失數(shù)字媒體，只是被監(jiān)禁者成為“被困住的市場(chǎng)”的又一個(gè)例子。對(duì)他們而言，掠奪性企業(yè)和剝削性政策尤其容易得手，因?yàn)楸O(jiān)獄環(huán)境消除了競(jìng)爭(zhēng)，卻收取高價(jià)，提供的服務(wù)質(zhì)量又往往低劣。

一些州向全部服刑人員免費(fèi)發(fā)放平板，但許多成本最終仍轉(zhuǎn)嫁給使用者。電子隱私信息中心在2024年的一份分析中指出：“雖然平板有可能改善監(jiān)禁環(huán)境，但目前這種‘免費(fèi)’平板模式實(shí)際上是在剝削囚犯，而且往往根本無(wú)法正常運(yùn)作。”該簡(jiǎn)報(bào)進(jìn)一步寫(xiě)道：“在許多州，平板項(xiàng)目的資金結(jié)構(gòu)會(huì)激勵(lì)懲教部門(mén)維持高收費(fèi)——合同中的分成或‘回扣’條款，會(huì)將平板服務(wù)收入的一部分返還給懲教機(jī)構(gòu)。這些條款導(dǎo)致監(jiān)獄在選擇投標(biāo)方案時(shí)，更看重分成，而不是降低被監(jiān)禁者及其通信對(duì)象的成本。”

被監(jiān)禁者還面臨其他剝削性的平板做法。有些公司對(duì)本屬公共領(lǐng)域、可免費(fèi)獲取的電子書(shū)收費(fèi)。還有一些公司按分鐘向被監(jiān)禁者收取撰寫(xiě)和閱讀電子信息的費(fèi)用。這不僅意味著公司會(huì)對(duì)一條來(lái)信收兩次錢(qián)——一次是監(jiān)外發(fā)送者購(gòu)買(mǎi)數(shù)字郵票時(shí)，另一次是被監(jiān)禁收件人閱讀時(shí)按分鐘計(jì)費(fèi)——還實(shí)際上讓閱讀較慢的人承擔(dān)一種“識(shí)字稅”。

平板公司還曾在數(shù)據(jù)泄露事件中暴露人們的個(gè)人信息、通話記錄和私人通信內(nèi)容。2023年和2024年，南卡羅來(lái)納州一些人還因維亞帕斯品牌監(jiān)獄平板上的欺詐性購(gòu)買(mǎi)，被騙走數(shù)百美元。被監(jiān)禁者也經(jīng)常遭遇服務(wù)故障、連接緩慢，以及通過(guò)平板撥打電話時(shí)聲音失真等問(wèn)題。

當(dāng)外部公司提供其他監(jiān)獄服務(wù)時(shí)，例如協(xié)助電話通信，通常會(huì)由懲教部門(mén)直接向其付款，同時(shí)再向被監(jiān)禁者及其家屬按次收費(fèi)。但在平板業(yè)務(wù)中，這些公司往往并不從懲教部門(mén)直接獲得付款，所有收入幾乎都來(lái)自向被監(jiān)禁者收取電子通信、音樂(lè)和娛樂(lè)費(fèi)用。

特雷維薩尼說(shuō)：“這項(xiàng)業(yè)務(wù)利潤(rùn)太高了，以至于他們即便不從懲教部門(mén)拿錢(qián)也愿意做。從我的角度看，這個(gè)問(wèn)題在于，它摧毀了懲教部門(mén)執(zhí)行合同的籌碼。”他指出，如果懲教部門(mén)因服務(wù)故障或其他問(wèn)題去質(zhì)問(wèn)平板服務(wù)商，對(duì)方實(shí)際上可以說(shuō)：“那你們能怎么辦？你們又沒(méi)直接付錢(qián)給我們。除非你們想徹底解約，否則既不能扣款，也無(wú)法用違約來(lái)施壓。”

致力于揭露并反對(duì)刑事司法體系商業(yè)化的非營(yíng)利機(jī)構(gòu)“值得崛起”執(zhí)行主任比安卡·泰萊克對(duì)《真相》說(shuō)：“這是一把雙刃劍。我們當(dāng)然希望監(jiān)獄和看守所引入技術(shù)，但如果依賴的仍是那個(gè)幾十年來(lái)一直在掠奪人們的行業(yè)，那絕不是引入這些技術(shù)的正確方式。”

泰萊克說(shuō)，拿到這些合同的監(jiān)獄通信公司“并不真正關(guān)心被監(jiān)禁者的福祉和發(fā)展。他們關(guān)心的是如何從人們身上攫取利益，所以他們會(huì)像過(guò)去做所有事情那樣，引入這些技術(shù)——用剝削性的模式。結(jié)果就是，說(shuō)到底，技術(shù)很差，質(zhì)量也很差”。

圍繞數(shù)字媒體所有權(quán)的爭(zhēng)議并不局限于監(jiān)獄。監(jiān)獄外的消費(fèi)者也曾起訴亞馬遜和蘋(píng)果等公司，原因是這些平臺(tái)在用戶“購(gòu)買(mǎi)”內(nèi)容后又將其移除。但在監(jiān)獄中，這個(gè)問(wèn)題要嚴(yán)重得多，因?yàn)楸槐O(jiān)禁者沒(méi)有選擇服務(wù)商的自由，而且收入遠(yuǎn)低于最低工資。

雖然懲教部門(mén)和平板服務(wù)商常將責(zé)任歸于版權(quán)問(wèn)題，但俄亥俄州的轉(zhuǎn)移做法和佛羅里達(dá)州的積分補(bǔ)償方案表明，替代性解決路徑是存在的。

哈維說(shuō)：“你生活在一個(gè)由他們控制的籠子里。一個(gè)社會(huì)不僅把人關(guān)起來(lái)，還要在這個(gè)過(guò)程中從他們身上獲利；然后又覺(jué)得，可以把那些被迫通過(guò)我們指定服務(wù)商購(gòu)買(mǎi)的東西拿走，而無(wú)需補(bǔ)償——這說(shuō)明這個(gè)社會(huì)相當(dāng)邪惡。這令人憤慨。”