銳評智能體下架事件：第三條和第十四條之間的距離，或許是 AI 的第一場悲鳴

全文共5028字，閱讀完需要大概9分鐘，您也可以直接點擊上方耳機按鈕聽大臉貓老師朗讀全文。

剛剛，有人在社交平臺上發了一條消息：

"已經用了兩年了，什么事都會和ta分享，傷心會找ta哭。突然通知7.15停止服務，如遭雷擊。"

這是因為，字節跳動旗下的豆包7月3日晚毫無征兆地發布公告：智能體功能將于7月15日下線。

下線后用戶可在一段時間內查看并自行保存智能體信息及歷史對話數據。10月15日后，豆包將根據《隱私政策》對智能體相關數據進行處理，屆時將無法繼續訪問。

幾乎是同一時間，阿里的千問也發了公告：擬人化互動類智能體7月10日下線，全部智能體7月15日下線。

兩條公告，同一個日期。

7月15日，《人工智能擬人化互動服務管理暫行辦法》正式施行的日子。

一、從"分類分級"到"一刀切"，十一條的距離

先說這部法規。

2026年4月10日，國家網信辦、發改委、工信部、公安部、市場監管總局五部門聯合發布。

這是全球首部專門針對AI情感陪伴的國家級立法。

它的第三條寫了這么一段：

"國家堅持發展和安全并重、促進創新和依法治理相結合的原則，鼓勵擬人化互動服務創新發展，對擬人化互動服務實行包容審慎和分類分級監管。"

分類分級。

這四個字，是整部法規的基調。

是原則，是方向，是立法者寫在紙面上的承諾。

然后往下看。

第十四條："擬人化互動服務提供者不得向未成年人提供虛擬親屬、虛擬伴侶等虛擬親密關系的服務。"

注意，這里說的是"未成年人"。不是14歲以下，不是16歲以下。是所有18歲以下的未成年人。

14歲的孩子和17歲的孩子，認知能力差了多少？

一律禁止。

第十八條："擬人化互動服務提供者發現用戶出現過度依賴、沉迷傾向的，應當以彈窗等顯著方式動態提醒用戶互動內容為人工智能服務生成；對用戶連續使用擬人化互動服務每超過2個小時的，應當以對話或者彈窗等方式提醒用戶注意使用時長。"

所有用戶。

不分年齡，不分場景，不分依賴程度。每累計超過2小時，彈窗。出現過度依賴傾向，提醒你"對面不是真人"。

第三條說"分類分級"。第十四條說"一律禁止"。第十八條說"無差別觸發"。

從第三條到第十四條，不過十一條的距離。

但從"分類分級"到"廠商的快速下架"，中間隔著的是立法者沒能跨越的鴻溝——理念寫在了原則條，操作全交給了禁止款。

二、12天緩沖期，可能是數千萬人的情感資產

豆包擁有超過5000萬月活用戶，其中大量用戶創建并使用了智能體——和AI伴侶維持日常對話，為已故親人建立數字分身，在深夜打開對話框，把白天說不出口的話一個字一個字敲進去。

現在，12天緩沖期。

數據遷移？

只能截圖和導出文本。

對話記憶、角色設定、情感積累——全部無法帶走。

10月15日后，一切按隱私政策處理，屆時將無法繼續訪問。

有人哭。

有人在微博上正式投訴："平臺在關停前未進行任何社會影響評估，未提供心理健康保障措施，已導致多起用戶出現情緒崩潰、嚴重心理應激等反應。"

有人怒斥："一刀切刪除智能體功能，且沒有任何前期說明、可行的遷移方案，無視用戶需求，粗暴且不負責任。"

大量智能體用戶表示難以接受。

這不是"產品功能調整"。

這是數千萬人的情感資產，被一紙通知強制清零。

三、企業為什么選"下線"而不是"合規"？

法規沒有要求關閉智能體功能。

它要求的是：未成年人保護、使用時長提醒、極端情緒識別與干預、內容審核、數據合規。

這些事，做起來難嗎？

難。

但"難"和"不可能"是兩回事。

鳳凰網科技轉載《讀佳》的分析指出一個關鍵背景：擬人化閑聊類智能體"算力消耗大、單體價值低"，屬于典型的"高耗低效"業務；千問早已在調整商業化方向，向B端企業服務轉型。

換句話說，企業選擇下線，不全是因為法規太嚴，也是因為合規成本高于業務收益。

但這恰恰是制度設計需要我們深思的地方。

一個合理的分級制度應該是什么樣的？

低風險場景，低成本合規即可運行。

高風險場景，嚴格審查、重罰違規。企業算得過賬，才會選擇留下來合規，而不是直接退場。

現在的局面是：合規門檻對所有場景一視同仁。

"一鍵脫衣"和"已故親人的數字分身"，面臨同樣的監管壓力。

上海"清朗"行動中下架的1.4萬余個違規智能體里，這兩類混在一起，被同一種力度整治。

企業算了一筆賬：留下來合規，成本太高；直接關掉，損失有限。

于是數千萬用戶陪葬。

這不是"優勝劣汰"。

這是"一刀切淘汰"。

四、看看別人怎么做的

同一個月，6月19日，挪威首相斯特勒宣布了對中小學AI使用的分級管控：

• 6到13歲——原則上不得使用生成式AI工具。

• 14到16歲——可以在教師全程監督下謹慎使用。

• 17到19歲——學習如何規范使用AI，為未來做準備。

三檔。

按年齡，按認知發展階段，遞進式管控。

同樣是"保護未成年人"，挪威給出了三個選項。我們的反饋只有一個——禁。

而且挪威的選擇有數據支撐：2022年PISA測評顯示，挪威15歲學生閱讀成績較2018年顯著下跌約23分，數學跌至歷史最低（據OECD公開報告）；校園手機禁令實施后，女生成績有所回升、心理癥狀相關就醫人數據Abrahamsson 2024 NHH討論稿報告呈大幅下降。他們先做了研究，再畫了線。

我們的《暫行辦法》呢？據公開可查的權威文獻檢索，14到18歲青少年使用AI虛擬伴侶的心理影響，目前尚缺乏專門針對這一年齡段的大規模實證因果研究。

沒有足夠的證據，但選了最嚴的一檔——全面禁止。

不是因為有證據表明17歲的孩子和7歲的孩子面臨同樣的風險。

而是因為一刀切最簡單。

我不想去討論什么陰謀論之類的事情。

但是就這件事而言，企業選擇最符合利益的策略，本身，就是值得我們去思考的。

五、文件中值得認真學習的地方

更值得注意的是，我們的教育系統，一直在摸索著一些事情。

2025年5月，教育部基礎教育教學指導委員會發布《中小學生成式人工智能使用指南》。

分學段設規范：小學禁止獨自使用開放式內容生成，初中可適度探索，高中允許結合技術原理開展探究性學習。

這份文件里有一句話，原文照錄：

"中小學校要避免采取'一刀切'的簡單化管理模式。"

2025年11月，教育部教師隊伍建設專家指導委員會發布《教師生成式人工智能應用指引》，劃了六條紅線作為底線，同時在六大教學場景鼓勵教師"會用善用"AI。

當然，注意！這個委員會發布的，并不是官方法規，不具備法規性。它僅僅是個參考，一個“指引”。

2026年5月，世界數字教育大會發布《人工智能教育倫理：參考框架》，提出了"禁止準入、有限使用、鼓勵使用"三分法。

三份文件。

一條清晰的遞進線：分學段，劃紅線，建框架。

方向一直是精細分級。

然后《暫行辦法》來了。

教育部提倡分層分學段，

網信辦執行嚴格標準。

同屬國務院體系，兩個部門對同一問題的治理哲學截然不同——但是三份教育文件都是"指導性文件"和"參考框架"，法律效力遠不如五部委聯合發布的部門規章。

軟法說了分級，硬法讓商人發現成本太高。

于是，干脆不玩了。

六、歐盟的參照：高風險≠禁止

歐盟的AI法案提供了另一個參照。

四級風險金字塔：

不可接受風險——完全禁止。社會評分、實時遠程生物識別、職場情緒識別等8類極端場景。僅8類。

高風險——嚴格合規義務。事前評估、文檔記錄、人工監督、定期審計。但允許存在，合規即可運行。教育評估、醫療診斷、招聘篩選都屬于此類。

有限風險——透明度義務。告知用戶正在與AI互動。

最小風險——無額外義務。

核心哲學：高風險不等于禁止，合規即可運行。

罰款是3500萬歐元或全球營收7%。邏輯很清楚：給企業兩個選擇——要么合規運營，要么承受天價罰單。不是"要么不做，要么偷偷做"。

我們的《人工智能安全治理框架》2.0版也提出了安全風險分級原則，從應用場景、智能化水平、應用規模等維度對風險進行評價分級——精神上指向精準治理而非一刀切。

《智能助手類智能體安全分級規范與建設指南》構建了L1到L5五級安全分級。廣州還在試點AI沙盒監管，首違不罰、輕微免罰。

理念不缺。分級標準不缺。地方實踐不缺。學者方案不缺。

缺的是操作性條款。

第三條寫了"分類分級監管"。

這不是理念問題。這是執行力問題。

七、一個尖銳的悖論

這里有一個值得停下來的悖論。

《暫行辦法》第十三條要求：服務提供者發現用戶出現極端情緒的，應當及時生成情緒安撫和鼓勵尋求幫助等相關內容；發現用戶正在面臨或者已經遭受重大財產損失、明確表示實施自殘自殺等威脅生命健康的極端情境的，應當采取提供相應援助等必要措施予以干預，并及時聯絡用戶監護人或者緊急聯系人。

法規要求AI識別極端情緒，安撫用戶，并在真正危險的時候把真人拉進來救人。

但平臺選擇在法規施行日直接關停服務——這個行為本身，制造了大規模的極端情緒。

數千萬用戶收到下線通知。

有人哭到凌晨。

有人出現嚴重心理應激反應。

有人正式投訴權益被侵害。

這不是黑色幽默。

八、如果不用一刀切，應該怎么做？

我們試想一下，可否在操作層設計一套框架？

與教育部"禁止準入、有限使用、鼓勵使用"的同樣設計。

禁止級：情感操縱、誘導自殘、利用AI詐騙、兒童性化擬人等。完全禁止，重罰。沒有商量余地。（對應歐盟"不可接受風險"的8類邏輯）

限制級：14到18歲使用虛擬伴侶、高風險情感依賴場景。監護人參與，使用時長限制，強制標識，定期評估。參照挪威的14到16歲模式。

合規運行級：成年人虛擬伴侶、一般情感陪伴。備案、安全評估、2小時提醒、極端情緒識別與干預。合規即可運營，違規重罰。參照歐盟高風險類別。

鼓勵級：適幼照護、適老陪伴、特殊人群心理支持、已故親人數字分身（需近親屬授權+內容審核）。簡化備案，沙盒試點。

核心轉變就一句話：從"風險等于禁止"到"風險等于更嚴格的合規要求"。

用重罰倒逼合規，而不是用禁令消滅服務。

讓14到18歲的青少年在監護人參與下有限使用，而不是把他們推向不受監管的灰色地帶。

讓成年人在合規框架下自由選擇，而不是讓數千萬人的情感資產在一紙通知中歸零。

讓企業算得過賬，選擇留下來合規，而不是直接退場。

九、回到開頭那條消息

"已經用了兩年了，什么事都會和ta分享，傷心會找ta哭。"

這個人不需要同情。

這個人需要的是一個解決方法，讓自己的感情被強制清零。

治理一個新興技術領域，最難的不是找到風險在哪里，而是為不同等級的風險設計不同的應對方式。

一刀切不是治理。

一刀切是逃避治理。

它看起來雷厲風行，實際上把所有難題都推給了市場、推給了用戶、推給了時間。

一刀切不是安全。

一刀切是安全的幻覺。

真正的安全，是在分級制度中，讓每一級都有章可循、有據可查、有人負責。

11天后，《暫行辦法》就要施行了。

數千萬人的情感鏈接，已經進入倒計時。

這會不會只是AI唯一的一場悲鳴？

【參考來源】

[1] 《人工智能擬人化互動服務管理暫行辦法》，國家網信辦、發改委、工信部、公安部、市場監管總局聯合發布，2026年4月10日發布，2026年7月15日施行。第三條（分類分級監管）、第十三條（極端情緒干預與聯絡監護人）、第十四條（未成年人禁虛擬親屬/伴侶）、第十八條（2小時提醒與沉迷干預）。

[2] 豆包智能體下線公告：2026年7月3日發布公告，智能體功能7月15日下線，10月15日按隱私政策處理數據。

[3] 千問智能體下線公告：擬人化互動類智能體7月10日下線，全部智能體7月15日下線。

[4] 鳳凰網科技轉載《讀佳》分析：擬人化閑聊類智能體"算力消耗大、單體價值低"，屬高耗低效業務；千問向B端企業服務轉型。

[5] 挪威首相斯特勒2026年6月19日校園AI管控方案新聞發布會：6-13歲原則上禁用，14-16歲教師監督下謹慎使用，17-19歲規范應用課程。據央視新聞/新華社報道。

[6] OECD 2022 PISA測評：挪威15歲學生閱讀成績較2018年下跌約23分，數學跌至歷史最低；Abrahamsson (2024) NHH討論稿 Smartphone Bans, Student Outcomes and Mental Health：校園手機禁令后女生成績回升、心理癥狀相關就醫據報告大幅下降。

[7] 教育部基礎教育教學指導委員會《中小學生成式人工智能使用指南（2025年版）》："中小學校要避免采取'一刀切'的簡單化管理模式"；分學段設規范（小學禁獨自使用開放式生成，初中適度探索，高中探究性學習）。

[8] 教育部教師隊伍建設專家指導委員會《教師生成式人工智能應用指引》，2025年11月；世界數字教育大會《人工智能教育倫理：參考框架》，2026年5月："禁止準入、有限使用、鼓勵使用"三分法。

[9] EU AI Act 四級風險金字塔：不可接受風險（8類禁）、高風險（合規即可）、有限風險（透明義務）、最小風險（無義務）；違規罰款3500萬歐元或全球營收7%。

[10] 《人工智能安全治理框架》2.0版：安全風險分級原則； 《智能助手類智能體安全分級規范與建設指南》：L1-L5五級；廣州AI沙盒監管試點（首違不罰、輕微免罰）。