“我就蹲窗外看了半小時！”情侶酒店私密時刻遭偷窺偷拍，這樣判

說實話，葉某不是那種愛惹事的人。他跟女友開個房，就想安安靜靜過個二人世界。可誰能想到，凌晨一點剛“戰斗”完準備休息，窗簾外頭竟然蹲著個黑影，舉著手機拍了足足十分鐘。

更讓人后背發涼的是——這個人從他們進酒店那一刻起就盯上了，在六樓和一樓的多個房間門口貼門偷聽，最后翻窗出去，蹲在窗外看了整整半小時，才把手機伸進去錄像。

葉某氣炸了：“我跟我女朋友在房間里最私密的時刻，被人當猴看、當戲錄，行政處罰就完了？”他把偷拍者和酒店一起告了，要求賠禮道歉加賠償。法院的判決，有人叫好，有人喊冤。

很多住過酒店的人可能都會問一句：酒店走廊里有個陌生人大半夜貼門偷聽、翻窗偷拍，你們工作人員監控是擺設嗎？

可酒店卻說：“一樓隱私性本來就差，你自己不關窗不拉簾子，能怪誰？”

但法官不這么看——你酒店可以甩鍋給顧客，但監控里一個陌生人在走廊里鬼鬼祟祟轉悠了大半夜，你們沒一個人發現，這鍋甩得掉嗎？

一、凌晨一點窗簾外蹲著個黑影，舉著手機拍了十分鐘

2025年4月16日深夜，23歲的杭州小伙葉某帶著女友入住了上海火車站附近一家酒店的一樓113房間。

倆人進了房間，聊了聊天，情到深處，自然發生了親密關系。

一番云雨過后，時間到了凌晨一點多，葉某覺得累了，跟女友收拾收拾準備睡覺。

誰承想，從他們踏入酒店大堂那一刻起，就被人盯上了。

這人姓魯，重慶人，27歲，有偷窺癖好。他見葉某和女友走進酒店，頓時起了邪念——想偷聽偷看人家的私密時刻。

魯某跟著進了大堂，但跟丟了目標。他不死心，先坐電梯上了六樓，挨個房間趴門上聽，啥也沒聽著。又折回一樓，循著聲音摸到雜物間附近，翻窗跳出建筑主體，繞到外圍通道。

透過一扇亮著燈、沒關嚴的窗戶，紗簾后面隱約可見一男一女正在做那事——正是葉某和他的女友。

魯某蹲在窗外，足足看了半個小時。

看夠了沒？沒有。他覺得不過癮，又伸手扒開紗窗縫隙，把手機塞進去錄了十分鐘像。

就在他錄得正起勁的時候，葉某察覺到窗戶有動靜，一聲暴喝：“誰！”魯某嚇得拔腿就跑。

葉某趕緊報警。警察調了監控一看——畫面清清楚楚：魯某在兩層的多個房間門口貼耳偷聽，最后蹲在113房窗外偷拍。

再查他手機，偷拍截圖還在里頭，證據鐵得不能再鐵。

魯某對自己的違法行為供認不諱，警方依法對他作出了行政處罰。

二、光罰不夠，男子把偷拍者和酒店一起告了

行政處罰是下來了，但葉某心里的火消不了。

他跟女友在酒店最私密的時刻，被人當猴看了半小時、錄了十分鐘——這種事擱誰身上受得了？

他覺得，光行政處罰遠遠不夠，必須討個民事說法。

2025年7月1日，葉某委托律師，把魯某和酒店一起告上了法庭，要求兩方書面公開道歉，并共同賠償律師費6000元和精神損害撫慰金2萬元。

法庭上，酒店直接甩出四條抗辯理由：

第一， 侵權的是魯某，跟我們酒店沒關系，我們憑啥跟他一起賠？

第二， 113房在一樓，一樓本身隱私性就差，你葉某是成年人，在房間里不關窗、不拉簾子，自己也有過失，不能全怪別人。

第三， 我們酒店裝了監控、后側通道加了鐵門，窗戶窗簾都是完好的，你要是把窗關嚴實了能出事嗎？ 就算酒店有過錯，那也是極其輕微的。

第四， 事發后我們積極配合調查，房費都給你免了，我們也是受害者。魯某很快就抓到了，沒造成實質侵害，不該再讓我們賠錢。

聽起來是不是挺有道理？一樓確實隱私性差，你不關窗確實給了別人可乘之機——但問題是，一個陌生人在酒店走廊里鬼鬼祟祟轉了大半夜，監控室的人干嘛去了？

三、法院判決：偷拍者全責，酒店承擔20%補充責任

法院審理后，作出了明確認定。

第一，魯某的行為構成侵害隱私權，逃不掉。

根據《民法典》第一千零三十二條，自然人享有隱私權。葉某在酒店房間內的親密行為，屬于私密活動，酒店房間也屬于私密空間。

魯某未經同意，翻窗蹲守偷窺半小時，又伸手機進去偷拍十分鐘——侵擾了葉某的私人生活安寧，而且他在法庭上自己都承認“想偷聽男女發生關系滿足特殊癖好”，主觀故意明明白白。

所以，魯某必須承擔侵權責任。

第二，酒店沒盡到安全保障義務，得承擔補充責任。

《民法典》第一千一百九十八條第二款明確規定：因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。

法院調了監控發現——魯某當晚在酒店里行為明顯異常，而且持續了很長時間，但酒店工作人員始終沒有發現、沒有詢問、沒有制止。

更關鍵的是，魯某是通過酒店雜物間的窗戶翻出去的——這說明酒店在安全管理、防范方面存在明顯漏洞。

所以法院認定：酒店在人員巡查和應急響應方面存在明顯不足，應當承擔相應的補充責任。

第三，精神損害撫慰金該賠。

魯某的行為給葉某造成了實實在在的精神困擾，結合《民法典》第一千一百八十二條，侵權人應當賠償。

最終法院判決：

· 魯某和酒店以書面方式向葉某道歉；

· 魯某賠償葉某7000元（含精神損害撫慰金和相關費用）；

· 酒店承擔20%的補充責任——也就是說，如果魯某賠不全，酒店在1400元范圍內補上差額。

寫在最后：最該被盯住的是那個偷拍的人

這個案子判完之后，網上吵翻了。

有人說判重了——“不就看了幾眼嗎，又沒進去，賠7000還加道歉，至于嗎？”

有人說酒店冤——“顧客自己不關窗不拉簾子，憑啥讓酒店背鍋？”

但更多人覺得判得對——“要不是酒店監控成擺設，魯某能在走廊里轉悠一整晚沒人管？”

法院的判決邏輯其實很清晰：魯某是主要侵權人，該他賠的他一分跑不掉；酒店有安全保障義務，沒盡到就得擔責，但只是補充責任，不是連帶責任。

這件事給所有人提了個醒：

第一，住酒店一定一定關好窗、拉好簾子。 尤其是住一樓的，別覺得“應該沒事”——就是那個“應該沒事”的念頭，給了壞人可乘之機。關窗上鎖、拉嚴窗簾，花不了十秒鐘，但能擋住十個偷拍者。

第二，酒店的安全保障義務不是擺設。 監控裝了就得有人看，走廊里有異常就得有人管。不是出了事免個房費就完事了——顧客來住店，買的不只是一張床，還有那份“關上門就安全了”的信任。

第三，偷窺偷拍不是“小癖好”，是違法甚至犯罪。 行政處罰只是開始，民事賠償緊隨其后。如果傳播出去，那就直接刑事立案了。管不住自己眼睛和手的人，遲早得管住自己錢包和自由。

當然，也有人會問：如果葉某當時沒發現魯某，魯某把視頻傳到網上去了，酒店要擔多少責任？

答案是——如果是那樣，酒店的責任比例會大得多，魯某面臨的也不再是行政處罰，而是刑事犯罪。

討論話題：

1. 你覺得酒店被判承擔20%的補充責任，是輕了還是重了？

2. 住酒店遇到這種事，除了報警和起訴，你覺得還能怎么維權？

3. 如果你在酒店走廊發現有人鬼鬼祟祟貼門偷聽，你會上去制止還是先找工作人員？

歡迎在評論區留下你的看法。

本文根據裁判文書網公開案例整理，旨在普法討論，不構成法律建議。