跟蹤報道：一個垃圾袋引發的非法入侵住宅案

一個垃圾袋，不僅毀了成都名膜堂“十年老店”人設，還有可能把當事人的違法行為定性為了“非法入侵住宅”。

在前文《一袋垃圾引發“私闖民宅”？成都名膜堂“十年老店”人設翻車》中，清揚君曾報道：自詡為“十年老店”的成都名膜堂，其員工在服務后因要求客戶代扔垃圾遭拒，竟徑直離場。客戶致電老板協調后，該員工折返，但非但未取走垃圾或致歉，反而強行嘗試開鎖入門，進門未果后更是將垃圾肆意拋撒，并發送短信對客戶進行辱罵。

文章報道后，該事件并沒有得到圓滿解決。

針對楊先生的投訴，成都名膜堂商貿有限公司相關負責人蘭女士回應稱，公司已在事件發生后第一時間向楊先生致歉，并支付了垃圾清理費用。“相關賠償和清理工作已經完成，費用也已轉給客戶。”她表示。

對于涉事貼膜師傅的不當行為，蘭女士解釋稱，該師傅是公司長期合作的外聘人員。事件發生后，公司立即對楊先生表達了歉意，而楊先生也接收了清理費用。

當被問及貼膜師傅擅自開鎖、言語辱罵及拋灑垃圾等行為是否涉及違法時，蘭女士表示，該行為的法律定性應由公安機關依法認定，公司不便做出判斷。

為了保障自己的安全，客戶目前已經報案，成都市公安局金牛區分局行政案件《成金公(營)立告字[2026]3864號》顯示，6月26日報稱的非法入侵住宅案，已經立案。

值得說明的是，宣傳“專注家居貼膜10年”的名膜堂，實際備案的成都名膜堂商貿有限公司和高新區膜者新型建材經營部，經營并沒有10年。在清揚君文章報道后，已經在淡化“名膜堂”的宣傳，甚至一度更換了頭像和簡介，但并沒有徹底修改服務年限。

依據《中華人民共和國刑法》第二百四十五條規定：非法搜查他人身體、住宅，或者非法侵入他人住宅的，處三年以下有期徒刑或者拘役。司法工作人員濫用職權，犯前款罪的，從重處罰。如果行為尚未達到刑事犯罪標準（例如情節顯著輕微，或未造成嚴重后果），依據《中華人民共和國治安管理處罰法》第四十條第（三）項規定：非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅或者非法搜查他人身體的，處十日以上十五日以下拘留，并處五百元以上一千元以下罰款；情節較輕的，處五日以上十日以下拘留，并處二百元以上五百元以下罰款。

發稿前，據爆料人反饋，在成華區市監局領導的耐心調解下，成都名膜堂與顧客已達成和解，該消費糾紛得以圓滿解決。對于糾紛中涉及的員工涉嫌非法侵入住宅的治安違法行為，警方已立案偵查。依據相關法律程序，報案無法撤銷，相信警方將依法公正處理。

清揚銳評：

成都名膜堂“十年老店”的人設翻車，表面看是因一袋垃圾引發的服務失態，實質上卻是企業對法律邊界與消費者人格尊嚴雙重漠視的必然結果。

從民事履約角度看，貼膜服務結束即意味著合同義務終止，員工要求客戶“代扔垃圾”已屬額外請求，客戶有權拒絕。但涉事員工將“服務便利”視為“客戶義務”，遭拒后不反思自身職業素養，反而折返強行開鎖、拋撒垃圾并發送辱罵短信——這一系列行為，徹底將服務爭議引向治安乃至刑事違法領域。

值得注意的是，該事件并非“臨時工”所能簡單解釋。蘭女士稱涉事人員為“外聘師傅”，但外聘關系僅屬企業內部管理范疇，對外并不切割法律責任。無論該師傅與名膜堂是勞動還是承攬關系，其在服務現場的行為均系執行職務或與之密切關聯的行為，企業理應對其后果承擔管理失察之責。

更關鍵的是，非法入侵住宅罪在刑法中屬于行為犯，不以“造成嚴重后果”為構成要件——只要未經住宅權人同意而強行進入，或經要求退出而拒不退出，即已觸碰刑律紅線。公安機關的立案告知書，恰恰是對這一法律底線的權威確認。

而名膜堂在事件曝光后的應對，更暴露其危機處理的表層化與功利化——支付清理費、口頭致歉，卻回避對員工違法行為性質的正面回應；修改頭像，淡化輿論對名膜堂的影響，不僅無益于修復消費者信任，反而坐實了其長期依賴信息不對稱構建“專業人設”的經營慣性。

法治社會從不為“情緒化違法”留后門，市場秩序也不容“標簽化營銷”遮實情。本案雖起因于一袋垃圾，但警示意義遠超個案本身：對企業而言，服務可以外包，但法律責任與合規底線永遠無法外包；對從業者而言，職業尊嚴從不體現在“客戶必須聽我的”，而體現在每一次被拒絕后的理性克制。至于試圖強行打開電子鎖的行為，它最終打開的，不是客戶的家門，而是法律對違法行為的追訴之門。

目前案件已進入司法程序，我們期待公安機關以事實為依據、以法律為準繩，給出公正定性與處理。同時，我們也呼吁家居服務行業以此案為鑒，將“尊重客戶權益”從宣傳口號真正轉化為行為準則——因為任何商業模式的“年限”，若不以法治為基、以誠信為本，終究經不起一個垃圾袋的掂量。