“銷售金額”與“違法所得”的認(rèn)定限定條件與精細(xì)化辯護(hù)

本文作者：徐偉

摘要&關(guān)鍵詞

摘要：在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事領(lǐng)域，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（《刑法》第二百一十四條）作為產(chǎn)業(yè)鏈的下游末端犯罪，其定罪量刑具有極強(qiáng)的依附性與特殊性。本文明確提出：“銷售金額”與“違法所得”的認(rèn)定并非簡單的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)累加，而是受到嚴(yán)格法定條件限定的規(guī)范評(píng)價(jià)過程。以2025年4月26日施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號(hào)）為依據(jù)，本文系統(tǒng)梳理了本罪數(shù)額認(rèn)定的四大限定條件：主觀“明知”的阻斷、客觀真實(shí)交易的認(rèn)定（退貨與刷單）、“違法所得”的進(jìn)價(jià)扣除，以及未銷售貨值的適用。辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)緊緊握住這些“限定條件”，在龐雜的電子數(shù)據(jù)中精準(zhǔn)“擠水”。

關(guān)鍵詞：銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪；限定條件；明知；銷售金額；違法所得；《2025年新規(guī)》

在侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的廣闊圖景中，相較于源頭造假的“假冒注冊(cè)商標(biāo)罪”（《刑法》第二百一十三條），打擊面最廣、發(fā)案率最高的往往是處于流通環(huán)節(jié)下游的“銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪”（《刑法》第二百一十四條）。長期以來，司法實(shí)踐在處理此類下游零售商（如網(wǎng)店店主、實(shí)體超市老板、微商代購）時(shí)，常常陷入“唯數(shù)額論”的粗放式裁判慣性，將涉案流水等同于犯罪數(shù)額。

然而，銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪具有特殊的構(gòu)成要件——其不懲罰制造行為，僅懲罰明知是假貨而予以流通的行為。這一本質(zhì)特征決定了本罪中“銷售金額”與“違法所得”的認(rèn)定，必然且必須受到多重嚴(yán)格的“限定條件”約束。隨著《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2025〕5號(hào)，以下簡稱《2025年解釋》）的正式施行，這種“限定性”被進(jìn)一步成文化、規(guī)范化。對(duì)于辯護(hù)律師而言，認(rèn)清并使用這些“限定條件”，是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的前提。

一、核心前提：主觀“明知“對(duì)數(shù)額范圍的限定

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪是典型的故意犯罪，“明知”是構(gòu)罪的前提，更是劃定涉案數(shù)額邊界的“第一道防線”。如果缺乏主觀明知，即便客觀上存在銷售假貨的流水，該部分金額也因欠缺主觀歸責(zé)基礎(chǔ)而必須從犯罪總額中予以剔除。

（一）“明知”的推定與反證限定

在司法實(shí)踐中，下游銷售者極少會(huì)主動(dòng)供認(rèn)“我明知是假貨”。根據(jù)最高人民檢察院第二十六批指導(dǎo)性案例，檢例第98號(hào)“鄧某城、某善食品（廈門）有限公司等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”的裁判要旨，認(rèn)定行為人的主觀明知，不能僅依靠供述，應(yīng)當(dāng)綜合交易場所、交易時(shí)間、交易價(jià)格等客觀行為進(jìn)行推定。

但這種推定絕非不可反駁的絕對(duì)推定，它為辯護(hù)人提供了“切分?jǐn)?shù)額”的限定條件：

第一，進(jìn)貨渠道與價(jià)格的合理性限定。如果辯護(hù)人能夠舉證證明，被告人進(jìn)貨渠道雖非官方直營，但系通過正規(guī)批發(fā)市場、有合法營業(yè)執(zhí)照的上游商家購進(jìn)，且購進(jìn)價(jià)格與正品批發(fā)價(jià)差異不大（未明顯畸低），則不能推定其“明知”。

第二，認(rèn)知能力的限定。對(duì)于真?zhèn)舞b別難度極高（如高仿電子元器件、精密零部件）的商品，若非專業(yè)人士無法憑借肉眼識(shí)別，而被告人僅為普通商販，不具備特殊認(rèn)知能力，則不應(yīng)推定其明知。

在辯護(hù)實(shí)務(wù)中，我們經(jīng)常遇到被告人前三個(gè)月是按照“正品”價(jià)格被上游欺騙進(jìn)貨，后三個(gè)月因客戶投訴才發(fā)覺是假貨卻繼續(xù)低價(jià)清倉的情況。此時(shí)，必須以“明知產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)”為限定條件，將前三個(gè)月的銷售金額堅(jiān)決予以剔除。

二、客觀認(rèn)定：“銷售金額“的真實(shí)性與既遂狀態(tài)限定

《2025年解釋》第五條確立了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪“違法所得三萬元以上”或“銷售金額五萬元以上”的雙軌制入罪標(biāo)準(zhǔn)。“銷售金額”并非電商平臺(tái)后臺(tái)導(dǎo)出的粗糙數(shù)據(jù)，它受制于“真實(shí)交易“與“錢貨兩訖“的嚴(yán)格限定。

（一）“刷單”虛假流水的剝離

在網(wǎng)絡(luò)銷售形態(tài)下，“刷單”（虛假交易以提升店鋪權(quán)重）是常見的行業(yè)潛規(guī)則。刷單行為并未發(fā)生真實(shí)的商品交付與資金流轉(zhuǎn)（資金往往由店主墊付后通過私人賬戶返還），其本質(zhì)上是虛假的數(shù)據(jù)指標(biāo)，不屬于向市場投放侵權(quán)產(chǎn)品，未對(duì)商標(biāo)權(quán)人造成實(shí)質(zhì)損害。

最高人民法院指導(dǎo)案例87號(hào)（郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案）確立了規(guī)則前提：“被告人辯解稱網(wǎng)絡(luò)銷售記錄存在刷信譽(yù)的不真實(shí)交易，但無證據(jù)證實(shí)的，對(duì)其辯解不予采納。”[1]這一規(guī)則雖然嚴(yán)苛，但也反向確立了一個(gè)限定條件：只要辯護(hù)人能提供證據(jù)，刷單金額必須扣除。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)調(diào)取被告人與刷單團(tuán)隊(duì)的微信通聯(lián)記錄、刷單傭金轉(zhuǎn)賬記錄、空包網(wǎng)物流單號(hào)以及后臺(tái)異常高頻購買的ID特征等，形成證據(jù)閉環(huán)，將這部分“水分”流水從銷售金額中強(qiáng)制剝離。

（二）退貨退款金額的依法扣除限定

電商交易中，“七天無理由退貨”及質(zhì)量問題退貨較為常見，但需明確：商品交付消費(fèi)者后，刑事意義上的犯罪既遂即已完成，事后退貨退款屬于民事售后行為，不能直接否定犯罪成立，其金額扣除需嚴(yán)格遵循司法裁判規(guī)則，而非一律扣減。根據(jù)《人民法院案例庫》收錄的“南京良某貿(mào)易有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案”確立的裁判規(guī)則[2]，因消費(fèi)者申請(qǐng)退貨產(chǎn)生的退款金額，不得從違法所得數(shù)額中扣除，但需區(qū)分兩種情形精準(zhǔn)認(rèn)定，避免混淆：一是交易已完成（商品交付）后發(fā)生的退貨，因犯罪既遂已成立，該筆退款對(duì)應(yīng)的銷售收入仍計(jì)入犯罪數(shù)額，退款僅作為民事追償行為，不影響刑事數(shù)額認(rèn)定；二是交易未實(shí)際完成（如消費(fèi)者付款后未收貨即申請(qǐng)退款、交易狀態(tài)為“交易關(guān)閉“且無實(shí)際商品交付）的流水，因未實(shí)現(xiàn)侵權(quán)商品的實(shí)際流通，該部分金額應(yīng)從銷售金額中剔除。辯護(hù)人審查審計(jì)報(bào)告時(shí)，需設(shè)定嚴(yán)格的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，精準(zhǔn)主張金額認(rèn)定與剔除：1.僅交易狀態(tài)為“交易成功“、已完成商品交付且無后續(xù)退款的訂單，方可計(jì)入銷售金額；2.對(duì)于“已退款”“交易關(guān)閉”且無實(shí)際商品交付的流水，應(yīng)主張全額剔除（該部分未實(shí)現(xiàn)犯罪目的，不屬于既遂數(shù)額）；3.已交付后退回的商品，若被公安機(jī)關(guān)在倉庫查獲，該部分商品不再計(jì)入“已銷售金額”，轉(zhuǎn)而按“未銷售貨值金額”評(píng)價(jià)，結(jié)合銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的未遂規(guī)則，可主張從輕、減輕處罰（參考《2025年解釋》第五條關(guān)于未銷售貨值的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)）。需特別注意，退貨退款金額的認(rèn)定與刷單金額的扣除存在本質(zhì)區(qū)別：刷單金額有完整證據(jù)鏈（通聯(lián)、傭金、空包等）可依法剝離，而已交付后的退貨退款金額，即便有退款記錄，也不得從已認(rèn)定的犯罪數(shù)額中扣減（南京良某貿(mào)易有限公司案明確該裁判規(guī)則），二者不可混淆適用。

三、凈額評(píng)價(jià)：“違法所得“的進(jìn)價(jià)扣除

在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪中，《2025年解釋》以成文法形式確立了“違法所得“的凈額化評(píng)價(jià)原則。這一原則是下游銷售者出罪與降檔的最核心條件。

（一）必須扣除“購進(jìn)價(jià)款”的絕對(duì)限定

《2025年解釋》明確規(guī)定“本解釋所稱違法所得數(shù)額，是指行為人出售侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品后所得和應(yīng)得的全部違法收入扣除原材料、所售產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款；提供服務(wù)的，扣除該項(xiàng)服務(wù)中所使用產(chǎn)品的購進(jìn)價(jià)款。通過收取服務(wù)費(fèi)、會(huì)員費(fèi)或者廣告費(fèi)等方式營利的，收取的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為違法所得。”

這是一個(gè)剛性的限定條件。例如，某微商以4000元/件的價(jià)格從廣州某工廠購進(jìn)假冒某奢侈品女包，以4500元/件的價(jià)格售出10件。其銷售金額為45000元，但違法所得僅為5000元。若司法機(jī)關(guān)不適用這一限定條件，直接以45000元流水追訴，該微商將面臨刑罰；若嚴(yán)格適用“扣除進(jìn)貨價(jià)”的限定條件，其5000元的違法所得遠(yuǎn)未達(dá)到《2025年解釋》規(guī)定的“三萬元以上”的入罪門檻，應(yīng)當(dāng)依法宣告無罪或不起訴。因此，辯護(hù)人必須全力收集被告人的轉(zhuǎn)賬憑證、上家證言、聊天記錄，以確定“進(jìn)貨成本”，最大限度地壓縮違法所得凈額。

（二）平臺(tái)強(qiáng)制扣費(fèi)的間接成本剝離

除了進(jìn)價(jià)，電商平臺(tái)收取的代扣費(fèi)用能否扣除？雖然一般認(rèn)為工人工資、房租等通用經(jīng)營成本不予扣除，但對(duì)于平臺(tái)強(qiáng)制代扣的“技術(shù)服務(wù)費(fèi)”“運(yùn)費(fèi)險(xiǎn)”“推廣直通車費(fèi)用”，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)主張這些費(fèi)用屬于“交易完成前已被第三方截留的資金”，被告人自始未能實(shí)際控制和支配。依據(jù)“所得和應(yīng)得”的文義解釋，這些平臺(tái)硬性抽成應(yīng)當(dāng)從違法所得的總額中予以剝離。

四、貨值防線：未銷售侵權(quán)產(chǎn)品價(jià)格認(rèn)定

在銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪案件中，公安機(jī)關(guān)往往在抓捕現(xiàn)場（如倉庫、檔口）查扣大量未及銷售的假貨。根據(jù)《2025年解釋》，貨值金額達(dá)到十五萬元以上（即銷售金額標(biāo)準(zhǔn)的三倍），即可按照犯罪未遂處理，或與已銷售金額一并作為量刑升檔的重要依據(jù)。對(duì)于這部分未銷售的假貨，其價(jià)值評(píng)估受到極其嚴(yán)格的順位限定條件約束，這也是防止“小商販判重刑”的最后防線。

（一）“實(shí)際銷售價(jià)格”的優(yōu)先適用限定

實(shí)務(wù)中最致命的陷阱是“中間價(jià)鑒定”。公安機(jī)關(guān)委托物價(jià)部門鑒定時(shí)，若直接適用“被侵權(quán)產(chǎn)品（正品）的市場中間價(jià)”，幾百件成本幾十元的假冒大牌商品，可能瞬間被鑒定出上千萬的貨值，直接導(dǎo)致底層銷售者面臨十年以上重刑。

未銷售侵權(quán)產(chǎn)品的非法經(jīng)營數(shù)額有嚴(yán)格的法定三步順位（《2025年知產(chǎn)司法解釋》第28條）：首先按照已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算；實(shí)際銷售平均價(jià)格無法查清的，按照侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)計(jì)算；只有在前兩種價(jià)格均無法查清時(shí)，才能按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格計(jì)算。最高人民法院權(quán)威解讀強(qiáng)調(diào)：若不嚴(yán)格遵循此順序，直接以被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格認(rèn)定未銷售產(chǎn)品價(jià)值，極易導(dǎo)致數(shù)額認(rèn)定虛高、量刑失衡，這一問題在假冒奢侈品注冊(cè)商標(biāo)案件中尤為突出——此類案件中假貨實(shí)際售價(jià)往往遠(yuǎn)低于正品，直接適用正品價(jià)格會(huì)使非法經(jīng)營數(shù)額放大數(shù)十倍，嚴(yán)重背離行為人實(shí)際獲利水平與社會(huì)危害性。

據(jù)此，辯護(hù)人必須死守這一限定條件：

1.只要案卷中存在該批次商品過往的銷售記錄、微信報(bào)價(jià)單、或者網(wǎng)店標(biāo)價(jià)，就必須適用該“實(shí)際銷售價(jià)格”或“標(biāo)價(jià)”計(jì)算。

2.即使現(xiàn)場查獲的是全新未標(biāo)價(jià)的庫存，辯護(hù)人也應(yīng)努力尋找同類商品的進(jìn)貨單據(jù)，主張以合理的利潤率推算實(shí)際銷售價(jià)，堅(jiān)決打掉正品“中間價(jià)”的適用。對(duì)于違反順位限定條件出具的《價(jià)格鑒定意見書》，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)非法證據(jù)排除或要求重新鑒定。

（二）“去向不明”半成品的剝離

在某些批發(fā)與倉儲(chǔ)的案件中，現(xiàn)場可能查扣未貼標(biāo)的光板商品，或正準(zhǔn)備發(fā)往他處的商品。作為銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的限定條件，只有當(dāng)“有確實(shí)、充分證據(jù)證明該產(chǎn)品將假冒他人注冊(cè)商標(biāo)且用于銷售”時(shí)，才能計(jì)入貨值[3]。若控方無法證明這些光板商品必然會(huì)被貼上假冒商標(biāo)并由被告人對(duì)外銷售，基于“存疑有利于被告”原則，這部分?jǐn)?shù)量必須從犯罪數(shù)額中剔除。

五、價(jià)值權(quán)衡：“但書“條款與法益受損程度的實(shí)質(zhì)限定

在窮盡了上述客觀的金額計(jì)算限定條件后，辯護(hù)人還需回到《刑法》第十三條“但書”條款（“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”）的實(shí)質(zhì)限定上。《2025年解釋》重申了情節(jié)輕微可以不起訴或免予處罰的規(guī)定。

對(duì)于銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪而言，其法益侵害的實(shí)質(zhì)在于“對(duì)權(quán)利人市場份額的剝奪”與“對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的欺騙”。

在許多底層零售案中，被告人（如地?cái)倲傊鳌⑿≠u部老板）雖然銷售了假貨，但其售價(jià)畸低，消費(fèi)者在購買時(shí)心知肚明（例如花50元買“勞力士”手表），此時(shí)并不存在對(duì)消費(fèi)者實(shí)質(zhì)上的欺騙；同時(shí)，這種底層廉價(jià)市場與正品高端市場往往是平行的，并未實(shí)質(zhì)搶占權(quán)利人的核心客戶群。

在金額剛達(dá)標(biāo)的邊緣案件中，辯護(hù)人應(yīng)將“法益受損輕微”作為出罪或輕處的實(shí)質(zhì)限定條件。結(jié)合被告人是否積極退贓、是否取得商標(biāo)權(quán)利人諒解（積極彌補(bǔ)被害方損失是評(píng)價(jià)改造表現(xiàn)的重要因素[4]）、銷售范圍的局限性等，促使司法機(jī)關(guān)作出不起訴或緩刑的寬大處理。

六、結(jié)語

銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪并不是假冒注冊(cè)商標(biāo)罪的簡單延伸，它有著自身獨(dú)特的定罪邏輯與數(shù)額計(jì)算規(guī)則。在這個(gè)罪名中，“銷售金額”與“違法所得”的認(rèn)定從來都不是無條件的，而是必須建立在“主觀明知確立”“客觀交易真實(shí)”“進(jìn)貨成本扣除”以及“未售貨值順位評(píng)估”這四大嚴(yán)密的限定條件之下。

作為辯護(hù)律師，必須精準(zhǔn)剖析每一個(gè)限定條件的適用情況。只有剝離被錯(cuò)誤推定的明知，剔除刷單與退貨的虛假繁榮，堅(jiān)定扣除購進(jìn)價(jià)款，并在價(jià)格鑒定中死守實(shí)際銷售價(jià)的底線，我們才能真正擠干涉案數(shù)額中的水分，確保對(duì)下游銷售者的刑罰裁量回歸到罪責(zé)刑相適應(yīng)的法治軌道。這不僅是對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的捍衛(wèi)，更是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事司法“寬嚴(yán)相濟(jì)、精準(zhǔn)打擊”精神的深刻踐行。

注釋：

[1]參見《最高人民法院指導(dǎo)性案例匯編》，指導(dǎo)案例87號(hào)：郭明升、郭明鋒、孫淑標(biāo)假冒注冊(cè)商標(biāo)案。

[2]參見《人民法院案例庫》入庫案例（2025-09-1-156-002）：南京良某貿(mào)易有限公司假冒注冊(cè)商標(biāo)案，確認(rèn)了消費(fèi)者退貨金額應(yīng)當(dāng)扣除的裁判規(guī)則。

[3]參見《知識(shí)產(chǎn)權(quán)辦案實(shí)用手冊(cè)》，關(guān)于尚未附著假冒注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)產(chǎn)品價(jià)值計(jì)算的相關(guān)證據(jù)規(guī)格要求。

[4]參見《人民法院案例庫》入庫案例（2024-16-1-156-001）：石某波銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，指出積極彌補(bǔ)被害方損失是評(píng)價(jià)罪犯主觀改造表現(xiàn)的重要因素。

徐偉，北京市京都律師事務(wù)所合伙人，專注“數(shù)字刑辯”，即網(wǎng)絡(luò)犯罪、虛擬貨幣、數(shù)據(jù)與金融科技類等與犯罪辯護(hù)，并長期辦理疑難復(fù)雜刑事案件與經(jīng)濟(jì)犯罪案件，著有《網(wǎng)絡(luò)犯罪案例研究》。徐偉律師系北京律協(xié)優(yōu)秀辯護(hù)律師、北京青年刑辯法庭大賽冠軍，現(xiàn)任北京市律師協(xié)會(huì)智庫委員、重大復(fù)雜案件研究組成員、最高人民檢察院刑事申訴律師庫律師、法治日?qǐng)?bào)專家?guī)鞂＜摇⒙缮搪?lián)訊合作專家作者，并擔(dān)任北京市京都律師事務(wù)所刑事專業(yè)委員會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪研究組組長、京都金融證券犯罪研究中心秘書長。徐偉律師業(yè)務(wù)覆蓋稅務(wù)犯罪、金融犯罪、走私犯罪、企業(yè)高管職務(wù)犯罪、重大食品藥品犯罪及刑事資產(chǎn)定性、涉案財(cái)產(chǎn)處置等領(lǐng)域，所代理案件曾入選最高檢典型案例、被寫入最高檢官方報(bào)告,并入圍“全國十大無罪辯護(hù)經(jīng)典案例”評(píng)選。