“遇見小面”遭遇“渝見小面”，為社交媒體時代的企業公關上了一堂課

河南南陽一間名為“渝見小面”的街邊夫妻小館，近日被遇見小面起訴，事由為商標侵權，索賠7000元至8000元。

此事引起輿論反響很大，網民們一邊倒地譴責遇見小面，甚至發出以后放棄遇見小面讓其關門的呼聲。受此風波影響，該品牌股價大跌超6%。遇見小面創始人宋奇深夜發信致歉，承認系管理失誤并承諾不甩鍋，宣布中止外包律所合作，并將已注冊的第35類“渝見小面”商標無償贈予對方。

事件并不復雜，拋開情理、立場，純法律角度看，遇見小面起訴“渝見小面”并不是完全不具備形式上的法律依據。遇見小面主張的權利基礎是完整的。遇見小面持有第43 類餐飲服務“遇見小面”注冊商標，商標專用權受《商標法》保護，有權針對同音近似標識提起維權訴訟，程序上完全合規。兩個品牌標識比對有近似的表象。“遇”與“渝”同音，店名結構均為X見小面，后面三個字完全一致，司法中大量判例認定同音、僅首字偏旁差異屬于文字近似。店面門頭均為四字橫向排版，普通消費者第一印象只會記住“yù見小面”，一般不會區分首字細微差別。而遇見小面在全國有數百家門店、港股上市，具備較高市場知名度，公眾更容易將同音店名誤認為其分店或加盟門店。因此，存在認定為近似商標的可能性，這是遇見小面索賠、立案的核心實體依據。常規看，連鎖餐飲注冊商標后，都需要系統性清理各地同音、近似小店，防止大量同類店名稀釋自身品牌辨識度、避免未來市場混淆。因此，遇見小面起訴對方商標侵權，這也是企業常規的品牌保護，符合商業發展的邏輯。

當然了，企業認為具備形式上的法律合理依據，但法院最終是否支持其索賠，要看“渝見小面”是不是真正能與遇見小面混淆。

該事件經河南民生頻道報道后全網發酵，大眾輿論一邊倒地批評大企業批量維權。那么，在法律沒有判定結果前，為什么大眾會一邊倒地譴責遇見小面呢？這就是社交媒體時代的典型特征：先同情，后判斷；先表達，后思考；先站隊，后求證；先立場，后事實。

視頻里，小店老板娘哭訴稱，“我八塊錢一碗的面，我至少得賣1000碗，我1000碗還有成本”。面館利潤低，除去房租、水電、食材成本，一個月忙到頭，剩下的錢只夠勉強養家糊口，根本存不下積蓄。他們主動聯系遇見小面的代理律師，態度十分誠懇，明確表示自己不懂商標規則，純屬無心之舉。只要能撤訴，他們愿意立刻拆掉招牌、更換新店名，全力配合所有整改要求，只希望能酌情減免賠償。但遇見小面直接給出硬性條件，想要私下和解，最少要交七八千塊賠償金，沒有任何商量余地。夫妻倆還想再溝通求情，對方卻直接終止對話，態度強硬地表示沒必要閑聊協商，一切等法院開庭判決。

上述這個過程，就把“渝見小面”放在了弱者、被欺負的地位，而把遇見小面貼上了強者、以大欺小的標簽。一邊是市值近30億港元、年營收16億、500余家門店、單碗面價格將近30元的港股連鎖企業；另一邊是一個街邊40㎡、單碗面價格8元、營收微薄的夫妻店。雙方資源體量相差懸殊，老板娘哭訴強弱反差、無奈的創業現狀，瞬間戳中無數網友，即便是小夫妻店從法律上來說是真的商標侵權了，人們也會同情夫妻店，也會認為對方是店大欺人。也就是說，在這樣的強弱對比懸殊的案例中，弱勢一方自帶被同情的流量密碼，而律師在溝通過程中的強硬態度，起到了推波助瀾的作用。即便是在法庭上，強者一方打贏了官司，人們還會說，“你那么大的店，即便把商標給她用用，也不會對你有什么實質損害”。這就是國人目前在討論任何問題中存在的立場決定論。

在這個案例中，“渝見小面”確實有足以推翻“混淆可能性”的法律依據。“渝”是重慶市法定簡稱，屬于公共地域詞匯，注冊商標權利人無權禁止他人將地名、商品通用詞匯做客觀描述使用。“渝見小面”與遇見小面經營區域完全隔離，遇見小面在南陽無任何門店，本地消費者沒有接觸該品牌的渠道，不存在認錯基礎。最關鍵的因素，二者的經營規模、消費群體、定價等天差地別。遇見小面是標準化連鎖商場店，而“渝見小面”是街邊社區夫妻小店，僅服務周邊居民，渠道、定位完全不重合，一個街邊小店無論如何也不會對一個全國有500多家的連鎖店構成威脅，所以，如果案件真的在法院開庭，我估計遇見小面也不會贏得官司。不過，如果“渝見小面”的經營規模不斷擴張，甚至達到了與遇見小面規模可以抗衡時，在后經營者無在先商標、僅使用近似文字時，當經營規模越大，產生市場混淆的范圍就越廣、攀附知名品牌的商業意圖就會越明顯，法院就容易認定商標侵權。從這個角度說，遇見小面也是從品牌自身商業邏輯來考慮，擔心放任小店后期做大、造成大范圍混淆，這也是企業發起維權的核心動機，但其采用的手段是不合理的，尤其是在當前國人討論問題“先同情，后判斷；先表達，后思考；先站隊，后求證；先立場，后事實”的環境下，遇見小面采取的手段更是簡單粗暴。

遇見小面合理的做法應該是：先派工作人員上門溝通，出示遇見小面的商標證書，告知“渝見小面”文字近似存在法律風險，而不是直接發律師函。傾聽店主取名初衷，建議夫妻店小幅修改店名，保留重慶特色，徹底規避近似風險。如果溝通無果，再發善意告知函，而不是索賠函，客觀提示商標近似風險，可以限期調整店名，無任何金錢訴求，同時抄送屬地市場監管所，由監管所居中調解。如果調解失敗，向當地市監局投訴，訴求僅為責令停止近似標識使用，不主張經濟賠償。

眼下，哪個企業——即便是規模比較大的企業，經營壓力都比較大，此時，在公關上再出問題，對企業影響更大，極有可能會因為一次公關不當，造成企業一蹶不振。遇見小面遭遇“渝見小面”的不科學的做法，給所有企業上了一堂課。