假如鵝腿欺騙了你——“鵝腿事變”隱含的法律問題

本文作者：張思嘉、劉新語

近日，在北京高校周邊走紅多年的“鵝腿阿姨”陳秀鳳被曝長期以鴨腿冒充鵝腿售賣，且其原材料可能存在變質(zhì)情況。該事件引發(fā)社會熱議，被網(wǎng)友銳評為“鵝腿事變”。“鵝腿事變”不僅傷透了無數(shù)大學(xué)生消費(fèi)者的心，那位曾被譽(yù)為誠信楷模的阿姨，竟把大學(xué)生當(dāng)禿鷲喂，更引發(fā)了公眾對食品領(lǐng)域亂象治理、消費(fèi)者權(quán)益維護(hù)等問題的深思。基于此，本文從“鵝腿事變”事件出發(fā)，分析其中涉及的法律問題，希望能為消費(fèi)者提供維權(quán)路徑，也給食品商家敲響警鐘。

事件概覽

2016年，“鵝腿阿姨”陳秀鳳開始在北大附近售賣“烤鵝腿”。2023年，“烤鵝腿”在北京海淀高校區(qū)驟然走紅，學(xué)生排隊(duì)購買，央視做專題報(bào)道，北大邀請她做演講，她一度被捧上小攤商家典范的神壇。2026年6月，“鵝腿阿姨”在朋友圈發(fā)文稱“勇闖國貿(mào)CBD”，遂將商業(yè)版圖從高校拓展至其他地方。然而，不到一周，國貿(mào)的消費(fèi)者便發(fā)現(xiàn)“烤鵝腿”的口感、形狀、大小等均不似真正的鵝腿，反倒像鴨腿，于是打響舉報(bào)第一槍。

“鵝腿阿姨”的幾個(gè)操作

被舉報(bào)后，“鵝腿阿姨”的種種行為遭到曝光，主要有以下操作：

指鴨為鵝：古有指鹿為馬，今有指鴨為鵝。陳秀鳳多年來以“鵝腿阿姨”的名號走紅全網(wǎng)，在被舉報(bào)后才在訂餐群里坦白原材料為鴨腿，并稱售賣的初期原材料的確是鵝腿，但約兩個(gè)月后鵝腿斷供，隨后十幾年便一直使用鴨腿作為原材料。此外，陳秀鳳以一種吊詭的邏輯為自己辯解：“鵝腿阿姨”是大家十幾年的通行叫法，但這不代表她所售賣的腿就是鵝腿，自己的行為并不屬于欺詐。

疑似變質(zhì)痕跡爆改果蔬汁：事件發(fā)酵后，網(wǎng)友們紛紛曬出自己購買的烤腿照片。照片中可清晰看見，陳秀鳳所售的烤腿有的在骨頭骨縫處存在綠色痕跡，有的甚至全綠。此前部分學(xué)生曾詢問綠色物質(zhì)的成因，“鵝腿阿姨”及其兒子辯稱“是果蔬汁/蔥汁滲透導(dǎo)致的綠色”。然而，一位從事食品安全相關(guān)的人士表示，從流出的圖片視頻研判，涉事烤鵝腿的發(fā)綠部分呈斑塊狀、絮狀，邊緣模糊且質(zhì)地濕潤發(fā)黏，不符合蔬菜碎屑的物理形態(tài)，不排除是霉菌導(dǎo)致的變質(zhì)。此外，多位受害學(xué)生表示，此前吃完烤腿后就會上吐下瀉，但從未往烤腿方面想過。事實(shí)證明，加了“果蔬汁”的“鵝腿”真的能“促進(jìn)消化”。

商標(biāo)圈地：“鵝腿阿姨”從賣鵝腿的阿姨變成了注冊商標(biāo)。事發(fā)后，網(wǎng)友查出陳秀鳳已于2024年將“鵝腿阿姨”注冊為商標(biāo)，涉及食品、醫(yī)療園藝等領(lǐng)域。

“鵝腿事變”涉及的法律問題

（一）涉嫌消費(fèi)欺詐，消費(fèi)者可主張“退一賠三”

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”

在“鵝腿事變”中，陳秀鳳一直以“鵝腿”的名義叫賣，在各大官微中也聲稱自己賣的是鵝腿。即便后續(xù)售賣鏈接中使用了“辣腿”“不辣腿”“”等模糊表述來掩蓋烤腿的真實(shí)原料，但這些做法并不能豁免其欺詐故意。其行為本質(zhì)上是利用消費(fèi)者認(rèn)為烤腿原料是鵝腿的錯(cuò)誤認(rèn)識進(jìn)行銷售，屬于典型的“以假充真”或“以次充好”。根據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第六條之規(guī)定，經(jīng)營者以虛假或者引人誤解的商品說明、商品標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)物樣品等方式銷售商品，即構(gòu)成欺詐。此外，陳秀鳳特意維持“鵝腿阿姨”的人設(shè)，還注冊了商標(biāo)，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定的“不得作虛假或者引人誤解的宣傳”的法定義務(wù)，本質(zhì)上屬于不作為型欺詐。因此，消費(fèi)者可向人民法院提起訴訟，主張因欺詐而獲得三倍價(jià)款的懲罰性賠償，在提起訴訟時(shí)，消費(fèi)者需結(jié)合支付憑證、微信群宣傳截圖等證據(jù)來舉證宣傳為鵝腿，實(shí)購為鴨腿的事實(shí)。“退一賠三”的請求權(quán)適用于所有對烤腿原料產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識而購買的消費(fèi)者，并不要求實(shí)際損害發(fā)生，只要欺詐行為成立即可主張。

（二）疑似售賣變質(zhì)食品，違反《食品安全法》，可能面臨高額罰款等行政處罰

《食品安全法》第一百二十四條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑的，貨值金額不足一萬元的，處五萬元以上十萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，處貨值金額十倍以上二十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重者甚至吊銷許可證。在“鵝腿事變”中，那些部分或全部發(fā)綠的烤腿若經(jīng)檢驗(yàn)被認(rèn)定為腐敗變質(zhì)的食品，陳秀鳳將面臨高額罰款，市場監(jiān)管部門還可沒收違法所得和違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品，并責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)。

此外，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條之規(guī)定：“消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失……生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元……”本案中，因食用烤腿而腹瀉的消費(fèi)者可主張賠償損失或者“退一賠十”。若主張賠償損失，消費(fèi)者需舉證自己的腹瀉和食用烤腿之間存在因果關(guān)系，證據(jù)包括就醫(yī)時(shí)的病例、市場監(jiān)管部門的檢測報(bào)告等（需要即刻留樣并向市場監(jiān)管部門舉報(bào)）；若主張“退一賠十”，消費(fèi)者不僅需要舉證因果關(guān)系，還需要舉證“鵝腿阿姨”對生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的烤腿持明知心態(tài)，該證明事項(xiàng)可以從進(jìn)貨價(jià)顯著低于市場價(jià)、售賣時(shí)食品顏色顯著異常等角度進(jìn)行舉證和論證。

（三）可能涉及刑事犯罪，由公權(quán)力機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任

1.生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪

根據(jù)《刑法》第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額達(dá)五萬元以上的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪。“鵝腿事變”中，陳秀鳳使用鴨腿冒充鵝腿，口口聲聲向消費(fèi)者表示自己售賣的是鵝腿，消費(fèi)者也在信賴所售為烤鵝腿的基礎(chǔ)上購買。鵝腿的成本顯著高于鴨腿，其行為屬于用廉價(jià)產(chǎn)品冒充相對高價(jià)的產(chǎn)品，符合《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中關(guān)于“以假充真”或“以次充好”的定義[1]。實(shí)踐中已有類似判例：2018年1月至2019年5月，被告人潘某某、伍某某在北京西城區(qū)沃爾瑪超市宣武門店內(nèi)經(jīng)營“新口味”港式燒臘期間，將鴨肉冒充鵝肉制作成“燒鵝”對外銷售，銷售金額共計(jì)29萬余元，二人最終以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪被追究刑事責(zé)任[2]。若陳秀鳳的銷售金額也達(dá)到五萬元以上，則同樣面臨刑事追訴。

2.生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪

根據(jù)《刑法》第一百四十三條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪。在“鵝腿事變”中，那一抹疑似經(jīng)多次解凍產(chǎn)生的“綠色無添加”的腐敗物質(zhì)若經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)或行政主管部門認(rèn)定，確認(rèn)烤腿中含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他嚴(yán)重危害人體健康的物質(zhì)[3]，只要達(dá)到足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的危險(xiǎn)程度，不需要實(shí)際危害結(jié)果，即可構(gòu)成本罪。

（輿論發(fā)酵后，一位網(wǎng)友曝出她購買了大量烤腿放在冰箱打算留著慢慢吃——她吃的不是烤腿，可能是未來的檢材……）

3.兩個(gè)罪名的競合處理

司法實(shí)踐中，上述兩個(gè)罪名想象競合的情況時(shí)有發(fā)生。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，本案如果同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，則以較重的罪（即生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪）定罪處罰；如果沒有證據(jù)證明足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，不構(gòu)成生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，但構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的，則按生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

結(jié)語

從“指鴨為鵝”的貍貓換太子，到搶先注冊商標(biāo)的“商業(yè)智慧”，“鵝腿阿姨”以一己之力演活了一出食品亂象的黑色幽默。這起事件看似荒誕，卻折射出當(dāng)下食品小微經(jīng)營中的三重困境：誠信缺失、監(jiān)管盲區(qū)、消費(fèi)者維權(quán)成本高。當(dāng)一位被央視點(diǎn)贊、北大演講的“誠信楷模”尚且能將鴨腿變鵝腿、把疑似的腐敗說成果蔬汁時(shí)，我們不得不警惕，那些街頭巷尾的“良心商家”，究竟有多少經(jīng)得起仔細(xì)探究？我們無意一棒子打死所有良心商家，但這至少給我們提了醒：流量和情懷不能替代法律監(jiān)管，品牌和人設(shè)也不是質(zhì)量保證。對于消費(fèi)者而言，保存好購買記錄、發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)舉報(bào)并留樣送檢，是為自己討回公道的第一步；對于監(jiān)管部門而言，高校周邊、網(wǎng)紅攤點(diǎn)恰恰不應(yīng)當(dāng)成為監(jiān)管的“真空區(qū)”；對于立法和司法實(shí)踐而言，小額、分散的消費(fèi)欺詐如何通過公益訴訟或集體訴訟降低維權(quán)成本，也是一個(gè)值得探索的方向。

最后，假如鵝腿欺騙了你，不要悲傷，不要心急——憂郁的日子里須要鎮(zhèn)靜，相信吧，那合法的三倍賠償終會來臨。希望下一次，我們吃到的不是“果蔬汁”味的鴨腿，而是真正安全、誠實(shí)的烤鵝腿。陳秀鳳曾表示，“鴨腿阿姨”不好聽，所以還像之前那樣叫“鵝腿阿姨”，不過我想“鴨腿阿姨”幾個(gè)字，雖然少了點(diǎn)傳奇色彩，但至少問心無愧。

注釋：

[1]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第二款、第三款：刑法第一百四十條規(guī)定的“以假充真”，是指以不具有某種使用性能的產(chǎn)品冒充具有該種使用性能的產(chǎn)品的行為。刑法第一百四十條規(guī)定的“以次充好”，是指以低等級、低檔次產(chǎn)品冒充高等級、高檔次產(chǎn)品，或者以殘次、廢舊零配件組合、拼裝后冒充正品或者新產(chǎn)品的行為。

[2]參見北京市西城區(qū)人民法院（2019）京0102刑初1041號刑事判決書。

[3]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款第一項(xiàng)：生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法第一百四十三條規(guī)定的“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”：（一）含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他嚴(yán)重危害人體健康的物質(zhì)的。

張思嘉，北京市京都律師事務(wù)所律師，北京京都環(huán)食藥知法律研究中心副主任兼秘書長、《法治日報(bào)》律師專家?guī)鞂＜摇⒈本┕ど檀髮W(xué)食品安全法研究中心研究員、中國地質(zhì)大學(xué)（北京）經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院研究生校外導(dǎo)師、寧夏藥品監(jiān)督管理局藥品安全專家委員會專家，寧夏法學(xué)會民商法研究會理事、許昌學(xué)院食品與藥學(xué)院食品質(zhì)量與安全本科生校外導(dǎo)師、南華縣公安局環(huán)食藥知犯罪偵查大隊(duì)專家顧問、中衛(wèi)市仲裁委員會仲裁員、中阿技術(shù)轉(zhuǎn)移專家咨詢委員會委員、寧夏民建社會與法制委員會委員、寧夏法規(guī)政策性別平等評估專家。張思嘉律師擅長疑難復(fù)雜的食品、藥品、環(huán)境資源（污染環(huán)境罪、礦產(chǎn)資源犯罪等）及知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)相關(guān)犯罪及刑事合規(guī)，行政違法，民商事法律事務(wù)，行刑交叉及刑民交叉問題，企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范等領(lǐng)域。著書：《生態(tài)環(huán)境犯罪理論探索與實(shí)務(wù)精解》合著、《環(huán)食藥知常見法律疑難問題釋解》合著、《食品藥品案件辦理手冊》合著、《刑案爭鳴與思辯》編委。

劉新語，北京市京都律師事務(wù)所實(shí)習(xí)生，山西大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。

研究方向：環(huán)境犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。