乘客“開門殺”撞傷行人究竟誰擔(dān)責(zé)？最高法新規(guī)落地：明確“開門殺”情形下的受害人保障

記者|吳亦有

責(zé)編|張晶

正文共2556個字，預(yù)計閱讀需7分鐘▼

路邊停車、開門下車，是日常出行中最普通的小動作，卻隱藏著極大的交通安全隱患。司機(jī)疏于提醒、乘客下車前未觀察后方路況，驟然開啟的車門往往讓經(jīng)過的行人躲閃不及，進(jìn)而發(fā)生碰撞摔倒甚至更嚴(yán)重的事故，這類交通事故也被大家稱為“開門殺”。

長期以來，當(dāng)乘客“開門殺”撞傷行人，責(zé)任誰擔(dān)、保險賠不賠、賠多少，存在爭議。不少保險公司以“乘客并非被保險人”為由，拒絕賠付乘客責(zé)任對應(yīng)的損失，導(dǎo)致受害人陷入漫長的維權(quán)困境。近日，最高人民法院發(fā)布最新司法解釋及相關(guān)典型案例，明確了“開門殺”事故的責(zé)任認(rèn)定和保險賠付標(biāo)準(zhǔn)。

下車開門變“開門殺”

2023年2月，董某駕駛機(jī)動車行駛至某路段處停車，坐在副駕駛位的杜某未觀察車輛后方路況，在駕駛?cè)硕澄醋靼踩嵝训那闆r下，推開車門下車。突然打開的車門，讓正常騎行電動自行車的潘女士避無可避，發(fā)生劇烈碰撞。事故造成潘女士多處骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。公安交管部門調(diào)查認(rèn)定，駕駛?cè)硕澈统塑嚾硕拍池?fù)同等責(zé)任，潘女士不承擔(dān)責(zé)任。

事故車輛此前已在保險公司投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。事故發(fā)生后，潘女士與董某、杜某及保險公司協(xié)商賠償事宜，卻始終無法就賠償數(shù)額達(dá)成一致，潘女士遂訴至上海市奉賢區(qū)人民法院，請求董某、杜某和保險公司賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項損失42萬余元。

上海市奉賢區(qū)法院法官陸葉青介紹，近年來，隨著機(jī)動車擁有量增多，道路“開門殺”事故頻發(fā)，此類事故絕大多數(shù)源于駕駛?cè)恕⒊塑嚾税踩庾R薄弱，未養(yǎng)成規(guī)范下車的良好習(xí)慣，未在開門前有效觀察車外情況，因疏忽大意導(dǎo)致事故發(fā)生，往往后果嚴(yán)重，輕則造成當(dāng)事人摔傷、重則危及生命安全。

“最典型的侵權(quán)形態(tài)就是駕駛?cè)撕统塑嚾说男袨榻Y(jié)合，構(gòu)成共同過失侵權(quán)。”陸葉青解釋，“開門殺”案件屬于侵害他人生命、身體健康權(quán)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。駕駛?cè)藢囕v行車路線、停車地點(diǎn)的選擇，具有實際控制力，當(dāng)?shù)竭_(dá)停車地點(diǎn)停車開門時，駕駛?cè)艘M到及時提醒的義務(wù)。根據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定，駕駛?cè)撕统塑嚾藢嵤┕餐謾?quán)行為，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，駕駛?cè)硕澄丛诔塑嚾硕拍抽_車門前及時提醒，乘車人杜某開車門時也沒有做到謹(jǐn)慎注意，二者行為相結(jié)合，共同導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

司乘為整體，保險全額賠付

機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，按照民法典、道路交通安全法的法定賠付規(guī)則，保險公司需在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；超出部分，按照合同約定在商業(yè)三者險限額內(nèi)補(bǔ)充賠償；仍有不足的，再由侵權(quán)人按照責(zé)任比例承擔(dān)。那么，保險公司是否需要為乘客的過錯“買單”？

本案審理過程中，保險公司提出抗辯，主張僅需賠付駕駛?cè)硕吵袚?dān)的50%事故責(zé)任，拒絕承擔(dān)乘客杜某過錯對應(yīng)的賠償責(zé)任。

“保險公司認(rèn)為乘客并非機(jī)動車保險合同約定的被保險人，因此對乘車人責(zé)任部分承擔(dān)賠償責(zé)任有很大意見。”陸葉青告訴記者，這也是多年來司法實踐中“開門殺”案件存在的爭議點(diǎn)。事實上，乘客下車開門造成“開門殺”，行人受傷，誰來賠、賠多少，在實踐中存在不同認(rèn)知。此前，多地曾出現(xiàn)保險公司無需賠付乘客過錯損失的判決結(jié)果。

針對案件爭議焦點(diǎn)，上海市奉賢區(qū)法院作出裁判，厘清“開門殺”的理賠邏輯——駕駛?cè)伺c乘客同屬于機(jī)動車一方整體，雙方的內(nèi)部責(zé)任劃分，不能對抗外部受害人的合法索賠權(quán)益，更不能成為保險公司拒賠的理由。

“雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢?zé)任予以分別認(rèn)定，但對于受害人潘女士而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C(jī)動車一方的組成人員，是一個整體，他們共同構(gòu)成了機(jī)動車一方的共同侵權(quán)。”陸葉青解釋，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的責(zé)任限額內(nèi)，對潘女士因本案交通事故產(chǎn)生的各項合理的損失，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

陸葉青表示，明確保險公司的責(zé)任，對駕駛?cè)撕统塑嚾俗鳛闄C(jī)動車整體進(jìn)行賠償，這樣做有利于傷者得到足額賠償，合理分擔(dān)乘客面臨的風(fēng)險，也使受害人向保險公司理賠更加順暢。“保險公司也要轉(zhuǎn)變一下理賠思路，不能一味以‘乘車人責(zé)任不屬于保險責(zé)任’為由拒絕理賠。”陸葉青說。

最終，法院結(jié)合潘女士提交的損失證據(jù)作出判決：在保險公司先行墊付7萬余元的情況下，保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)再賠償潘女士32萬余元。超出保險范圍的損失，由杜某、董某連帶賠償。

新規(guī)落地，統(tǒng)一裁判尺度

5月6日，最高法發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》〔以下簡稱《解釋（二）》〕，自2026年6月30日起施行。新規(guī)明確了“開門殺”情形下的受害人保障。

《解釋（二）》第二條明確了《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條中“機(jī)動車一方責(zé)任”的范圍，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，并請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時明確保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

“《解釋（二）》的出臺意味著此類案件的裁判尺度將更為統(tǒng)一。”陸葉青表示，審理規(guī)則明確后，將有效縮短案件審理周期，受害人可優(yōu)先獲得保險賠償。“保險公司具備更強(qiáng)的賠付能力，有助于受害人及時、足額獲得救濟(jì)，使損失得到有效填補(bǔ)。”陸葉青說。

武丹/制圖

若不幸遭遇“開門殺”，受害人如何依法維護(hù)自己的合法權(quán)益？陸葉青表示，事故發(fā)生后，受害人應(yīng)第一時間報警，由交管部門出具事故責(zé)任認(rèn)定書，并查明機(jī)動車保險情況。同時需及時就醫(yī)檢查，確定因事故受傷的程度，獲取并保留完整的病歷、檢查報告、影像學(xué)資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等各類損失材料。主動與保險公司協(xié)商理賠；協(xié)商不成的，要及時向法院提起訴訟。

在停車開門場景中，為避免“小疏忽”造成“大禍端”，陸葉青提醒，駕駛?cè)撕统塑嚾藨?yīng)履行審慎觀察義務(wù)。如果車輛具備控制車門開關(guān)功能，駕駛?cè)藨?yīng)在行駛過程中保持車門為無法開啟狀態(tài)；停車時應(yīng)選擇對周圍車輛及行人影響最小的安全區(qū)域停靠，并通過后視鏡觀察周圍情況，確保安全后再解除鎖門狀態(tài)，充分提醒乘客謹(jǐn)慎、緩慢開啟車門，共同從源頭避免“開門殺”事故的發(fā)生。

陸葉青還建議，網(wǎng)約車、出租車最好在車輛內(nèi)安裝車載記錄儀，并在駕駛過程中全程開啟。“像‘開門殺’這類案件，視頻影像能作為第一手證據(jù)，更加客觀地還原案發(fā)時的情況，駕駛?cè)颂嵝雅c否、提醒到什么程度都能做到有據(jù)可查。”