渾源彝器丨李峪出土銅器及其相關(guān)之問(wèn)題（中）

編者按

李峪銅器于1923年出土以來(lái)，先由法商王涅克購(gòu)了一部分運(yùn)往巴黎展覽，轟傳于歐洲，再因一部分留在國(guó)內(nèi)數(shù)度買(mǎi)賣(mài)，掀起保護(hù)渾源彝器之風(fēng)波，至“盧溝橋事變”發(fā)生才漸漸平息。上世紀(jì)三十年代，關(guān)于李峪器的學(xué)術(shù)性文章，用力最深者，國(guó)外當(dāng)推日本梅原末治的《戰(zhàn)國(guó)式銅器之研究》（1936），國(guó)內(nèi)當(dāng)推商承祚的《渾源彝器圖》（1936），以致中國(guó)學(xué)者論李峪銅器所引述的資料多為商氏，世界學(xué)者則多參考梅原氏，并無(wú)何人提及高去尋。實(shí)際上，高氏于1935年撰寫(xiě)的北京大學(xué)畢業(yè)論文《李峪出土銅器及其相關(guān)問(wèn)題》，較商氏、梅原氏遠(yuǎn)為精詳，僅因未公開(kāi)發(fā)表而不為人知也。

高氏早年畢業(yè)于北京大學(xué)史學(xué)系，畢生供職于中央研究院歷史語(yǔ)言研究所，是著名學(xué)者傅斯年、李濟(jì)、梁思永的高足與同仁，1948年冬隨史語(yǔ)所遷臺(tái)，1991年謝世。他在撰寫(xiě)此文時(shí)，共參考過(guò)中外41位作者的64篇學(xué)術(shù)論文，以敏銳及遼闊的治學(xué)眼光，將李峪銅器從多個(gè)方面抽絲剝繭，判斷其既非秦始皇祭祀山川的秦器，又非趙武靈王的遺物，應(yīng)是趙國(guó)貴族墓葬的隨葬品。經(jīng)過(guò)分析，他認(rèn)為李峪墓葬與出土器物屬于春秋末年以來(lái)興起之新型，應(yīng)是公元前四五世紀(jì)之間的遺物。同時(shí)指出，部分李峪銅器的動(dòng)物紋、繩紋受到歐亞草原帶外來(lái)民族之“斯克泰·西伯利亞”文化的影響。

今天看來(lái)，此文仍不失為研究李峪銅器的巔峰之作。

高去尋（1910—1991），河北安新人，字曉梅，中央研究院院士。1935年北京大學(xué)史學(xué)畢業(yè)，曾任中研院史語(yǔ)所研究員、臺(tái)灣大學(xué)考古人類(lèi)學(xué)教授、史語(yǔ)所考古組主任、史語(yǔ)所所長(zhǎng)（1978年8月至1981年7月）等職。參加過(guò)四次大規(guī)模的殷墟考古發(fā)掘，并將梁思永有關(guān)殷墟侯家莊發(fā)掘未完稿輯補(bǔ)成系列專(zhuān)書(shū)，在中外考古學(xué)界具有較高聲譽(yù)。

三、李峪遺物非“秦器”之再辨

李峪既不在綏遠(yuǎn)歸化城地方，則過(guò)去攻擊“秦器”說(shuō)之根據(jù)，因以全失。然則王涅克、狄柴克等之主張，是否仍可死灰復(fù)燃，今當(dāng)再辨。

甲、秦始皇并未涉足渾源

《史記》〈秦始皇本紀(jì)〉及〈封禪書(shū)〉于始皇兩次東游、一次北游之事跡，各有載記，似彼并未涉足于渾源。

二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山，立石。與魯諸儒生議刻石，頌秦德、議封禪望祭山川之事。乃遂上泰山，立石、封祠祀。下，風(fēng)雨暴至，休于樹(shù)下，因封其樹(shù)為五大夫。禪梁父?？趟⑹??！谑悄瞬⒉澈Ｒ詵|，過(guò)黃、腄，窮成山，登之罘，立石頌秦德焉而去。南登瑯邪，大樂(lè)之，留三月。乃徙黔首三萬(wàn)戶瑯邪臺(tái)下。復(fù)十二歲。作瑯邪臺(tái)，立石刻頌秦德明德意。……于是遺徐市發(fā)童男女?dāng)?shù)千人入海求仙人。始皇還過(guò)彭城，齋戒禱祠，欲出周鼎泗水，使千人沒(méi)水求之，弗得。乃西南渡淮水，之衡山南郡。浮江，至湘山祠，逢大風(fēng)，幾不得渡?！谑鞘蓟蚀笈?，使刑徒三千人皆伐湘山樹(shù)，赭其山。上自南郡由武關(guān)歸。二十九年，始皇東游至陽(yáng)武博浪沙中為盜所驚，求弗得，乃令天下大索十日。登之罘，刻石。……旋遂之瑯邪，道上黨入。……三十二年始皇之碣石，使燕人盧生求羨門(mén)、高誓。刻碣石門(mén)，壞城郭，決通堤防。……因使韓終、侯公、石生，求仙人不死之藥。始皇巡北邊，從上郡入。〈秦始皇本紀(jì)〉

〈封禪書(shū)〉與此略同，今不舉。始皇二十八年出關(guān)中，達(dá)齊魯之經(jīng)過(guò)，此雖未載；然由二十九年出關(guān)經(jīng)陽(yáng)武事，可想見(jiàn)其二十八年亦沿黃河?xùn)|去，未必經(jīng)渾源也。據(jù)此則李峪當(dāng)?shù)厝酥畟髡f(shuō)不可信。二十九年始皇之歸途，于〈封禪書(shū)〉則又曰“過(guò)恒山從上黨歸”。恒山即《漢書(shū)?地理志》《爾雅》《周禮?職方》《尚書(shū)》〈舜典〉〈禹貢〉之恒山，在今河北曲陽(yáng)縣西北。秦之上黨郡在今山西東南部。余頗疑始皇之逾恒山或即過(guò)今之娘子關(guān)，未必經(jīng)渾源再南下入上黨也。三十二年始皇巡北邊，涉足渾源否不可知；即或經(jīng)渾源亦當(dāng)無(wú)望祭山川之事，否則〈封禪書(shū)〉于始皇在各地封禪或求神仙事，皆有載記，不當(dāng)于此獨(dú)無(wú)。總之就歷史上之記載，覺(jué)非但秦始皇于二十八年未在渾源祭祀山川，即其一生或亦無(wú)此舉。

乙、對(duì)狄柴克提出之反證

狄柴克于其《中國(guó)古典藝術(shù)》中曰：

謂其屬于秦始皇者，蓋根據(jù)當(dāng)?shù)厝酥畟髡f(shuō)。中國(guó)文籍中雖未嘗提及一字，然經(jīng)再三考核，吾人亦不能得反面證據(jù)。且此等器物皆精心之作，絕非一般普通人所配用。再就另一方面言之，彼等皆具有異于典型的周漢器之特點(diǎn)。[1]

是狄柴克所以深信當(dāng)?shù)厝酥畟髡f(shuō)，認(rèn)為李峪遺物乃秦始皇器者，共出于三項(xiàng)見(jiàn)解。一、如非秦始皇物又無(wú)反證。二、非秦始皇不能用如此精美之物。三、此等器物與典型的周漢器有不同之點(diǎn)。其第二項(xiàng)見(jiàn)解，凡于中國(guó)古歷史、古器物具相當(dāng)知識(shí)者，皆當(dāng)覺(jué)其不値一辨。其第三項(xiàng)見(jiàn)解，認(rèn)為此等器物與典型的周漢器有不同之點(diǎn)，吾人亦有同感；但據(jù)此而以為屬于秦始皇者則大謬。此等器物之相當(dāng)時(shí)代，于后有推斷，今不論。其第一種見(jiàn)解，乃李峪遺物是否秦器之根本問(wèn)題，今當(dāng)提出二項(xiàng)反證，略述于下。

1.古代祭祀恒山不在渾源

古代祭祀恒山有在渾源之說(shuō)，不自今日始。明憲宗時(shí)馬文升亦因此上疏請(qǐng)改祀恒山于渾源。其〈疏〉有曰：

《虞書(shū)》肇十有二州，蓋每州表山之高大者以為鎮(zhèn)。而恒山為北岳，在今大同府渾源州。歷秦漢隋唐，俱于山所致祭。五代河北失據(jù)。宋承石晉割賂之后，以白溝為界，遂祭恒山于真定府曲陽(yáng)縣。文之曰地有飛來(lái)石，不經(jīng)甚矣。然宋都汴，而真定為其北邊，是亦不得已權(quán)宜之道也。……夫《周禮》曰恒山在并州鎮(zhèn)，在正北?！兑唤y(tǒng)志》曰，恒山在渾源州南二十里。又渾源廟址猶存，故老傳說(shuō)的的不虛。（引自《亭林文集》卷一〈北岳辨〉）

清初顧炎武于此〈疏〉所云，曾與以嚴(yán)厲之駁斥，并譏其似未見(jiàn)十七史，僅道聽(tīng)涂說(shuō)而已[2]。顧氏又據(jù)歷代史文，及親至曲陽(yáng)、渾源兩地觀察之所得，為〈北岳辨〉一文，以為自三代迄宋，各帝王之祭恒山當(dāng)皆在今之曲陽(yáng)境內(nèi)。顧氏此文，雖據(jù)《虞書(shū)》《周禮》《爾雅》之注文，以言三代，使人不能無(wú)疑；然其說(shuō)終不可移。其原因有二：一、古代祭祀山岳，乃源于具宗教性之對(duì)山岳崇拜。所祭祀山岳之地點(diǎn)，亦頗具歷史性，非可輕易改變者。譬如北魏建都平城，即今之大同，本與渾源相鄰；而《魏書(shū)》載明元帝、太武帝、文和帝之祀恒山必南至曲陽(yáng)者，乃遵古先之命祀不敢變也。漢之祀恒山于曲陽(yáng)亦當(dāng)有所本。二、《史記》云：“常山王有罪遷，天子封其弟于真定以續(xù)先王祀，而以常山為郡，然后五岳皆在天子之邦。”《水經(jīng)注》謂上曲陽(yáng)縣故城“本岳牧朝宿之邑也，古者天子巡狩常以歲十一月至于北岳，侯伯皆有湯沐邑以自齋潔。周昭王南征不還，巡狩禮廢。邑郭仍存。秦罷井田，因以立縣。城在山曲之陽(yáng)，是曰曲陽(yáng)。有下故此為上矣。”據(jù)此則祀恒山在今曲陽(yáng)境內(nèi)，于漢本由來(lái)已舊。秦始皇祭祀恒山事，本文獻(xiàn)無(wú)足征者，即或有之，據(jù)此可知當(dāng)亦不在渾源。

2.李峪遺物非祭祀山岳所用

中國(guó)古代封禪山川之禮，雖如太史公所云：“損益世殊，不可勝記”，然要亦不過(guò)修封與祭而已；或自秦始皇時(shí)始有石檢印封之事。故《后漢書(shū)?祭祀志》論之曰：

自上皇以來(lái)，封泰山者，至周七十二代。封者，謂封土為壇，柴祭告天，代興成功也?！抖Y記》所謂“因名山升中于天”者也。易姓則改封者，著一代之始，明不相襲也。繼世之王巡狩，則修封以祭而已。自秦始皇、孝武帝封泰山，本由好仙，信方士之言，造為石檢印封之事也。所聞如此。雖誠(chéng)天道難可度知，然其大較猶有本要。天道質(zhì)誠(chéng)，約而不費(fèi)者也，故牲有犢，器用陶匏，殆將無(wú)事于檢封之間，而樂(lè)難攻之石也。

又《史記?封禪書(shū)》于始皇禪梁父曰：“其禮頗采大祝之祀雍上帝所用，而封藏皆秘之，世不得而記也?！贝嗽品獠卣?，疑即石檢印封之事。其禮頗采祀雍上帝所用者，蓋或以特尊東岳，或以天子親祭而有所增益。然〈封禪書(shū)〉載始皇之先世之祀雍上帝者，皆用牲而已。及秦并天下令祠官所常奉之天地名山大川鬼神，祀以牲，其圭幣各異，而近天子都者，始有加益；唯以雍四畤上帝為最尊。然祀雍上帝亦不過(guò)用木寓車(chē)馬一駟，各如其帝色，黃犢羔各四，圭幣各有數(shù)，皆生瘞埋無(wú)俎豆之具。恒山乃崤以東五名山之一，其祀當(dāng)用牛犢各一牢，具圭幣而已。是以李峪遺物絕非祭祀恒山所用。即如始皇親往致祭，所用容或有加益，想亦不過(guò)如禪梁父時(shí)，采祀雍上帝之禮。再退一步言之，如即更多加益，亦于遺物中何以有戈、劍、弓弭、帶鉤等，仍不得其解也。

總之吾人就古代文獻(xiàn)上之考察，秦始皇并未涉足渾源。即如有祭祀恒山之事，亦當(dāng)在今之曲陽(yáng)境內(nèi)。李峪遺物之性質(zhì)，亦非祭祀山川所用之祭器。據(jù)此則“秦器”之說(shuō)，本毫無(wú)根據(jù)；“秦式”一辭，亦當(dāng)與以更正。

四、遺物出于墓葬說(shuō)

當(dāng)時(shí)李峪出土之遺物，為王涅克所攜走者據(jù)云大小五十余事，今日仍存國(guó)內(nèi)者亦約二三十事，此外當(dāng)尚有少許流落于國(guó)內(nèi)外，如此則此次所發(fā)見(jiàn)之豐富，未必稍遜于同年新鄭之出土物。外人認(rèn)為乃秦始皇祭山川所用，毫無(wú)理由之可言。實(shí)則此等遺物乃出于古代之墓葬。

古代厚葬之風(fēng)本極盛。死者生前之所服御玩好，多用以殉，其子孫或更益以祭器明器之屬。見(jiàn)諸實(shí)例則有新鄭春秋末葉墓、洛陽(yáng)壽縣戰(zhàn)國(guó)墓之發(fā)見(jiàn)，及濬縣周代墓、樂(lè)浪漢時(shí)冢之發(fā)掘?？贾T載籍，西周及其以前不詳。東周之后，厚葬之風(fēng)亦盛?！段骶╇s記》中之所謂晉靈公冢，《述異記》中之所謂闔閭夫人冢，雖未可盡信，然由《史記》所記之吳王闔閭冢，亦足見(jiàn)此時(shí)貴族墓內(nèi)規(guī)模之大，貯藏之富。戰(zhàn)國(guó)之世，此風(fēng)益熾。秦惠文王、武王、昭襄王、魏襄王、哀王之墓，皆多所埋藏。當(dāng)時(shí)“國(guó)彌大，家彌富，葬彌厚；含珠鱗施，夫玩好貨寶，鐘鼎壺濫，轝馬衣被戈劍，不可勝其數(shù)，諸養(yǎng)生之具，無(wú)不從者?！盵3]故《墨子》《呂氏春秋》皆有節(jié)喪葬之論。至若驪山之陵，一讀《史記》《漢書(shū)》《水經(jīng)注》之文，不禁瞠目咋舌，知所以祖龍一喪而社稷隨墟矣。

李峪遺物之發(fā)見(jiàn)，據(jù)西侖云于窟狀之坑穴內(nèi)[4]，濱田耕作云于李峪丘陵端之城壁內(nèi)部[5]。此種情形當(dāng)系墓葬上部塌陷，或劈裂所致。至于各遺物之性質(zhì)更無(wú)一非古代墓葬內(nèi)所當(dāng)有者。

銅帶鉤

形制不詳。遺物群出土?xí)r有人骨之發(fā)見(jiàn)否雖不得知，然有此物之出見(jiàn)，可確斷其出于墓葬。當(dāng)時(shí)蓋有人骨伴出，或人骨已全腐朽。因帶鉤乃施于衣帶者，其之出見(jiàn)亦在人骨架上或其附近。

銅戈劍

戈之形制不詳，因而為明器或生前之用器不得知。劍之銘文已自示為生前所造，死以為殉者。

骨角質(zhì)弓弭

弓弭之發(fā)見(jiàn)，知有弓之殉葬。但弓之木質(zhì)“弣”“淵”，革質(zhì)“弦”，或早已朽腐不為人所見(jiàn)耳。弓與戈劍皆為兵器，除墓葬外不當(dāng)為祭祀山岳所有。

銅“轄”、“轊飾”、“銜”、“銜板”

“轄”、“轊飾”乃車(chē)上所施?！般暋薄ⅰ般暟濉蹦笋R具。古代車(chē)馬殉葬之風(fēng)甚盛。據(jù)聞中央研究院于濬縣發(fā)掘衛(wèi)人墓葬，有殉葬車(chē)馬之發(fā)見(jiàn)，于安陽(yáng)發(fā)掘殷人陵墓，亦有相同之發(fā)見(jiàn)。[6]春秋之世，宋文公卒，“始厚葬，用蜃炭，益車(chē)馬，始用殉?！盵7]邾子卒，則先葬以車(chē)五乘，殉五人[8]，是亦以車(chē)馬為殉也。洛陽(yáng)發(fā)見(jiàn)之韓君墓，據(jù)聞或附有馬坑，或墓內(nèi)殉有車(chē)飾具馬具，是此風(fēng)于戰(zhàn)國(guó)之世猶未稍衰也。而此遺物群內(nèi)僅有一二車(chē)馬上所施之零件，可知當(dāng)時(shí)墓葬之旁未必附車(chē)馬坑，墓葬之內(nèi)或亦無(wú)整車(chē)匹馬。然此殉一二車(chē)器馬具者，乃代車(chē)馬藏乎壙之意者也。緣一器而群工致巧者車(chē)最多，況“降及戰(zhàn)國(guó)，奢僭益熾。……競(jìng)修奇麗之服，飾以輿馬，文罽玉纓，象鑣金銨，以相夸上?！盵9]當(dāng)時(shí)車(chē)馬本極貴重，蓋不忍以整車(chē)匹馬置諸壙中。

子安貝

此遺物群內(nèi)之有“子安貝”亦乃其出于墓葬之一佳證。例如新鄭洛陽(yáng)及甘肅鎭番沙井村之墓即有諸多子安貝出現(xiàn)。漢以來(lái)葬者皆有瘞錢(qián)，蓋埋錢(qián)于壙中，為死之用，至唐王嶼乃于喪祭焚錢(qián)以代之。[10]是近世喪葬之焚紙錢(qián)，乃源于漢之瘞錢(qián)。漢之瘞錢(qián)，蓋源于古代墓內(nèi)之埋貝?？钾愔茫畛趸?yàn)檠b飾之物，殷末時(shí)又用為貨幣，而于此遺物群之時(shí)代是否仍有其貨幣上之價(jià)値，誠(chéng)大有問(wèn)題。然埋貝于壙之風(fēng)，想由來(lái)已舊，故此時(shí)仍為一般人之所沿習(xí)。例如吾人今日已通行銀幣或紙鈔，而一般喪葬仍焚紙錢(qián)楮鏹，正足示喪葬之禮因具宗教意味頗富保守性也。

此外遺物群內(nèi)之諸多銅容器亦即如《呂氏春秋》所謂殉以鐘鼎壺鑒之類(lèi)。漆器、陶器，想或?yàn)樯八?，或?yàn)槊髌?。至若其“怪獸尊”余初疑或即如《穆天子傳》中黃金之鹿，及驪山陵中金銀鳧鳥(niǎo)之流，或乃生前之所玩好，死以為殉者，即狄柴克云：“此獸背上初必有一容器，用以盛犧牲之血，但今已失去”[11]亦未破余之所疑。近見(jiàn)麻席珍之說(shuō)明，始知其“背上有缺損處，詢悉原有二雙，背上各有瓠觚一，二貯綠水，二貯綠粉，出土?xí)r松軟如泥，俱毀棄?！甭榫^瓠觚者雖不知若何形制，但據(jù)此則此等怪獸尊亦可視為容器之一種。其貯綠水者蓋或所貯者為酒，其用與所謂犧尊、象尊、鶚尊等之用器身內(nèi)酒同。其貯綠粉者，蓋盛稷黍之屬，因日久而朽化使然。

五、遺物屬于趙武靈王說(shuō)之商榷

余既主張李峪遺物乃出于古代之墓葬，當(dāng)更進(jìn)一言于其屬于趙武靈王之遺物說(shuō)有所商榷。[12]

《史記?趙世家?集解》 應(yīng)劭曰：武靈王葬代郡靈丘縣。

《史記?趙世家?正義》 《括地志》云：趙武靈王墓，在蔚州靈丘縣東三十里。應(yīng)說(shuō)是也。

《漢書(shū)?地理志?代郡靈丘注》 應(yīng)劭曰：武靈王葬此，因氏焉。

《元和郡縣志》 趙武靈王墓在靈邱縣東三十里。

據(jù)此則趙武靈王墓當(dāng)在今之靈邱縣境內(nèi)，靈邱一縣名，亦因有此墓而起。而臣瓚、驪道元、顏師古等，于此則提出異說(shuō)：

《漢書(shū)?地理志?代郡靈丘注》 臣瓚曰：靈丘之號(hào)，在趙武靈王之前也。師古曰：瓚說(shuō)是也。

《水經(jīng)注?滱水篇》 瓚注〈地理志〉曰：靈丘之號(hào)在武靈王之前矣。又按司馬遷《史記》趙敬侯九年，敗齊于靈丘，則名不因武靈王事如瓚〈注〉。

實(shí)則此種異說(shuō)不可信。清初顧炎武于《水經(jīng)注大梁靈丘之誤》辨之曰：

按《史記?田敬仲完世家》，齊威王元年三晉因齊喪來(lái)伐我靈丘?！?/strong>趙世家〉，惠文王十四年，相國(guó)樂(lè)毅將趙秦韓魏燕攻齊，取靈丘。十五年，趙與韓魏燕共擊齊，湣王敗走，燕獨(dú)深入，取臨淄。而孟子謂蚳鼃曰，子之辭靈丘而請(qǐng)士師。此別一靈丘，必在齊境，后入于趙。而孝成王以靈丘封楚相春申君，益明其不在代郡矣?！端?jīng)注》云，是誤以趙之靈丘為齊之靈丘，而不知齊境不得至代也。[13]

清順治十七年，宋起鳳所纂修之《靈邱縣志》亦非《水經(jīng)注》之文，認(rèn)為靈邱之名，乃源于境內(nèi)之有武靈王墓。據(jù)此則應(yīng)劭所云，《括地志》《元和志》所載皆有其根據(jù)。又考今靈邱縣城，乃唐貞觀五年所移置。其故城據(jù)：

《括地志》 靈邱故城，在今縣東十里。（嘉慶《重修一統(tǒng)志》引）

《太平寰宇記》 靈邱故城在縣東十里。又二十里為武靈王臺(tái)，土阜尚存。

靈邱故城既在今城東十里，則應(yīng)劭所云，《括地志》《元和志》所載武靈王墓之地點(diǎn)皆相同。而《寰宇記》所謂武靈王臺(tái)，蓋即其墓冢。古者墓葬，或因山，或墓冢高大，后世之人往往稱之為丘，如楚昭王墓之稱昭丘，[14]吳闔閭墓之稱虎丘。[15]武靈王墓前人皆稱之為靈丘，故縣氏之，至宋人始誤以其墓冢為臺(tái)矣。

趙武靈王墓既在今靈邱縣城東三十里，去渾源縣李峪村約百四五十里，李峪遺物決非趙武靈王所有。然李峪遺物究竟出于何人之墓內(nèi)，則文獻(xiàn)無(wú)征者也。

六、銅器形制文飾之特征

李峪遺物既非秦始皇之物，又非趙武靈王之物，是過(guò)去其年代上之建設(shè)，已根本動(dòng)搖。然則其當(dāng)屬于何時(shí)之遺存？吾人知遺物中之戈劍皆具銘文，然戈之形影銘文皆不得見(jiàn)，王涅克之札記，謂其上作秦之銘文，梅原末治又已證其不確[16]，劍之銘文又不足考訂其絕對(duì)之時(shí)代，如就其書(shū)法而論，亦僅為求其大體的時(shí)代之一助耳，故欲解決此問(wèn)題除就遺物本身之研究外別無(wú)他途。然李峪遺物，今為吾人所得見(jiàn)者不過(guò)其大部銅器之圖影，故亦只能于此類(lèi)器物形制文飾之特征，略加敘述。

甲、形制

1.鼎

鼎之形制約可分為四種。

a.四足長(zhǎng)鼎（圖一）。歷代著錄內(nèi)之長(zhǎng)方四足鼎，其時(shí)代無(wú)晩于西周中葉者，《西清古鑒》中之晉姜方鼎，器或真實(shí)，銘文乃偽刻。此種長(zhǎng)方鼎多為長(zhǎng)方胴，唇耳，柱式足，或鳥(niǎo)獸形足，與此鼎之形制有別。此鼎器胴及蓋皆為圓角，器作錯(cuò)牙式唇，附兩長(zhǎng)方耳，四足微屈，蓋上有兩臥式獸兩環(huán)形紐。

b.方耳圓鼎。此式鼎有二：一（圖二）則器胴作半圓球體，加蓋成橢圓球形，胴外有紉式圓周梭，錯(cuò)牙式唇，三足皆稍彎屈，作獸腳式，與胴相接處具獸面飾，蓋上有三水禽三獸相間伏臥，蓋中心有紐穿以紉形環(huán)。一則蓋已失，器胴作半圓球體，錯(cuò)牙式唇，長(zhǎng)方附耳，外有紉形圓周棱，三足已折去。

C.環(huán)耳圓鼎。此式鼎有二：一（圖二〇）則胴作半圓球體，外附兩環(huán)狀耳，錯(cuò)牙式唇，三細(xì)長(zhǎng)之獸腳式足，蓋之上凸作層臺(tái)狀，上有三獸首，一已折去，中有環(huán)紐。一則胴作深半圓球體，口部稍向內(nèi)折斂，胴外附兩環(huán)形耳，蓋微向上凸已殘破，飾獸首一，三足亦作獸腳式，極細(xì)長(zhǎng)。

d.鬲足式鼎。此式鼎有二：一（圖二一）器形如鬲，三款足，愈下端愈細(xì)，而唇作錯(cuò)牙式，胴外有圓周梭，兩長(zhǎng)方耳，附蓋，蓋上有三臥獸，中有一紐穿環(huán)。一（圖二二）器之形制如前，惟三款式足之下端作獸蹄式，圓周棱作紉形，蓋已失，疑瑞典皇太子所得之鼎蓋殘片（圖一一）[17]，即此器之蓋，因兩者文飾同具一種特彩也。

2.豆

較古之豆多為淺杯式胴，粗大之高圈足，今此遺物群中之二豆皆為細(xì)柄豆式。一（圖二四）則胴近半圓球體，外附兩環(huán)耳，柄細(xì)中空，下端外張近附“鐙”式，蓋上有短柄，上端幾成圓平面狀，可卻置。一（圖二五）柄已折去，器胴亦近半圓球體，外附四虎狀獸，蓋之形制亦如前一器者。此豆之形制文飾除缺柄外，其余皆與紐約大都會(huì)（Metropolitan）博物院所藏之豆極相同[18]，疑后者亦李峪之出土物。

3.甗下器（圖三四）

較古之甗大都乃上下兩器不可分離，在上下格之間置箄。李峪遺物中之甗，則上下分離為二，其上似甑之器已失，下器如鬲而廣肩，口高出以內(nèi)于甑底，肩上有兩浮雕獸面，獸鼻各穿環(huán)一。無(wú)文飾。

4.匜（圖六）

吾人所常見(jiàn)之匜大都有四足或三足，有鋬，間或有無(wú)足者。此匜淺腹，流作獸頭狀，其鋬作環(huán)形如他器之具環(huán)耳，底下有短圈足。

5.盤(pán)

盤(pán)之形制有三式：一（圖三五）淺胴平底，侈口無(wú)耳足。一（圖五）淺胴平底，侈口，胴外附有兩長(zhǎng)方耳，無(wú)足。一（圖三）已殘破，淺胴，侈口，無(wú)耳，胴外有浮雕獸面，下端已折斷，疑作穿鼻形者，下當(dāng)有四足，今僅見(jiàn)其二，足上端與胴接處作肉雕獸面飾，下端作獸趾形，瑞典皇太子所得之器足（圖四）[19]，蓋即此盤(pán)之所有。

6.罍（圖三一）

短頸，侈口，碩腹，平底，無(wú)圈足及耳。此種形制與《周金文存》卷五頁(yè)二十五所載春秋初年之罍相近。

7.卣（圖一六）

歷代著錄內(nèi)所稱之卣，實(shí)為一種附提梁之壺，其梁多為細(xì)彎板狀或紉狀。李峪遺物中之提鏈結(jié)繩紋卣，亦乃壺之附提鏈者，今仍稱之為鹵者，乃使讀者易了解其形制。器作壺形，肩上之兩環(huán)耳穿鏈之兩端，蓋上有環(huán)紐穿鏈，此鏈亦與提鏈相穿結(jié)。

8.壺

共見(jiàn)三器。一（圖二九）則長(zhǎng)頸，碩腹，侈口，圈足，頸上兩旁有附飾件之殘斷遺痕二塊，疑西侖《中國(guó)古代藝術(shù)史——史前與先漢卷》圖九十六之B、C （即本文之圖九）乃此器上所附飾者。壺頸上附飾立體式虎，亦見(jiàn)于新鄭之方壺[20]、壽縣出土之曾姬無(wú)卹壺[21]。一（圖三〇）則長(zhǎng)頸，碩腹，短圈足，肩上有兩環(huán)耳穿環(huán)，腹下部又有兩環(huán)耳，蓋上有兩環(huán)形紐各穿一環(huán)。一則見(jiàn)于《支那古銅精華》中，則長(zhǎng)頸，碩腹，小平底，肩上有兩環(huán)耳各穿一環(huán)，蓋形如前一器。無(wú)文飾。

9.犧尊（圖二七）

此器像牛形，兩角向下彎，穿鼻綴環(huán)，目睛作凹孔狀，疑有鑲嵌之物已脫落，尾已折去，項(xiàng)背及跨骨上各有圓口伸出，背上之口更有兩環(huán)耳，一穿環(huán)，疑此三圓口之上皆當(dāng)有蓋。

10.怪獸尊

此種器出土?xí)r有四，今僅見(jiàn)其二。此二者之形制文飾全同。現(xiàn)存國(guó)內(nèi)者（圖二八）高不過(guò)三寸五分，長(zhǎng)不過(guò)六寸五分，其首如鼠，豎耳翻唇，兔尾，牛蹄，背上有缺損處，背上所負(fù)之容器出土?xí)r已毀棄。此種怪獸尊于歷代著錄內(nèi)不過(guò)數(shù)見(jiàn)，皆似無(wú)角之鹿而牛蹄，疑其獸形之來(lái)源或亦有所本。

《山海經(jīng)?北山經(jīng)》 又東北二百里曰天池之山?！蝎F焉，其狀如兔而鼠首，以其背飛，其名曰飛鼠。

《爾雅?釋地》 西方有比肩獸焉?！涿^之蟨。

《呂氏春秋?不廣篇》 北方有獸，名曰蹶，鼠前而兔后。

《爾雅?郭注》 今雁門(mén)廣武縣夏屋山中有獸，形如兔而大，相負(fù)以行，土俗名之為邛邛，音厥。

天池之山與夏屋山皆在山西北部，去李峪不遠(yuǎn)。此器鼠首兔尾近似傳說(shuō)中之邛邛，雖未敢斷其全為寫(xiě)實(shí)，然亦未必全屬虛構(gòu)。

11.?

一（圖八）則器胴作半圓球體，加蓋成橢圓狀，胴口部稍向內(nèi)折斂，錯(cuò)牙式唇，附兩環(huán)耳，下有圈足，蓋上有三似野鴨狀之水禽，邊緣上更伸出小獸頭，以防蓋之易脫落。一（圖二六）則器胴作半圓球體，附兩環(huán)耳，錯(cuò)牙式唇，下具圈足，蓋作層臺(tái)狀凸起，上有三鳥(niǎo)首，中有一環(huán)形紐。

12.變形敦（圖一〇、三三）

此器有二，一失其半。其形制為歷代著錄內(nèi)所不見(jiàn)，測(cè)繪圖如下（插圖二）。器與蓋皆作半圓球體，合之則成圖球狀，與陳侯午你錞，陳侯因咨錞同[22]。器與蓋各有短圈足，各有二柄，合之則似上下兩旁各有一圈足形。梅原末治稱之為異形樣盒，郭沫若氏認(rèn)為乃原始形制之敦[23]。管見(jiàn)以為其器蓋皆作半圓球體，乃敦之形制，其上下兩旁之作圈足式乃敦之上下兩旁之環(huán)變?yōu)?之圈足式，今故稱之為變形敦，以示其非全為上下內(nèi)外皆寰之制。

▲插圖二

13.附蓋雙環(huán)耳三角形足容器（圖一八、三二）

此式銅容器有二，皆無(wú)文飾，其形制極同如同出一范。短頸，侈口，碩腹，肩上有兩環(huán)耳，下具三角形足，上粗下尖，中空否不得知，附蓋，蓋上有一環(huán)紐。此種銅器不見(jiàn)于歷代著錄內(nèi)。

14.匕（圖一二）

匕之形制如近世所用之銅羹匙。柄上作刻線式，菱形紋，柄與首相接處作浮雕之獸面，首內(nèi)飾有刻線式兩蟠螭相向，以刻線式變形桓紋為地文。

15.透雕匕形銅容器（圖一三）

此器形制長(zhǎng)柄橢圓首，亦如匕形，唯柄則中空作筒狀，首則中部作蟠螭與獸首形之透雕，各螭體與獸首上更飾以刻線式紋，使其所透雕之母題更可清晰辨出，筒柄上有刻線式之貝帶紋、龜、魚(yú)紋等。

16.劍（圖一四）

王涅克所得之劍，鋒尖稍有折損，余長(zhǎng)五十三公分[24]，美京所藏者之長(zhǎng)度蓋與此劍之原長(zhǎng)相等。此二劍之重量不可知，僅按其身長(zhǎng)約當(dāng)莖長(zhǎng)之五倍，乃《考工記》所謂之上制。其脊作平面，具金錯(cuò)書(shū)，鐔衛(wèi)作菱形，約廣于臘廣一公分余，莖中匝后三，首如笠狀，側(cè)視如馬蹄形，王涅克所得者首凹入處尚嵌有玉。

17.軎飾器（圖三六下）

乃施于車(chē)軸頭者，長(zhǎng)短不詳，僅其形制如下圖（插圖三）。其形如筒，兩端皆空，本大末小，本端有界線周匝之，近界線處有長(zhǎng)方孔之穿，兩面相對(duì)。文飾不清晰。

▲插圖三

18.轄（圖三六上）

此器之圖影為車(chē)轊飾器掩其大半，僅知其首作獸首狀，首下有柄，柄之形制不詳，末端有穿否亦不得知。

19.銜（圖三七）

長(zhǎng)度不得知，形制如下圖（插圖四），乃兩節(jié)相銜者，其末端之三角形環(huán)，蓋為施轡之處，橢圓形環(huán)蓋為施鑣之處。無(wú)文飾。

▲ 插圖四

乙、文飾

1.蟠螭紋

此種文飾可分為三種。

a.鱗飾蟠螭紋。于螭體飾有鱗紋者，如浮雕獸飾蟠螭紋水禽紋殘壺上所見(jiàn)。

b.雙鉤蟠螭紋。螭體僅用線條鉤出者。如失蓋蟠螭紋折足鼎則用線條鉤出三半段螭為文飾之單位，各單位連續(xù)排列形成各螭體單獨(dú)蟠屈之形，臥獸飾蓋蟠螭紋款足鼎則用三雙鉤螭體相交結(jié)為單位圖，各單位連續(xù)配列。

c.變形桓文或變形雷文飾蟠螭紋。此種螭體用線條鉤出，然后再于螭體上飾以變形桓紋，飾圓線化雷文者，僅見(jiàn)失蓋蟠螭紋款足鼎及其殘蓋上。此種蟠螭紋或各單體蟠屈連續(xù)排列，或各螭體相交結(jié)連續(xù)排列，或此一螭首與彼一螭尾相接連排列。梅原末治曾據(jù)多數(shù)此種蟠螭紋之拓本，發(fā)見(jiàn)此種文飾乃依一定之單位圖紋反復(fù)配列所形成者。

2.獸面紋

如在甗下器肩，?蓋邊，附腳盤(pán)胴，轄首之獸面，及匕形器上透雕之獸面，各具功用上之價(jià)值，當(dāng)視為形制之一部份。其余如鼎足、盤(pán)足、?耳、犧尊足、腹浮雕獸飾蟠螭紋水禽紋壺腹上，所飾之肉刻獸面紋，及劍之鐔衛(wèi)上鑲嵌之獸面紋則為文飾。

3.動(dòng)物紋

母題為四足獸，如虎、犬、鹿、兔與水禽、魚(yú)、龜、蛙、水蟲(chóng)等。其表出之方法或用浮雕，如浮雕獸飾蟠螭水禽紋壺上之四足獸、水禽，與附腳蟠螭紋盤(pán)內(nèi)之疾足式怪獸及水禽、魚(yú)、龜?；蛴每叹€式陰文表出，如蟠螭盤(pán)底之虎、魚(yú)、水禽、水蟲(chóng)，及附耳蟠螭紋盤(pán)內(nèi)之虎、犬、鹿、兔、魚(yú)、蛙、龜、水蟲(chóng)等。此等圖文皆具寫(xiě)實(shí)狀態(tài)，生動(dòng)有力。

4.繩紋

中國(guó)古代銅器飾有繩紋，以新鄭出土物之時(shí)代最早。《太平御覽》引通俗文曰：“合繩曰糾，單展曰紉，織繩曰辮?！崩钣~器中之禽獸飾蓋蟠螭紋鼎，失蓋蟠螭紋款足鼎，失蓋蟠螭紋折足鼎，腹上之圓周棱皆作紉紋。浮雕獸飾蟠螭紋水禽紋壺足，與變形敦足，則具辮紋。蟠螭紋匜足，怪獸尊之頸腹，提鏈結(jié)繩紋卣頸，所飾者為糾紋。此外提鏈結(jié)繩紋卣，結(jié)繩紋嵌石紋罍上，更飾有浮雕之結(jié)繩成網(wǎng)狀之文飾。

5.葉紋

殷末或西周之銅器上，多具連續(xù)排列之三角紋，角內(nèi)多作蟬形，故有稱之為蟬紋者。李峪銅器中之禽獸飾蓋蟠螭紋鼎腹上，與提鏈結(jié)繩紋卣頸上，則具一種順序排列之葉狀紋。此種葉狀紋之用法，仍存古銅器上蟬紋之遺風(fēng)，唯葉上則飾以變形桓紋、變形雷紋。

6.花紋

僅見(jiàn)于缺蓋蟠螭紋款足鼎，及瑞典皇太子所得之此鼎殘蓋，乃填補(bǔ)蟠螭紋以外之空地者。此種地文于歷代著錄之銅器上所不見(jiàn)。

7.菱形紋

僅見(jiàn)于銅匕柄上。于二平行陰文線內(nèi)，用陰文直線表出諸多“工字紋”，“工字紋”上更飾以刻線式三角紋，兩工字文之間之空地遂似菱形方格。此菱形紋之表出法近似徐中舒先生于〈古代狩獵圖象考〉內(nèi)所舉出之乙種菱紋[25]。

8.圓線化卍字形紋

日人稱之為“巴紋”，多見(jiàn)于西周器上。李峪銅器中之臥獸飾蓋蟠螭紋長(zhǎng)鼎之蓋上，有此種文飾二，禽獸飾蓋蟠螭紋圓鼎之蓋上，有一，但皆僅有三支，用刻線式紆曲之線鉤出輪廓，內(nèi)飾以變形桓紋，外圍一刻線式之圓周帶，帶上更飾有變形桓紋。

9.變形桓紋

多用以飾蟠螭紋體及圓線化卍字形紋上。又用為地文，如匕上與怪獸尊上所見(jiàn)。其居主要地位者僅見(jiàn)于附蓋虎飾蟠螭紋豆之口部，及圖七殘鑑（？）片之口部。

10.圓線雷紋

于缺蓋蟠螭紋款足鼎，及其殘蓋上則用以飾蟠螭紋。于怪獸尊則用雙鉤法表出，獸首飾蓋鑲嵌紋鼎則嵌以石。

11.貝帶紋

于匕形器柄端則排貝紋成帶圍繞一周。

12.鑲嵌紋

羅斯陀夫柴夫于《漢代之鑲嵌銅器》內(nèi)曾以為中國(guó)銅器之有鑲嵌者時(shí)代較晩，將吾人可斷為戰(zhàn)國(guó)時(shí)物者亦列之漢器[26]。中國(guó)銅器上之有鑲嵌工藝本見(jiàn)于殷代晩期之物，春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)代此風(fēng)仍盛[27]。李峪銅器中鑲嵌工藝亦相當(dāng)發(fā)達(dá)，如少盧劍銘文之嵌金，鐔衛(wèi)嵌綠松石作獸面紋，獸頭飾蓋鑲嵌紋鼎除嵌有變形桓文外，更嵌諸多石珠，獸頭飾蓋嵌珠紋鼎腹上嵌有諸多石珠，足端獸面紋之睛亦嵌石，嵌石紋結(jié)繩紋罍亦有鑲嵌之飾紋。此外犧尊之目睛成凹狀，當(dāng)亦有鑲嵌之物已脫落。

總之就吾人今日所見(jiàn)之李峪銅器之容器，與殷末西周春秋早期之銅容器比較觀察，其形制多具演進(jìn)之跡，其質(zhì)地亦較薄，而具輕快之意味。此外尚有引人注目之作風(fēng)二，一即附有立體雕禽獸及禽獸首之發(fā)達(dá)，二即環(huán)形耳之發(fā)達(dá)。此種環(huán)形耳于鼎則代長(zhǎng)方耳，于匝則代鋬，尤具特彩。其文飾之母題則多數(shù)不見(jiàn)于春秋中葉以前之器，少數(shù)可見(jiàn)者，亦多變其形。此等文飾除浮雕獸飾蟠螭紋水禽紋殘壺及犧尊等器者外，多用平面之表出法，或刻線式表出法，無(wú)較古銅器上浮雕或肉刻之風(fēng)。主要之蟠螭紋亦多依一單位圖反復(fù)配列于器上。其寫(xiě)實(shí)作風(fēng)動(dòng)物文飾之發(fā)達(dá)，更引人注目，為春秋中葉以前所不常見(jiàn)者。

注釋

[1] *狄柴克之論的原文是："L'attribution a l'Auguste Empereur s'appuie sur une traditionlocale; les textes sont muets à ce sujet,mais, a l'examen, rien ne vient I'infirmer. Les objets témoignent d'un travail soigné qui ne lesrend pas indignes des mains impériales; ilsoffrent, d'autre part, des particuiarités qui les distinguent des pièces Tcheou ou Han classiques." H.d'Ardenne de Tizac, L'art Chinois Classique （Paris: Henri Laurens, 1926）, p.273.

[2]見(jiàn)《亭林文集》卷之一〈北岳辨〉一文所附錄。

[3]引自《呂氏春秋?孟冬紀(jì)?節(jié)喪》。壺濫，畢沅引梁仲子云，劉本作「壺鑒」。

[4]見(jiàn)西侖（Osvald Sirén）之 A History of Early Chinese Art—the Prehistoric and Pre-Han Periods （London:Ernest Benn Limited, 1928）.

[5]見(jiàn)濱田耕作之《東亞文化之黎明》。正勝按，見(jiàn)汪馥泉中譯本（上海：黎明書(shū)局， 1931）,頁(yè)56。

[6]*中央研究院歷史語(yǔ)言研究所自民國(guó)二十一年四月在濬縣辛村進(jìn)行發(fā)掘，至二十二年十二月，前后四次，發(fā)現(xiàn)車(chē)馬。高先生所謂殷人陵慕蓋指民國(guó)二十四年春季侯家莊西北岡第二次發(fā)掘M1004所得的銅車(chē)飾，因?yàn)槌醺鍖?xiě)于這年。

[7]見(jiàn)《左傳》成公二年。

[8]見(jiàn)《左傳》定公三年。

[9] **引自《后漢書(shū)》志第二十九《輿服上》，點(diǎn)校本頁(yè)3640。

[10]見(jiàn)《舊唐書(shū)》〈王嶼傳〉。

[11]*見(jiàn)狄柴克之《中國(guó)古典藝術(shù)》。正勝按，此語(yǔ)查不到出處，“怪獸尊”見(jiàn)圖二八，狄柴克推測(cè)此獸背上有一容器，參證山彪鎮(zhèn)第一號(hào)墓出土的犧尊，背上有一盤(pán)（藏于中央研究院歷史語(yǔ)言研究所），但是否盛犧牲之血?jiǎng)t不可考。

[12] *李峪遺物屬于趙武靈王說(shuō)，當(dāng)指徐中舒，見(jiàn)所著《骉氏編鐘考釋》，發(fā)表于民國(guó)二十一年（1932）。后來(lái)日本學(xué)者森鹿三（指點(diǎn)梅原末治歐洲學(xué)者所說(shuō)的Li-yü即李峪）于昭和十年（1936）十月《東洋史研究》創(chuàng)刊號(hào)也發(fā)表《晉?趙的北方進(jìn)展と山川的祭祀》一文，認(rèn)為李峪銅器群從出土之地域、遺物之性質(zhì)與時(shí)代性觀之，應(yīng)是趙氏祭祀山川的遺物，但高先生此文之作早于森氏文章的出版，應(yīng)該不是指他。

[13]見(jiàn)《日知錄》卷三一。

[14]見(jiàn)《水經(jīng)注》卷三二“洱水”條。

[15]見(jiàn)《吳越春秋》。正勝按，原注誤，應(yīng)更正為《越絕書(shū)》卷二〈越絕外傳記吳地傳〉。

[16]見(jiàn)梅原之〈論所謂秦銅器〉或〈在歐洲的支那考古學(xué)上的資料與其研究〉，載《佛教美術(shù)》第十五冊(cè)。正勝按，前者載于《史學(xué)》10.3（1931），后者收入梅原末治，《支那考古學(xué)論考》（東京：弘文堂書(shū)房，1944 ）。

[17]見(jiàn)《遠(yuǎn)東古物館雜志》第六期"The Exhibition of Early Chinese Bronzes"。正勝按，pl.XXXV:5。

[18]見(jiàn)西侖《中國(guó)古代藝術(shù)史）第一冊(cè)，圖版一〇四。正勝按，《史前與先漢卷》。

[19]見(jiàn)《遠(yuǎn)東古物館雜志》第六期之"The Exhibition of Early Chinese Bronzes"。正勝按，pl.XXXV:4。

[20]見(jiàn)關(guān)百益輯、何日章校，《新鄭古器圖錄》（上海：商務(wù)印書(shū)館，1929）第三十七、三十八、三十九、四十圖。

[21]見(jiàn)劉體智藏、鮑鼎編，《善齋吉金錄》卷三（廬江劉氏影印本，1934）。

[22]可參看徐中舒先生之〈陳侯四器考釋〉，載《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》 3.4（1932）。

[23]見(jiàn)《古代銘刻匯考》中〈金文續(xù)考〉。

[24]見(jiàn)《遠(yuǎn)東古物館雜志》第二期 Olov Janse 之"Notes sur Quelques épées Anciennes Trouvées en Chine".

[25]徐中舒，《古代狩獵圖象考》，《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊(cè)，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊外編》第一種（1935），頁(yè)569—617。

[26]* M. Rostovtzeff, Inlaid Bronzes of the Han Dynasty in the collection of C.T.Loo（Paris, Brussels: G. Vanoest, 1927）

[27]見(jiàn)徐中舒先生之〈古代狩獵圖象考〉，載《慶祝蔡元培先生六十五歲論文集》下冊(cè)。

節(jié)選自中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊

第七十本，第四分

出版日期：民國(guó)八十八年（1999）十二月

來(lái)源：北岳文史研究