工行設(shè)局被判賠客戶3400萬(wàn)，行長(zhǎng)錄音曝光“坐牢”“死路一條”

撰文| 巫英蛟 劉虎

歷經(jīng)七年訴訟、兩次改判，一場(chǎng)圍繞中國(guó)工商銀行重慶南坪支行的巨額“陰陽(yáng)擔(dān)保合同”案，重慶市巴南區(qū)法院認(rèn)定該行欺詐客戶，判決其賠償3400余萬(wàn)元。

2015年初，工行南坪支行副行長(zhǎng)鐘豐文多次上門(mén)游說(shuō)，并承諾由該行提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，騙取江蘇無(wú)錫籍商人許才興以自己和侄兒蔣世偉名義向商人毛良模實(shí)際控制的重慶市綠滿家實(shí)業(yè)有限公司（后稱(chēng)“綠滿家實(shí)業(yè)”）發(fā)放7000萬(wàn)元委貸；另由鐘豐文以工行南坪支行名義擔(dān)保，蔣世偉又出借1195萬(wàn)元給對(duì)方。

2017年借款逾期后，銀行爆出“陰陽(yáng)擔(dān)保合同”。

許才興提交的錄音證據(jù)中，副行長(zhǎng)鐘豐文親口承認(rèn)了制造“陰陽(yáng)合同”一事，行長(zhǎng)曹涌濤多次稱(chēng)自己要“倒霉”“坐牢”“死路一條”。

工行某網(wǎng)點(diǎn)。巫英蛟 攝

許才興、蔣世偉訴至南岸區(qū)法院，要求該行賠償逾億元的損失。歷經(jīng)三四年審理，最終竟完全駁回許才興、蔣世偉的訴請(qǐng)，認(rèn)定工行無(wú)責(zé)任。后重慶五中院二審認(rèn)為原判有錯(cuò)，發(fā)回重審，并指定巴南區(qū)法院審理。2026年3月，巴南區(qū)法院作出重一審判決，認(rèn)定鐘豐文偷換合同頁(yè)制造虛假擔(dān)保，構(gòu)成侵權(quán)，工行南坪支行承擔(dān)表見(jiàn)代理責(zé)任，判令工行及鐘豐文共計(jì)賠償約3763萬(wàn)元損失。

許才興、蔣世偉認(rèn)為，工行南坪支行應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。目前，案件已進(jìn)入新的二審。

01

違規(guī)操作的“連帶保證責(zé)任擔(dān)保”

筆者曾先后數(shù)次披露這宗牽涉工行重慶南坪支行的巨額侵權(quán)糾紛案。

許才興坦陳，自己之所以愿意將8195萬(wàn)元出借給綠滿家實(shí)業(yè)，并非因?yàn)榱私饨杩钊耍且驗(yàn)楣ば心掀褐忻鞔_承諾由其提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保，合同中白紙黑字載明了保證擔(dān)保條款。

“我只認(rèn)銀行！它提供的擔(dān)保就是最安全的保障。”

然而，隨著借款陸續(xù)逾期，荒誕的事情逐漸浮出水面。

許才興手中保存的6份《委托貸款合同》均明確載明：工行南坪支行承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但工行一方卻徹底否認(rèn)擔(dān)保事實(shí)，并拿出另一無(wú)擔(dān)保條款的合同版本，甚至一度在法庭上稱(chēng)擔(dān)保條款系許才興自己偽造。

事件撲朔迷離嗎？并不，答案其實(shí)很明確。

在2020年4月雙方交涉的錄音中，副行長(zhǎng)鐘豐文多次承認(rèn)“陰陽(yáng)合同”，且相關(guān)操作事先經(jīng)過(guò)了時(shí)任行長(zhǎng)同意；而行長(zhǎng)曹涌濤本人也反復(fù)提及自己要“倒霉”“坐牢”“抓人”“死路一條”等忌諱之詞。

許才興一方稱(chēng)，事后才知，在上述委托貸款發(fā)生之前，毛良模及其實(shí)控企業(yè)實(shí)際上早已深陷債務(wù)危機(jī)，并欠工行南坪支行超過(guò)2.5億元巨額貸款。工行方面明知借款方資不抵債，卻刻意隱瞞真實(shí)財(cái)務(wù)狀況及資金用途，甚至利用騙取的許才興、蔣世偉資金償還毛良模實(shí)控企業(yè)欠該行的貸款利息，為該行的不良貸款“填坑”。

借款逾期后，許才興、蔣世偉多次給工行南坪支行發(fā)函要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，工行未提出任何異議，甚至表示“同意”，且一直誆騙、勸阻許才興不要起訴。

2023年底，南岸區(qū)法院一審判決駁回了許才興、蔣世偉的全部訴請(qǐng)。該院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明工行方面更換合同頁(yè)，“陰陽(yáng)合同”事實(shí)不能成立，鐘豐文的個(gè)人行為亦不能代表工行南坪支行。

這一判決遭致原告強(qiáng)烈反對(duì)。

許才興、蔣世偉認(rèn)為，在錄音、合同原件、函件等大量證據(jù)形成完整鏈條的情況下，一審法院仍完全否定工行方面責(zé)任，嚴(yán)重背離事實(shí)與常理。

“南岸區(qū)法院強(qiáng)行判決工行南坪支行不承擔(dān)任何法律責(zé)任，導(dǎo)致本人一生艱苦奮斗的成果付之東流！”許才興氣憤的說(shuō)。

南岸區(qū)法院（資料圖）。巫英蛟 攝

2024年6月17日，重慶五中院作出二審裁定，認(rèn)定“一審判決對(duì)于工行南坪支行、鐘豐文是否構(gòu)成侵權(quán)，以及是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等基本事實(shí)未予查清”，遂撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。

隨后，南岸區(qū)法院以“不便審理”為由，報(bào)請(qǐng)五中院指定管轄。

02

重一審逆轉(zhuǎn)：工行被判賠3400萬(wàn)

2024年9月2日，巴南區(qū)法院被指定對(duì)該案進(jìn)行重一審。2026年3月31日，該院作出判決。這一次，工行的責(zé)任不再被完全回避。

重一審判決明確指出：本案的核心問(wèn)題，并非普通民間借貸糾紛，而是工行南坪支行時(shí)任副行長(zhǎng)鐘豐文，通過(guò)更換合同中含有“銀行連帶責(zé)任擔(dān)保”內(nèi)容的頁(yè)面，制造銀行提供擔(dān)保的假象，進(jìn)而誘導(dǎo)許才興出借巨額資金。

法院在判決中詳細(xì)梳理了多項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)。包括：合同騎縫章不完整、部分合同打印痕跡異常、銀行留存合同與許才興持有合同內(nèi)容明顯不一致，以及鐘豐文在錄音中反復(fù)提及“抽了一張”“蓋了以后換的內(nèi)容”等表述。據(jù)此認(rèn)定：鐘豐文更換擔(dān)保條款頁(yè)，具有“高度概然性”。

與此同時(shí)，法院還特別指出，根據(jù)金融監(jiān)管規(guī)定，商業(yè)銀行原則上不得為委托貸款提供擔(dān)保，工行南坪支行對(duì)此理應(yīng)明知。在此背景下，鐘豐文仍以虛假擔(dān)保條款獲取許才興信任，其行為具有明顯欺詐性質(zhì)，依法構(gòu)成侵權(quán)。

不過(guò)，在責(zé)任承擔(dān)上，重一審判決采取了一種相對(duì)折中的認(rèn)定路徑。

法院認(rèn)為，鐘豐文時(shí)任分管貸款的副行長(zhǎng)，雖然違反內(nèi)部規(guī)定、超越職權(quán)，但許才興最終取得了蓋有銀行印章的合同，許才興有充分理由相信鐘豐文代表銀行履職。基于此，鐘豐文的行為構(gòu)成“表見(jiàn)代理”，相關(guān)法律后果應(yīng)由工行南坪支行承擔(dān)，而鐘豐文本人不再另行承擔(dān)委托貸款部分的賠償責(zé)任。

與此同時(shí)，法院又認(rèn)定許才興自身存在一定過(guò)錯(cuò)。判決指出，許才興長(zhǎng)期從事資金出借業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)知曉銀行原則上不得為委托貸款提供擔(dān)保；且在綠滿家實(shí)業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)逾期風(fēng)險(xiǎn)后，其仍持續(xù)追加放款，未盡到必要的審慎義務(wù)。因此，雙方過(guò)錯(cuò)程度“相當(dāng)”。

在賠償范圍上，法院同樣進(jìn)行了明顯限縮。判決書(shū)認(rèn)為，未償還借款所產(chǎn)生的后續(xù)利息，本質(zhì)上屬于商業(yè)收益及預(yù)期利益，而綠滿家實(shí)業(yè)破產(chǎn)導(dǎo)致的利息損失，本身屬于出借人應(yīng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，不能全部轉(zhuǎn)嫁給侵權(quán)人。因此，賠償范圍僅限于尚未收回的本金，而不包括后續(xù)利息。

最終，法院確認(rèn)：許才興尚未收回的4筆委托貸款本金共計(jì)3890萬(wàn)余元，工行南坪支行承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，即賠償1945萬(wàn)余元，其余訴請(qǐng)不予支持。

蔣世偉案采取相同的裁判邏輯，同樣認(rèn)定工行南坪支行承擔(dān)3000萬(wàn)元委托貸款本金50%的賠償責(zé)任。

對(duì)于蔣世偉另外八張借據(jù)所涉及的1060萬(wàn)元借款，法院則作出了不同認(rèn)定。判決指出，雖然這些借條上有鐘豐文以“擔(dān)保人”身份簽字，但并未加蓋工行南坪支行公章。作為長(zhǎng)期資金出借人，蔣世偉理應(yīng)知道：銀行提供擔(dān)保通常必須加蓋正式公章，僅憑副行長(zhǎng)個(gè)人簽字，不足以讓其善意相信銀行已正式提供擔(dān)保。因此，該部分借款對(duì)應(yīng)的擔(dān)保行為，應(yīng)認(rèn)定為鐘豐文個(gè)人行為，不構(gòu)成對(duì)工行南坪支行的“表見(jiàn)代理”，相關(guān)責(zé)任由鐘豐文個(gè)人承擔(dān)。

重一審判決稱(chēng)，蔣世偉在此前委托貸款已經(jīng)出現(xiàn)逾期風(fēng)險(xiǎn)的情況下，仍繼續(xù)放款，且在借據(jù)未加蓋銀行公章的情況下，輕信鐘豐文個(gè)人簽字即可代表銀行，其自身存在較大過(guò)錯(cuò)。

最終，法院酌定：由鐘豐文對(duì)1060萬(wàn)元本金承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即賠償318萬(wàn)元，其余損失由蔣世偉自行承擔(dān)。

綜合兩案判決結(jié)果，工行南坪支行及鐘豐文最終被判向許才興、蔣世偉二人賠償共計(jì)約3763萬(wàn)元。

03

對(duì)重一審判決仍不服，受害人再度上訴

巴南區(qū)法院作出重一審判決后，許才興、蔣世偉再度上訴。

《上訴狀》認(rèn)為，該判決雖認(rèn)定銀行有責(zé)任，但明顯“避重就輕，大事化小”，在關(guān)鍵事實(shí)的認(rèn)定上存在根本錯(cuò)誤、責(zé)任劃分上主次不清、適用法律不當(dāng)，最終將工行本應(yīng)承擔(dān)的重大侵權(quán)責(zé)任化解為一個(gè)似是而非的較小責(zé)任。

重慶五中院（資料圖）。巫英蛟 攝

首先，重一審判決故意遺漏原告提交的關(guān)鍵證據(jù)，導(dǎo)致工行南坪支行向許才興、蔣世偉做出過(guò)擔(dān)保意思表示的關(guān)鍵事實(shí)被掩蓋。

工行代理人曾在南岸區(qū)法院《詢問(wèn)筆錄》中明確承認(rèn)，銀行留存的第二筆委托貸款借款合同原件中“確有擔(dān)保條款的記載”。但在后續(xù)審理中，工行新的代理人卻又稱(chēng)找不到該合同原件。

許才興認(rèn)為，這種欲蓋彌彰的陳述，恰恰說(shuō)明工行承認(rèn)了合同中存在擔(dān)保條款，而一審法院不僅未對(duì)此作出充分評(píng)價(jià)，反而推定工行并無(wú)提供擔(dān)保的真實(shí)意思。

第二，重一審判決將本案的侵權(quán)行為限縮為“偷換合同頁(yè)”一個(gè)環(huán)節(jié)，故意遺漏大量的其他侵權(quán)事實(shí)。

許才興稱(chēng)，該行不僅涉嫌制造“陰陽(yáng)合同”，還存在違規(guī)介紹委貸業(yè)務(wù)、惡意隱瞞借款人綠滿家實(shí)業(yè)及實(shí)控人毛良模巨大債務(wù)風(fēng)險(xiǎn)及資金真實(shí)用途，以及放棄通知、監(jiān)管、協(xié)助催收義務(wù)等侵權(quán)行為。

“重一審法院對(duì)此避而不談，實(shí)際上是在對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行‘技術(shù)性瘦身’。”

第三，重一審判決將工行南坪支行的直接侵權(quán)責(zé)任偷換為管理責(zé)任，技術(shù)性的為工行開(kāi)脫責(zé)任、大事化小創(chuàng)建底層邏輯。

許才興尤其強(qiáng)調(diào)，本案絕非鐘豐文個(gè)人行為，而是工行南坪支行集體的直接侵權(quán)行為。理由包括：許才興、蔣世偉曾多次向該行發(fā)函，要求工行承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，鐘豐文及李揚(yáng)均予以簽收，未提出任何異議，且李揚(yáng)曾在函件上簽署“收到 同意”；鐘豐文在錄音中明確表示，“陰陽(yáng)合同”事先經(jīng)過(guò)行長(zhǎng)同意；行長(zhǎng)曹涌濤也在錄音中多次提及自己“倒霉”“坐牢”“抓人”“死路一條”；此外，合同的簽署、蓋章、返還流程，也并非鐘豐文一人能夠獨(dú)立完成；且鐘豐文自述工行之所以為毛良模搞錢(qián)是因?yàn)?strong>借款人綠滿家實(shí)業(yè)曾為工行南坪支行“消化”6000萬(wàn)不良貸款。

據(jù)此，制造“陰陽(yáng)合同”不可能只是鐘豐文個(gè)人的冒險(xiǎn)行為，而是該行上下參與、共同實(shí)施的集體行為。重一審法院將其定性為過(guò)失性的管理失責(zé)，本質(zhì)上是在為銀行開(kāi)脫責(zé)任。

第四，重一審判決將賠償責(zé)任范圍限縮為“委貸”本金，將利息排除在責(zé)任范圍之外，再一次為工行的侵權(quán)責(zé)任技術(shù)性“瘦身”。

許才興認(rèn)為，工行明知合同約定年息20%，能夠預(yù)見(jiàn)其侵權(quán)行為可能導(dǎo)致本金及利息均無(wú)法收回，因此利息損失亦應(yīng)納入賠償范圍。即便法院不支持合同約定利息，至少也應(yīng)按照法定利息標(biāo)準(zhǔn)LPR計(jì)算至本金實(shí)際清償之日。

第五，重一審判決將賠償責(zé)任限縮為“委貸”本金的50%，將工行南坪支行故意、惡意的侵權(quán)甚至違法犯罪行為等同于疏忽大意的過(guò)失。

許才興認(rèn)為，重一審判決一方面有意淡化工行故意、惡意的侵權(quán)行為，將直接侵權(quán)責(zé)任偷換為過(guò)失性的管理責(zé)任；另一方面卻故意放大許才興、蔣世偉作為受害人的一般性疏忽大意，把真真實(shí)實(shí)的受害者變成了“活該被騙”的同等責(zé)任者。

“這等于讓欺騙者與受害者各承擔(dān)一半的責(zé)任，違背最基本、最樸素的公理。”

重慶五中院將于6月8日開(kāi)庭二審

蔣世偉《上訴狀》還特別針對(duì)1060萬(wàn)元零星借款提出異議，認(rèn)為重一審判決完全否定工行南坪支行對(duì)該部分借款的責(zé)任，認(rèn)定不當(dāng)。

本案“委貸”和零星借款并非兩段完全割裂的事實(shí)，而是一個(gè)連續(xù)、完整的整體。從工行以“陰陽(yáng)合同”方式誘騙許才興、蔣世偉發(fā)放7000萬(wàn)元委托貸款，到鐘豐文隨后以工行名義為1060萬(wàn)元零星借款提供擔(dān)保，二者存在明顯的內(nèi)在延續(xù)關(guān)系。

蔣世偉認(rèn)為，雖然1060萬(wàn)元借款憑據(jù)上未加蓋工行公章，但鐘豐文系以副行長(zhǎng)身份、以銀行名義在借據(jù)上簽字，其行為本身就具有“表見(jiàn)代表”的部分特征，不能簡(jiǎn)單認(rèn)定為個(gè)人行為。

他還指出，已有大量證據(jù)顯示，工行南坪支行長(zhǎng)期存在由行長(zhǎng)、副行長(zhǎng)簽字并加蓋公司業(yè)務(wù)部印章對(duì)外違規(guī)擔(dān)保的情況，說(shuō)明該支行內(nèi)部早已形成違規(guī)擔(dān)保的慣常做法與管理漏洞。因此，即便法院不認(rèn)定該行直接承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，也至少應(yīng)認(rèn)定其對(duì)鐘豐文的違規(guī)擔(dān)保行為負(fù)有不可推卸的管理責(zé)任。

且有證據(jù)顯示，1060萬(wàn)元零星借款中有部分實(shí)際流入工行南坪支行賬戶，用于歸還毛良模實(shí)控企業(yè)欠工行南坪支行2.5億元貸款利息，證明鐘豐文的簽字擔(dān)保行為為工行謀取了現(xiàn)實(shí)利益，工行不應(yīng)當(dāng)既實(shí)際得利，又不承擔(dān)任何責(zé)任。

近日，許才興向重慶五中院領(lǐng)導(dǎo)書(shū)面反映稱(chēng)：“通過(guò)整個(gè)案件歷時(shí)長(zhǎng)達(dá)已七年的審理軌跡可以看出，工行南坪支行背后有一股強(qiáng)大的力量在干預(yù)審判……懇請(qǐng)貴院堅(jiān)守司法公正底線，不受來(lái)自于法院內(nèi)外部不正當(dāng)因素干擾，充分考慮本案判決的法律效果和社會(huì)效果，依法作出公正判決！”

許才興認(rèn)為，按照重一審判決，是在變相鼓勵(lì)銀行采取不正當(dāng)手段欺騙社會(huì)公眾，一旦出事僅承擔(dān)有限的賠償責(zé)任，破壞國(guó)家的金融安全和金融秩序。

據(jù)悉，重慶五中院定于6月8日公開(kāi)開(kāi)庭審理此案。這起牽涉國(guó)有四大行、巨額資金損失、“陰陽(yáng)合同”的戲劇性案件，最終將如何落錘，引人關(guān)注。