抽貸還是“被坑”？170萬元追償權糾紛案背后，臨商銀行的風控謎局

天眼查顯示，臨商銀行近日新增一則開庭信息。

該案件案號為(2025)魯1302民初24885號，將于2026年6月17日、6月22日兩次開庭，原告為臨商銀行、臨商銀行融達支行、臨商銀行方城支行，被告為臨沂市華迪家居裝飾材料有限公司(以下簡稱“華迪家居”)、臨沂銘泰建材科技有限公司(以下簡稱“銘泰建材”)等6名。

與銀行業常見的金融借款合同糾紛案件不同，這起案件的案由是“追償權糾紛”。順著這一信息深入摸索，一幅商業銀行在續貸過程中，失信于應急轉貸服務機構的圖景逐漸勾勒清晰。

疑似“抽貸”行為，被判承擔補充賠償責任

2026年4月17日，臨沂市蘭山區人民法院刊登一則公告，公告內容正是臨商銀行與華迪家居等6名被告的這起案號為(2025)魯1302民初24885號的追償權糾紛案。

依據公告內容，可大致得出事件完整脈絡：

2022年9月20日，被告馬某、趙某(二人為實際借款人)，以及被告李保良(華迪家居法定代表人)、郭某、華迪家居、銘泰建材(以上4位為擔保人)，共同與山東寶沃企業服務有限公司(以下簡稱“寶沃公司”)簽訂《山東省企業應急轉貸服務合同》。

合同約定馬某向寶沃公司借款200萬元，用于償還其在臨商銀行的貸款，這筆應急借款由李保良、華迪家居等4名被告提供擔保。

該筆應急借款到期后，借款人和擔保人都沒能按約償還本息。隨后，寶沃公司向臨沂市蘭山區人民法院提起訴訟，起訴臨商銀行，法院最終判決臨商銀行承擔補充賠償責任，相關案號正是(2025)魯1302民初24885號。

2025年9月10日，臨商銀行與寶沃公司達成一致，償還了170.28萬元的代償款(本金152萬元、利息16.43萬元、訴訟費1.85萬元)，承擔了補充賠償責任。

賠償了寶沃公司170萬元后，臨商銀行轉頭起訴華迪家居、馬某等6名被告，追償全部代償款以及資金被占用期間產生的利息損失，請求法院依法調解或判令被告馬某、趙某償還170.28萬元代償款，以及這170.28萬元產生的利息。

為何中間會牽扯進來一個寶沃公司？臨商銀行又為何會甘愿幫馬某、趙某代償？或許還得從應急轉貸服務說起。

應急轉貸業務是一種常見的短期救急融資安排。當一家企業在銀行的貸款即將到期，卻拿不出來錢償還，就可以向第三方借一筆短期資金，先把銀行的舊貸款還清，然后銀行重新審批發放一筆新貸款，企業拿到新貸款后立刻歸還這筆短期借款。

2013年國務院辦公廳發布《關于金融支持小微企業發展的實施意見》以來，各地紛紛推出各有特點的應急轉貸業務，緩解中小微企業的融資難題。山東省建立了比較成熟的省級企業應急轉貸基金體系，各個地級市也都有應急轉貸運營機構。

寶沃公司便是一家提供應急轉貸服務的公司，其營業范圍包括受委托對企業開展應急轉貸基金業務；承辦企業應急轉貸基金的管理運營、信息咨詢等。所以在本案中，被告才會與寶沃公司簽訂《山東省企業應急轉貸服務合同》。

天眼查顯示，2024年2月17日，寶沃公司就將華迪家居、趙某、馬某等人訴至法庭，案由為借款合同糾紛，彼時趙某、馬某應已構成實質違約。2025年4月3日，案件進入執行程序，執行標的為153.64萬元。同年9月29日，執行程序終結，未履行比例達100%。

這邊申請執行馬某等人，另一邊，寶沃公司又將臨商銀行和臨商銀行融達支行訴至法庭，案件于2025年8月29日開庭，案由為“財產損害賠償糾紛”。緊接著，就是前文提到的，法院判決臨商銀行承擔補充賠償責任，9月10日，臨商銀行償還了170.28萬元的代償款。

為何法院會判臨商銀行補充賠償，而臨商銀行又老實替被告償還欠款呢？

2022年印發的《山東省企業應急轉貸業務操作細則》明確規定，銀行應確保賬戶處于正常狀態后發放續貸資金，用于歸還轉貸資金。經轉貸企業委托或授權，合作銀行發放續貸資金后，應即刻將相應資金受托支付至應急轉貸機構的轉貸業務專用賬戶。

也就是說，應急轉貸的核心流程就是：企業借款還舊貸，銀行發放續貸資金，續貸資金歸還應急轉貸借款。如果銀行不能按既定時間發放續貸資金，需在原承諾放款時間前出具《關于延期放款的函》。

但本案卻出現了異常，即被告未能償還寶沃公司的借款，其中最有可能的原因，便是臨商銀行未按照約定發放續貸，導致企業無法歸還轉貸資金。

相比之下，臨商銀行發放了續貸資金但資金被挪用的可能性較低。

一方面，應急轉貸資金是封閉運行，不是先打給借款人再讓借款人自己還給寶沃公司，而是由臨商銀行續貸后直接支付給寶沃公司的轉貸業務專用賬戶，企業不參與實際資金劃撥，降低了挪用風險；另一方面，若僅因續貸資金被挪用而無銀行過錯，法院通常不會判決銀行承擔補充賠償責任。

應急轉貸業務的前提是“銀行出具續貸意向證明”，如果臨商銀行當真抽貸未續，既違背了誠實信用原則，也違反了監管導向。法院判決該行承擔補充賠償責任，以及該行最終主動支付170余萬元，恰恰說明了這一點。

不止一次卷入其中，風控盡調有待提升

在以華迪家居為被告的另一起“追償權糾紛”案件中，臨商銀行也卷入其中，但身份是案件第三人。

2025年3月20日，臨沂市蘭山區人民法院發布公告，向李保良、華迪家居送達起訴狀副本、開庭傳票等文件。該案件的原告是山東居歡新型材料科技有限公司(以下簡稱“居歡材料”)，被告為李保良、華迪家居，第三人是臨商銀行融達支行。

根據公告內容，居歡材料請求判令華迪家居償還998萬元本金及相關利息，并判令李保良對上述債務承擔連帶償還責任。

所謂“追償權”，就是保證人替債務人還錢后，有權向債務人追償。類似地，抵押人、質押人替債務人承擔了責任后，也可以向債務人追償。上一個案件中，臨商銀行償還了寶沃公司170萬余元后，起訴6名被告也是起訴的追償權。

這起案件里，臨商銀行融達支行為第三人，居歡材料向華迪家居追償998萬元，極有可能便是華迪家居向臨商銀行融達支行申請的一筆貸款，由居歡材料代償還了。至于相關交易細節，案件未披露更多信息，無法過多推測。

但兩起案件都有臨商銀行的身影，華迪家居的身份分別為擔保方和債務方，臨商銀行融達支行則是兩起案件的核心債權人，可見臨商銀行與該公司之間確有不少的交易往來。

案件之外，2020年6月，華迪家居曾將一筆大額動產抵押給臨商銀行融達支行，被擔保債權數額為2676.93萬元，債務履行期限為2020年6月28日至2023年6月27日。

華迪家居成立于2014年，注冊資本為 1050 萬元，實繳資本未公示，歷年工商參保人數均為0。這一情況下，超2600萬元的被擔保債權規模與經營實力似乎并不匹配。

后續華迪家居的違約也證實了這一點。2024年起，華迪家居頻陷訴訟危機，企業預警通顯示，該公司共有10起終本案件，近一年里就有7條限高消費記錄和2條被執行人信息。

而幾次出現在華迪家居訴訟案件中的臨商銀行融達支行，在與華迪家居的信貸交易中，是否存在抵押物價值評估、債權限額核定、風控盡調等環節的疏漏？

近幾年，臨商銀行的信貸資產質量已有明顯好轉，2023年-2025年各報告期末，該行的不良率分別為2.37%、2.15%、1.88%。但橫向對比，1.88%的不良率在商業銀行中依然偏高，更何況截至2025年末，該行還有39.46億元的關注類貸款，占總貸款的3.03%。臨商銀行的風控水平與資產質量成色，都有待提升。