江蘇
出借人張XX因借款人聞XX未還款且股東聞XX否認(rèn)擔(dān)保責(zé)任，無法獲得賠償。律師汪家道在二審中，通過引用法律規(guī)定和相關(guān)判例，推動法院對公司擔(dān)保行為效力重新認(rèn)定，體現(xiàn)律師在公司法和民間借貸領(lǐng)域的專業(yè)優(yōu)勢。目前案件已作出終審判決。
"在民間借貸糾紛案件中，被告方的一個意外動作常常會讓原告陷入程序劣勢。在這起案件中，一審判決被告聞XX歸還出借人張XX借款本金及利息，股東聞XX對部分債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。然而，被告聞XX在二審中提出上訴，稱自己并非公司股東，公司章程等文件上的簽名并非本人所簽，且公司為其個人債務(wù)提供擔(dān)保的行為因違反公司法規(guī)定應(yīng)屬無效，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。這一上訴請求給原告張XX帶來了新的挑戰(zhàn)。
汪家道律師接手此案后，轉(zhuǎn)換了訴訟策略。他深知在這類案件中，關(guān)鍵在于對公司擔(dān)保行為效力的認(rèn)定以及股東責(zé)任的界定。庭審中，法官歸納的爭議焦點為：公司擔(dān)保行為是否有效，聞XX是否應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。汪家道律師憑借其在公司法和民間借貸領(lǐng)域豐富的實踐經(jīng)驗，運用類案檢索技巧，當(dāng)場瓦解對方論證。
被告代理人強調(diào)聞XX不是公司股東，且公司擔(dān)保未經(jīng)股東會決議應(yīng)無效。汪家道律師則指出，公司工商登記信息具有對外公示效力，從公司成立至注銷，聞XX一直未提出異議，即使簽名非本人所簽，也可視為默認(rèn)行為。同時，他引用最高人民法院相關(guān)判例，說明《中華人民共和國公司法》第16條關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定屬管理性規(guī)定，并非所有未經(jīng)股東會決議的擔(dān)保行為都無效。并且，聞XX作為公司法定代表人，其簽字并加蓋公章的行為可視為公司的意思表示。
面對汪家道律師的有力論證，被告代理人一時語塞，無法給出合理反駁。最終，法院采納了汪家道律師的部分觀點，認(rèn)定公司擔(dān)保行為無效，但因公司也有過錯，應(yīng)承擔(dān)聞XX不能清償部分的二分之一賠償責(zé)任，聞XX作為持有公司20%股份的股東，按出資比例對該賠償責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任。
2022年，法院作出終審判決，維持一審判決中聞XX歸還借款本金及利息的部分，調(diào)整了聞XX的擔(dān)保責(zé)任。雖然結(jié)果并非完全如原告所愿，但汪家道律師為當(dāng)事人爭取到了最大程度的權(quán)益?？紤]到執(zhí)行問題，汪家道律師告知當(dāng)事人，若執(zhí)行不到位，可依據(jù)生效判決申請法院強制執(zhí)行被告的財產(chǎn)，為當(dāng)事人保留了最后的受償路徑。"
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
