還是那只蝦

海南三亞皮皮蝦事件的處理結(jié)果有點(diǎn)讓人看不懂，最新消息是涉事司機(jī)徐某已經(jīng)被其所屬的出租車(chē)公司正式開(kāi)除。這是一起“城門(mén)失火，殃及池魚(yú)”的現(xiàn)實(shí)寫(xiě)照。

開(kāi)除徐某的理由是徐某在事發(fā)后刻意刪除了與涉事海鮮餐廳的聊天記錄，且存在將游客引導(dǎo)至該餐廳消費(fèi)的嫌疑，目前，相關(guān)部門(mén)已經(jīng)針對(duì)司機(jī)與商家涉嫌“商業(yè)賄賂”（即拉客拿回扣）的問(wèn)題立案調(diào)查。

如果說(shuō)市監(jiān)部門(mén)對(duì)皮皮蝦事件前期的調(diào)查已經(jīng)還了海鮮店一個(gè)清白，那么對(duì)司機(jī)的處理完全不在理上，甚至有討好消費(fèi)者的嫌疑。我認(rèn)為，相關(guān)部門(mén)對(duì)涉事司機(jī)的處理沒(méi)有依據(jù)，站不住腳。

首先，不管司機(jī)是否有引流的嫌疑，司機(jī)在法律上并沒(méi)有違法，事實(shí)上，引流并不涉及任何的違法和犯罪，商業(yè)上的引流是合法的手段；其次，司機(jī)即使從商家拿了所謂的“回扣”，只要商家愿意，且沒(méi)有侵害顧客利益，商家和司機(jī)之間的返點(diǎn)就不存在任何問(wèn)題。

無(wú)論是飲食行業(yè)，還是文旅等行業(yè)，均存在給第三方返點(diǎn)的機(jī)制，這也符合付出和回報(bào)的原則，對(duì)出租車(chē)司機(jī)來(lái)說(shuō)，他們之所以愿意給顧客介紹餐館，也是奔著這些小恩小惠，否則，他完全沒(méi)有必要給餐館做引流，引流本身并不違法，更不涉嫌欺騙。

如果司機(jī)向乘客介紹用餐或其他風(fēng)景區(qū)屬于違法，那只能說(shuō)明我們這個(gè)社會(huì)整個(gè)誠(chéng)信體系已經(jīng)垮塌。

司機(jī)利用他的經(jīng)驗(yàn)掙點(diǎn)商家的小費(fèi)何罪之有？相反，司機(jī)幫商家拉客是一種合理合法的商業(yè)行為，只要商家是合法經(jīng)營(yíng)。

在皮皮蝦事件之中，之所以反復(fù)出現(xiàn)反轉(zhuǎn)，說(shuō)穿了，是執(zhí)法部門(mén)在顧慮客戶(hù)的感受，將原本應(yīng)該秉公執(zhí)法的天平，偏向了輿論一方，老夫認(rèn)為，執(zhí)法部門(mén)這樣做，只會(huì)擴(kuò)大事態(tài)，并不能正確引導(dǎo)。

至于這位消費(fèi)者，有人扒出來(lái)他們是一個(gè)團(tuán)體，專(zhuān)門(mén)盯著一些高檔餐飲，吃完后將餐館曝光到網(wǎng)上，從而獲取數(shù)倍的賠償。皮皮蝦事件的手法不過(guò)是他們所有作案事件中的一件。

另外，這位消費(fèi)者舉報(bào)說(shuō)司機(jī)和商家刪除了聊天記錄，我不知道這位消費(fèi)者是如何得知商家和司機(jī)的私密聊天內(nèi)容的？難道司機(jī)和商家蠢到向消費(fèi)者展示其聊天內(nèi)容了嗎？這種在邏輯上明顯站不住腳的“證據(jù)”居然被當(dāng)成了開(kāi)除司機(jī)的理由。

當(dāng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)因?yàn)檩浾摱桓夜幚碇畷r(shí)，更多的不公就會(huì)涌現(xiàn)出來(lái)。我們忠誠(chéng)的希望，還司機(jī)一個(gè)公道，畢竟司機(jī)靠開(kāi)出租車(chē)養(yǎng)家，如此簡(jiǎn)單粗暴的開(kāi)除并不能真正解決問(wèn)題。

至于那位故意將事件放大想獲得巨額賠償?shù)南M(fèi)者，即使法律不會(huì)對(duì)他進(jìn)行懲罰，佛祖也會(huì)對(duì)他的惡行進(jìn)行清算，不信，走著瞧。