網(wǎng)易首頁 > 網(wǎng)易號 > 正文申請入駐

華資律所·趙強(qiáng)主任｜虐童致死亡判死緩，為何不定故意殺人？

2026-05-11 12:20:39　來源: 北京華資律師事務(wù)所

北京舉報(bào)

分享至

2026年4月，上海市第一中級人民法院對3歲男童被虐致死案一審宣判：被告人趙某某犯虐待罪，處有期徒刑二年；犯故意傷害罪，處死刑緩期二年執(zhí)行；決定執(zhí)行死緩。

趙某某系男童生父的同居女友，在近兩個月內(nèi)以毆打、牙咬等行為持續(xù)虐待孩子，后在一次公園內(nèi)暴力行為中將幼童拎甩致頭部撞地，最終因顱腦損傷死亡。其庭審稱“忍不住不打”，引發(fā)公憤。生母表示將申請抗訴。

【法理解析】

1.核心法條

《刑法》第二百六十條（虐待罪）、第二百三十四條（故意傷害罪）

虐待家庭成員情節(jié)惡劣的，處二年以下徒刑；致人重傷死亡的，處二年以上七年以下。故意傷害致人死亡，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑。

2.法條解析

虐待罪規(guī)制長期家內(nèi)摧殘，法定刑較低，側(cè)重保護(hù)家庭成員人身權(quán)。故意傷害致人死亡罪的起刑點(diǎn)即十年，最高可至死刑，須行為人僅有傷害故意而對死亡結(jié)果持過失心態(tài)。若主觀追求或放任死亡，則應(yīng)定故意殺人。兩罪系互斥關(guān)系，當(dāng)長期虐待中的某次暴力獨(dú)立構(gòu)成傷害行為時，應(yīng)分別評價、數(shù)罪并罰，這正是最高法指導(dǎo)性案例226號確立的規(guī)則。

【結(jié)合本案分析】

本案判決以“兩罪并罰”回應(yīng)了三個關(guān)鍵爭議。

第一，為何不定故意殺人？趙某某在孩子昏迷后送醫(yī)施救，表明其主觀上不希望死亡發(fā)生，不具備殺人故意。雖然公眾對“送醫(yī)就能否掉殺人”難以接受，但從證據(jù)角度，積極送醫(yī)表明其無放任男童死亡的心態(tài)，故定性為故意傷害致人死亡，控方也未以故意殺人起訴。

第二，虐待罪與故意傷害罪為何并罰？趙某某日常的毆打、牙咬行為已達(dá)輕傷一級，構(gòu)成獨(dú)立“情節(jié)惡劣”的虐待罪。而公園里的拎甩動作，明顯超出一般虐待，屬于故意傷害的致命一擊。將長期摧殘與致命暴力分別定罪，避免了“以虐吸傷”導(dǎo)致刑罰畸輕，符合指導(dǎo)性案例邏輯。

第三，死緩的尺度為何恰當(dāng)？法院認(rèn)定罪行極其嚴(yán)重，故選擇故意傷害罪的最高檔法定刑——死刑，符合“罪該處死”前提。但因手段殘忍程度較同類立即執(zhí)行案略輕，且存在送醫(yī)、坦白等情節(jié)，遂適用死緩。這遵循了“少殺慎殺”政策，同時明確死緩并非免死，緩刑期間再犯仍可執(zhí)行死刑。

本案以“虐傷并罰”明確裁判路徑，警示社會：對兒童施加暴力，哪怕沒有血緣，哪怕事后補(bǔ)救，也要被追訴到底。死緩判決既體現(xiàn)嚴(yán)懲，又守住死刑適用的審慎底線，讓法律在報(bào)復(fù)與理性間求得平衡。

法條原文：

1. 《中華人民共和國刑法》第二百三十四條

故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

2. 《中華人民共和國刑法》第二百六十條

虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致使被害人重傷、死亡的，處二年以上七年以下有期徒刑。

第一款罪，告訴的才處理，但被害人沒有能力告訴，或者因受到強(qiáng)制、威嚇無法告訴的除外。

特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。

Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.