上海
小李與公司經(jīng)理協(xié)商薪資待遇時(shí)，經(jīng)理明確拒絕漲薪，雙方言語產(chǎn)生爭執(zhí)，小李一氣之下說“不漲工資這活干不了”。隨后的兩天，小李都正常到崗工作，公司也沒有提出異議。在這期間，公司廠長找小李核實(shí)情況的時(shí)候，他也表示說：“工資這么低，這活怎么干？”
隨后，第三天，公司經(jīng)理召開員工會(huì)議，當(dāng)眾宣稱小李已主動(dòng)辭職。小李覺得這是經(jīng)理對(duì)自己的報(bào)復(fù)，認(rèn)為自己既沒有遞交過任何書面辭職手續(xù)，也沒提出過口頭辭職，所以并沒有在意，也沒有爭吵。但第四天的時(shí)候，小李照常到公司上班，卻被公司單方告知已離職、無需在崗。
小李當(dāng)即與公司經(jīng)理溝通理論，明確否認(rèn)辭職。但經(jīng)理態(tài)度強(qiáng)硬，告知小李已經(jīng)沒有他的崗位了。事后，公司單方出具離職證明，將離職原因標(biāo)注為勞動(dòng)者辭職。
（圖文無關(guān)）
隨后，小李就此向勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金10萬7240元、通勤費(fèi)1100元。仲裁委員會(huì)裁決公司支付交通費(fèi)600元，駁回小李其他仲裁請(qǐng)求。小李不服將公司訴至法院。
法院一審和二審的核心爭議焦點(diǎn)都是小李到底是否屬于“主動(dòng)辭職”。法院查實(shí)，小李因薪資問題向經(jīng)理口頭表示不干了，廠長核實(shí)情況時(shí)他沒有否認(rèn)，公司開會(huì)通報(bào)他辭職的時(shí)候，他也沒有當(dāng)場提出異議。最重要的是，依據(jù)公司經(jīng)員工學(xué)習(xí)確認(rèn)的規(guī)章制度，口頭辭職具備效力。而小李主張公司違法解除、索要賠償金，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持。
來源： 北京交通廣播
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
