下班在家回微信時(shí)猝死，算不算工傷？法院判了！

事情是這樣的。

員工李某剛剛?cè)肼毠?1 個(gè)月。

某天下班后，他在家里通過微信繼續(xù)和客戶溝通工作，還和同事討論業(yè)務(wù)。根據(jù)在案微信記錄，他從當(dāng)天下午 17 時(shí)左右開始處理工作，一直持續(xù)到 20 時(shí) 25 分左右。

后來，李某剛在家中突發(fā)疾病猝死。

家屬申請工傷認(rèn)定，人社局認(rèn)定為工傷。公司不服，一路打到再審。

公司說，李某剛才入職 1 個(gè)月，工作強(qiáng)度并不大，死亡前還休了兩天假，不存在所謂「過勞」。

而且公司制度明確禁止未經(jīng)批準(zhǔn)的加班，李某剛在家處理工作是個(gè)人行為，不是公司要求，更不是崗位職責(zé)的必要延伸。

再說了，公司對他的死亡也沒有過錯(cuò)，認(rèn)成工傷，對企業(yè)不公平。

河南省高級人民法院在 （2025）豫行申1235號(hào) 裁定里，先抓住了一個(gè)最關(guān)鍵的事實(shí)：

李某剛死亡當(dāng)天，確實(shí)一直在處理工作。

法院看了這些證據(jù)：微信聊天記錄 、證人證言 、接警證明，法醫(yī)根據(jù)尸表、體溫、尸斑等作出的死亡時(shí)間初步判斷 。

這就把案子的爭議點(diǎn)拉到了一個(gè)很現(xiàn)實(shí)的問題上：人在家里處理工作，算不算工作時(shí)間、工作崗位？

法院的回答是：算。

法院認(rèn)為，李某剛的本職工作就是銷售，而他當(dāng)天通過微信和客戶溝通的內(nèi)容，正是上架銷售等本職工作內(nèi)容。既然如此，他在家處理這些工作，就不能簡單理解成「下班后隨手回兩句」，而應(yīng)認(rèn)定為崗位職責(zé)的合理延伸。

法院更看重的是：你有沒有在實(shí)質(zhì)履行工作職責(zé)。

只要答案是「有」，地點(diǎn)未必非得在公司，時(shí)間也未必非得卡在考勤表里。

公司還試圖抓另一個(gè)點(diǎn)：李某剛?cè)肼殨r(shí)間太短，不可能因?yàn)楣ぷ骼鬯?，所以不該視同工傷?/p>

這個(gè)說法，高院也沒接。

因?yàn)椤豆ｋU(xiǎn)條例》第十五條第一款第一項(xiàng)講的是：在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡，或者在 48 小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。

你注意，這條法不是在討論「是不是過勞死」，也不是在討論「員工入職多久」，更不是在討論「公司有沒有過錯(cuò)」。

法院抓的是兩個(gè)關(guān)鍵詞：工作時(shí)間和工作崗位。

在本案里，法院認(rèn)為這兩個(gè)條件都夠了。

因?yàn)楣J(rèn)定，尤其是視同工傷，本來就不是過錯(cuò)責(zé)任邏輯。

李某剛與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，微信記錄和證人證言足以證明其死亡前持續(xù)處理工作，居家辦公屬于其崗位職責(zé)的合理延伸，其死亡時(shí)間與處理工作的時(shí)間高度重合，符合「在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡」的視同工傷情形。

所以，公司再審申請被駁回。

這個(gè)案例告訴我們，如果公司習(xí)慣于：下班后繼續(xù)在群里發(fā)任務(wù) ，讓員工回家繼續(xù)盯客戶，默認(rèn)銷售、客服、運(yùn)營「隨時(shí)在線」，表面不批加班，實(shí)際一直吃員工下班時(shí)間，那一旦員工在這個(gè)過程中出事，公司再拿一句「我沒批準(zhǔn)加班」出來，法院未必認(rèn)。

說得再直白一點(diǎn)：你享受了員工下班后繼續(xù)干活的好處，就別指望出事時(shí)把責(zé)任切得干干凈凈。

如果真不希望這類風(fēng)險(xiǎn)蔓延，就得把這些問題寫實(shí)、管實(shí)：下班后哪些信息必須回，哪些不必回，哪些崗位允許遠(yuǎn)程處理工作，哪些不允許。

法院不是在鼓勵(lì)員工「回個(gè)微信就算工傷」，是在提醒企業(yè)：不要一邊無限延長員工工作邊界，一邊又假裝這些邊界根本不存在。

希望對你有啟發(fā)和幫助。

最后，免費(fèi)送你一份舟安老師自己寫的《懂業(yè)務(wù)促增長工作手冊》，他把他自己的業(yè)務(wù)邏輯、增長思維、管理技巧、實(shí)用工具等等都寫在了上面，有需要的話，可以加舟安老師個(gè)人微信，回復(fù)：業(yè)務(wù)。

加舟安老師個(gè)人微信

回復(fù)：業(yè)務(wù)