九江文史 | “尋陽(yáng)”與“潯陽(yáng)”

作者：劉曉祥 編輯：馮曉暉

本系列發(fā)布九江文史類(lèi)研究文章。誠(chéng)摯歡迎原創(chuàng)作者予以支持，投稿請(qǐng)發(fā)至郵箱：JiujiangHistory@126.com。

本篇原載于2025年版《潯陽(yáng)街巷》，經(jīng)九江市潯陽(yáng)區(qū)政協(xié)文史委員會(huì)授權(quán)刊發(fā)，編者對(duì)原文做了必要的修訂。

“尋陽(yáng)”與“潯陽(yáng)”雖然僅有“氵”與無(wú)“氵”之差，但卻是不同時(shí)代、不同地理位置的兩個(gè)古地名。“尋陽(yáng)”是西漢至隋初的地名，“潯陽(yáng)”則是唐至五代時(shí)期的地名。因此，“尋”和“潯”在用于古代專(zhuān)有地名時(shí)不可混淆，不加區(qū)別而任意混用，必將造成對(duì)古文獻(xiàn)、古地名的誤解。本文鉤稽文獻(xiàn)，略呈管見(jiàn)，并就教于方家。

一

尋陽(yáng)縣的行政建置始自西漢，至東晉末被撤銷(xiāo)，隋初復(fù)襲用，不久又改稱(chēng)。《史記·武帝紀(jì)》有“浮江，自尋陽(yáng)出樅陽(yáng)，過(guò)彭蠡，祀其名山川”的記載。兩漢時(shí)屬?gòu)]江郡，《漢書(shū)·地理志》廬江郡條下云：“尋陽(yáng)，《禹貢》九江在南，皆東合為大江?！比龂?guó)時(shí)，孫權(quán)“以武昌、下雉、尋陽(yáng)、陽(yáng)新、柴桑、沙羨六縣為武昌郡”。西晉又劃歸廬江郡，繼而改隸尋陽(yáng)郡。至東晉安帝義熙八年（412年），“尋陽(yáng)縣入柴?？h”，尋陽(yáng)縣的行政區(qū)劃被撤銷(xiāo)，其故城“在今湖北黃梅縣境”（《中國(guó)古今地名大辭典》）。

西漢，揚(yáng)州刺史部（局部） 來(lái)源：《中國(guó)歷史地圖集》

尋陽(yáng)郡，西晉末置，隋平陳后廢?！稌x書(shū)·地理下》載：“永興元年（304年），分廬江之尋陽(yáng)、武昌之柴桑二縣置尋陽(yáng)郡，屬江州，歷宋、齊、梁、陳，至隋平陳，郡廢?！保ā端鍟?shū)·地理志》）其故址距今九江市區(qū)龍開(kāi)河西南方向約8公里，“坐落在九江縣賽城湖水產(chǎn)場(chǎng)內(nèi)”（《江西九江縣發(fā)現(xiàn)六朝尋陽(yáng)城址》，載《考古》1977年第7期）。

隋代的尋陽(yáng)縣，存在時(shí)間很短。《隋書(shū)·地理志》九江郡條云：“平陳，郡廢，又廢汝南、柴桑二縣立尋陽(yáng)縣，（開(kāi)皇）十八年改曰彭蠡?！贝髽I(yè)初又改名湓城，故址在今九江市區(qū)。歷史上兩次以“尋陽(yáng)”為縣名，一次為郡名，前后連續(xù)使用近八百年。

潯陽(yáng)縣“本湓城，武德四年（621年）更名”（《新唐書(shū)·地理五》）。五代時(shí)，“偽唐（南唐）改為德化縣”（《太平寰宇記》江州德化縣條），其故址即今九江市區(qū)。據(jù)此可知，“尋”字加“氵”成為“潯”，始于唐武德四年。潯陽(yáng)縣之名沿用三百多年。

唐玄宗時(shí)，還一度改江州為潯陽(yáng)郡?！杜f唐書(shū)·地理三》江州條載：“天寶元年（742年）改為潯陽(yáng)郡，乾元元年（758年）復(fù)為江州。”因此，唐代既有潯陽(yáng)縣，亦有潯陽(yáng)郡。但潯陽(yáng)郡僅存在十七年，旋即復(fù)為江州。

二

在《二十四史》中，“尋陽(yáng)”作為地名或封號(hào)，被載入下列正史者有：《史記》《漢書(shū)》《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《晉書(shū)》《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》《南史》《隋書(shū)》，足見(jiàn)其地位之重要。

檢索上述十一部正史可見(jiàn)，史傳中頻繁出現(xiàn)“尋陽(yáng)”，表明自漢至隋確為此寫(xiě)法。但“潯陽(yáng)”亦出現(xiàn)兩例：一為《三國(guó)志·吳書(shū)·諸葛傳》載：“出住江渚一月，圖起于潯陽(yáng)，詔詔相銜，徐乃旋師?！币粸椤稌x書(shū)·后妃·安德陳太后傳》云：“安德陳太后諱歸女，松滋潯陽(yáng)人也?！贝硕幩浮皾￡?yáng)”，均為故址在江北黃梅縣境的尋陽(yáng)縣。

西晉，揚(yáng)州（局部） 來(lái)源：《中國(guó)歷史地圖集》

這種寫(xiě)法并非“尋”“潯”通用的反映，而是唐代以后抄寫(xiě)、刊刻失誤所致，且僅此兩例。事實(shí)上，隋代以前的古文獻(xiàn)一律作“尋陽(yáng)”，并有實(shí)物出土為證。傳世東漢白文篆書(shū)“尋陽(yáng)令印”，“尋”字不作“潯”（該印譜載《秦漢南北朝官印微存》，文物出版社1987年版，第158頁(yè)），即為最有力的佐證。

將漢晉六朝地名“尋陽(yáng)”改作“潯陽(yáng)”，其濫觴在唐代。《元和郡縣圖志》《通典》已開(kāi)其端，為后世沿襲提供了錯(cuò)誤依據(jù)?！对涂たh圖志》江州條云：“至（晉）惠帝，分廬江之潯陽(yáng)、武昌之柴桑置潯陽(yáng)郡?！薄锻ǖ洹肪?82亦載：“……后又置潯陽(yáng)郡，宋、齊亦為潯陽(yáng)郡，皆置江州。”二書(shū)為類(lèi)書(shū)重鎮(zhèn)，歷來(lái)頗受學(xué)者推重，后人多有征引，其訛誤因而影響深廣。

此外，唐以后人們書(shū)籍中多見(jiàn)“潯陽(yáng)”，少見(jiàn)“尋陽(yáng)”，習(xí)以為常而不加考辨，甚至將城址在江北黃梅縣境的漢晉尋陽(yáng)縣、城址在江南九江縣境的六朝尋陽(yáng)郡，以及城址在今九江市區(qū)的唐代潯陽(yáng)縣，誤作一地、混為一名，認(rèn)為其城址皆在九江市區(qū)。至今仍有類(lèi)似情況發(fā)生。筆者近年還發(fā)現(xiàn)，有關(guān)部門(mén)和單位在《公布文物保護(hù)單位的通告》《公布文物保護(hù)單位的通知》及《歷史文物陳列解說(shuō)詞》中，將文物保護(hù)單位——六朝尋陽(yáng)城址誤寫(xiě)為“潯陽(yáng)城址”，對(duì)不了解歷史沿革者而言，難免造成新的誤導(dǎo)。

三

造成上述錯(cuò)誤，除前述原因外，還有一種自以為出自“考證”的說(shuō)法，其影響與危害尤甚。清乾隆年間，九江知府董榕撰《潯陽(yáng)考》一文，即為典型。其文稱(chēng)：“其‘尋’字加‘水’為‘潯’，自《梁書(shū)》潯陽(yáng)王大心始也。”（清同治《德化縣志·地理沿革》）董氏以梁蕭大心為界，認(rèn)為此前為“尋陽(yáng)”，此后改稱(chēng)“潯陽(yáng)”，后世亦有人沿襲此說(shuō)。然此論并不確切。

查解放后中華書(shū)局出版、經(jīng)點(diǎn)校的《二十四史》，參照善本甚多，其中主要依據(jù)宋版大字本，亦稱(chēng)“百衲本”。今行本《梁書(shū)》中，“尋陽(yáng)王大心”之“尋”字并未改為“潯”，凡涉及尋陽(yáng)者，亦一律未作改動(dòng)。由此可見(jiàn)，董榕所據(jù)《梁書(shū)》并非官修善本，而是坊刻版本，其所謂“尋”字加“水”為“潯”，或系刻本訛誤所致。董氏據(jù)此立論，實(shí)屬輕率。

唐，江南西道（局部） 來(lái)源：《中國(guó)歷史地圖集》

以“尋陽(yáng)”為地名用作封號(hào)者，亦不限于《梁書(shū)》所載“尋陽(yáng)王大心”。東晉至陳，各代皆有其例，茲舉例如下：

東晉 周訪，封尋陽(yáng)縣侯（《晉書(shū)》，1580頁(yè)）東晉 成帝女，封尋陽(yáng)公主，夫茍羨（《晉書(shū)》，1980頁(yè)）東晉 簡(jiǎn)文帝女，封尋陽(yáng)公主，夫王祎之（《晉書(shū)》）東晉 安德皇后母，封尋陽(yáng)（《晉書(shū)》，975頁(yè)）南朝宋 孝武帝子，封尋陽(yáng)王，名劉子房（《宋書(shū)》，481頁(yè)）南朝齊 王敬則，封尋陽(yáng)郡公（《南齊書(shū)》，481頁(yè)）南朝齊 王敬則妻懷氏，封尋陽(yáng)國(guó)夫人（《南齊書(shū)》，481頁(yè)）南朝齊 王敬則母，封尋陽(yáng)國(guó)太夫人（《南齊書(shū)》，482頁(yè)）南朝梁 簡(jiǎn)文帝子，封尋陽(yáng)王，名蕭大心（《梁書(shū)》，613頁(yè)）南朝陳 宣帝子，封尋陽(yáng)王，名陳叔儼（《陳書(shū)》，370頁(yè)）

由此可見(jiàn)，上述封號(hào)中，無(wú)一例將“尋”字加“氵”為“潯”。因此，董榕所作《潯陽(yáng)考》一文，并無(wú)史料依據(jù)，其說(shuō)不足采信，當(dāng)束之高閣。

（原載《柴?？脊偶?002年12月版）