甘海濱律師以案說(shuō)法：服裝設(shè)計(jì)構(gòu)成作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

【案件索引】

(2018)京0102民初33515號(hào)

（2020）京73民終87號(hào)

【基本案情】

原告（上訴人）金某公司（以下簡(jiǎn)稱金某公司）訴稱：波某公司（以下簡(jiǎn)稱波某公司）生產(chǎn)、北京市波司登貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京波某公司）銷(xiāo)售的B1601332H款、B1601250款羽絨服與金某公司設(shè)計(jì)生產(chǎn)的594723款、644402款羽絨服構(gòu)成了實(shí)質(zhì)性相似，金某公司的兩款服裝均銷(xiāo)售和發(fā)布在前，波某公司明顯屬于惡意抄襲、剽竊金某公司的設(shè)計(jì)。在服裝生產(chǎn)過(guò)程中，會(huì)產(chǎn)生服裝設(shè)計(jì)圖、服裝樣板圖和服裝成衣等作品，金某公司的服裝樣版圖是圖形作品，設(shè)計(jì)圖是美術(shù)作品，羽絨服是美術(shù)作品。波某公司、北京波某公司的行為明顯具有搭金某公司時(shí)尚設(shè)計(jì)的便車(chē)、吸引消費(fèi)者、提升其商品關(guān)注度、獲取不當(dāng)利益的目的和惡意，嚴(yán)重違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，違反了公平競(jìng)爭(zhēng)和誠(chéng)實(shí)信用原則，侵犯了金某公司的著作權(quán)，并構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，故金某公司訴至法院，要求判令波某公司、北京波某公司停止侵犯其著作權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失1元及為制止侵權(quán)行為所支出的合理費(fèi)用138 534.41元。

被告（被上訴人）波某公司、北京波某公司辯稱：羽絨服是大宗商品，是御寒保暖的功能性產(chǎn)品，不具有獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值，不屬于著作權(quán)法規(guī)定的作品，不受著作權(quán)法保護(hù)，而且雙方產(chǎn)品相似之處屬于公共領(lǐng)域通用設(shè)計(jì)元素，兩款產(chǎn)品上市時(shí)間相同，爭(zhēng)議服裝是被告獨(dú)立設(shè)計(jì)生產(chǎn)投放市場(chǎng)。此外，波某公司生產(chǎn)、北京波某公司銷(xiāo)售羽絨服的行為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，未違反反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的任何規(guī)定。

法院經(jīng)審理查明，2015年6月9日，原告金某公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)了款號(hào)為594723的羽絨服，9月29日，該款羽絨服在其淘寶店鋪售出；2016年6月17日，原告金某公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)了款號(hào)為644402的羽絨服，9月13日，該款羽絨服在其淘寶店鋪售出。2016年3月22日，被告波某公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)了款號(hào)為B1601332H的羽絨服，9月23日，該款羽絨服在其淘寶店鋪上架；2016年9月17日，被告波某公司設(shè)計(jì)并生產(chǎn)了款號(hào)為B1601250的羽絨服，9月23日，該款羽絨服在其淘寶店鋪上架。2017年2月23日，金某公司對(duì)北京波某公司開(kāi)設(shè)的位于北京市西單北大街的“波司登專賣(mài)店”中貨號(hào)分別為B1601332H、B1601250的兩款羽絨服進(jìn)行公證購(gòu)買(mǎi)，支出899元；2017年3月3日，北京市東方公證處針對(duì)上述公證出具（2017）京東方內(nèi)民證字第02231號(hào)公證書(shū)。金某公司為本案訴訟支出律師費(fèi)10萬(wàn)元及公證費(fèi)、打印費(fèi)6246.4元。

【裁判結(jié)果】

北京市西城區(qū)人民法院于2019年11月22日作出(2018)京0102民初33515號(hào)民事判決：駁回原告金某公司的全部訴訟請(qǐng)求。

宣判后，金某公司不服原審判決，提起上訴。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年9月9日作出（2020）京73民終87號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

法院生效裁判認(rèn)為：

1.美術(shù)作品的認(rèn)定

原告金某公司主張權(quán)利的羽絨服不構(gòu)成美術(shù)作品。無(wú)論是594723款中的帽子設(shè)計(jì)、口袋拉鏈設(shè)計(jì)、口袋傾斜且右口袋下配以圖形和標(biāo)識(shí)等，還是644402款中的燕尾設(shè)計(jì)、拉鏈設(shè)計(jì)、口袋設(shè)計(jì)，均為服裝所用的慣常設(shè)計(jì)和組合，并非金某公司所獨(dú)創(chuàng)。此外，服裝成衣上的設(shè)計(jì)多是為實(shí)現(xiàn)服裝的基本功能而存在，服裝成衣之上的藝術(shù)美感無(wú)法與其功能性進(jìn)行分離。結(jié)合原告金某公司提交的批量生產(chǎn)信息、自述該款產(chǎn)品為當(dāng)季款已經(jīng)停止生產(chǎn)的事實(shí)可知，公眾很難將上述服裝成品視為藝術(shù)品加以購(gòu)買(mǎi)或珍藏。

2.圖形作品的認(rèn)定

金某公司主張權(quán)利的服裝設(shè)計(jì)圖和服裝樣板圖均為圖形作品。服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖中的點(diǎn)、線、面的選擇和排列組合，均體現(xiàn)出作者個(gè)性化的選擇和安排，具有獨(dú)創(chuàng)性，可能成為著作權(quán)法上的作品。從作品類型上看，圖形作品主要服務(wù)于實(shí)用功能，而美術(shù)作品主要用途在于給人藝術(shù)上美的享受。金某公司主張權(quán)利的兩款服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖均是為了進(jìn)行服裝生產(chǎn)而繪制，主要功能不在于通過(guò)圖形本身帶給人美的享受，因此屬于著作權(quán)法上的圖形作品。

至于波某公司、北京波某公司是否侵犯金某公司服裝設(shè)計(jì)圖和樣板圖的著作權(quán)，一方面，金某公司未能證明這些圖形作品的創(chuàng)作時(shí)間，亦不能證明波某公司有接觸其作品的可能，另一方面，按照工程設(shè)計(jì)圖或者產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖施工或者生產(chǎn)不受著作權(quán)法保護(hù)的工程或者產(chǎn)品，不屬于我國(guó)著作權(quán)法意義上的復(fù)制。此外，并無(wú)證據(jù)表明波某公司將涉案作品公之于眾。故金某公司關(guān)于二被告侵害其復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和發(fā)表權(quán)的主張不能成立。

3.不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定

對(duì)于波某公司、北京波某公司的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因原告金某公司不能證明其服裝、服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)具有一定影響，故不能產(chǎn)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門(mén)法無(wú)法保護(hù)而有賴于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法提供保護(hù)的法益，同時(shí)，結(jié)合波某公司系專賣(mài)店經(jīng)營(yíng)、雙方網(wǎng)絡(luò)店鋪的選購(gòu)熱點(diǎn)主要為品牌的事實(shí)來(lái)看，在案證據(jù)尚不能證明波某公司、北京波某公司的行為違反了法律和商業(yè)道德，亦無(wú)證據(jù)證明波某公司、北京波某公司的行為對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序造成了損害，故金某公司的主張不能成立。

【裁判要旨】

服裝設(shè)計(jì)的著作權(quán)法保護(hù)應(yīng)與我國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展情況相匹配，綜合考量設(shè)計(jì)目的、生產(chǎn)規(guī)模、個(gè)性化有無(wú)等諸多方面，以促進(jìn)行業(yè)有序競(jìng)爭(zhēng)，利于法益平衡和法律體系的協(xié)調(diào)為目的。

一、服裝設(shè)計(jì)成為作品的條件

服裝設(shè)計(jì)中的圖稿、成衣、文字說(shuō)明等智力成果能否受到著作權(quán)法的保護(hù)，關(guān)鍵在于是否契合作品的特征。首先，從領(lǐng)域來(lái)看，服裝行業(yè)并不排斥著作權(quán)法的保護(hù)。伯爾尼公約、世界各國(guó)立法均未將服裝行業(yè)作為工業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域而當(dāng)然排除著作權(quán)法保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法中雖未規(guī)定服裝這一獨(dú)立作品類型，但在司法實(shí)踐中不乏對(duì)服裝設(shè)計(jì)進(jìn)行著作權(quán)法保護(hù)的案例。其次，服裝設(shè)計(jì)的相關(guān)作品應(yīng)當(dāng)是具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)。一般而言，服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖、成衣均能體現(xiàn)出作者個(gè)性的選擇和表達(dá)，雖然成衣往往依據(jù)圖稿進(jìn)行制作，但如果并非機(jī)械地復(fù)制，而是加入了作者個(gè)性化的表達(dá)，它們將具備獨(dú)創(chuàng)性。最后，設(shè)計(jì)圖、樣板圖都是為生產(chǎn)成衣而繪制的產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖，可能成為圖形作品；而服裝成衣則可因其具有審美意義而成為美術(shù)作品。

二、服裝成衣的可版權(quán)性：實(shí)用功能和藝術(shù)美感的分離

美術(shù)作品所要求的審美意義，指的是這一作品通過(guò)線條、形狀、色彩等要素組合，給人們帶來(lái)視覺(jué)欣賞的美感。為了準(zhǔn)確區(qū)分普通服裝與美術(shù)作品，著作權(quán)法學(xué)者們?yōu)樗鼈冋业搅藴?zhǔn)確的界限一實(shí)用功能和藝術(shù)美感能夠分離。實(shí)用功能和藝術(shù)美感能夠分離，既包括物理上的分離，又包括觀念上的分離。物理上的分離是指具有藝術(shù)美感的部分能夠獨(dú)立存在，而觀念上的分離則較為復(fù)雜。

三、回歸案例：羽絨服設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍

本案中，甲服裝公司主張的服裝設(shè)計(jì)圖、樣板圖，能夠體現(xiàn)出作者的選擇和取舍，線條流暢，布局合理，具有美感，展現(xiàn)出較大的個(gè)性特點(diǎn)，具有獨(dú)創(chuàng)性，故可作為圖形作品加以保護(hù)。但圖形作品本身的保護(hù)范圍僅限于對(duì)圖形作品進(jìn)行的平面到平面的復(fù)制，按照?qǐng)D形進(jìn)行生產(chǎn)并不侵犯圖形作品的復(fù)制權(quán)，一則，圖形作品能夠成為作品是基于其線條、圖形等組合表現(xiàn)出來(lái)的整齊、規(guī)則之美，平面到平面的復(fù)制才能將這些美感展現(xiàn)無(wú)余；二則，著作權(quán)法不能淪為保護(hù)技術(shù)方案或者工業(yè)生產(chǎn)的工具，否則將架空專利法等工業(yè)產(chǎn)權(quán)法。平面復(fù)制圖形作品的舉證較為困難，甲服裝公司亦因不能證明作品形成的時(shí)間，而使得圖形作品不能從平面的角度得到保護(hù)。

就服裝成衣和羽絨服本身而言，雖然整體上能夠體現(xiàn)出一定美感，但這種美感僅是常規(guī)特點(diǎn)，并不具有超出慣常觀感的整體特點(diǎn)，不能因?yàn)槟承┎⒉伙@著的細(xì)節(jié)改變而當(dāng)然認(rèn)為這些服裝成衣具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí)，燕尾裁剪、領(lǐng)口嵌入設(shè)計(jì)、傘形下擺等細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)，一方面屬于服裝行業(yè)常用設(shè)計(jì)，另一方面這些設(shè)計(jì)均是服務(wù)于羽絨服方便穿脫、節(jié)省布料、輕便保暖的實(shí)用功能需求，這些具體的細(xì)節(jié)改動(dòng)雖然能夠影響羽絨服的穿著體驗(yàn)和功能實(shí)現(xiàn)，但是難以單獨(dú)成為具有藝術(shù)美感的獨(dú)立存在，不能成為具有觀賞價(jià)值、審美意義的美術(shù)作品。此外，涉案羽絨服具有季節(jié)性，過(guò)了銷(xiāo)售季節(jié)即退出市場(chǎng)，當(dāng)季時(shí)亦進(jìn)行批量工業(yè)生產(chǎn)，結(jié)合我國(guó)服裝行業(yè)發(fā)展情況，尚無(wú)必要給予等同于作品的保護(hù)水平。因此，這些羽絨服整體上并不具有獨(dú)創(chuàng)性，視覺(jué)上的美感亦難以與實(shí)用功能在觀念上分離，不宜成為美術(shù)作品受著作權(quán)法保護(hù)。