甘海濱律師以案說法：著作權(quán)糾紛-無相反證據(jù)可為著作權(quán)權(quán)利人

【案件索引】

（2018）浙07民初59號(hào)

（2018）浙民終1008號(hào)

（2019）最高法民申6213號(hào)

（2020）最高法民再243號(hào)

【基本案情】

再審申請(qǐng)人王某因與被申請(qǐng)人河南某某出版社有限公司（以下簡(jiǎn)稱河南出版社）、毛某西、南方某工藝品有限公司（以下簡(jiǎn)稱南方某公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，不服浙江省高級(jí)人民法院于2019年1月31日作出的（2018）浙民終1008號(hào)民事判決書，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹河?020年5月28日作出（2019）最高法民申6213號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王某本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

審理經(jīng)過：王某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決存在重大事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。河南出版社公證保全的在雅昌藝術(shù)網(wǎng)“雅昌藝術(shù)論壇”發(fā)表的涉案作品系案外人侵害其著作權(quán)的行為，不應(yīng)當(dāng)以此證明他人在先發(fā)表過涉案作品。二審法院采信該份證據(jù)錯(cuò)誤。（二）二審判決任意拆解證據(jù)鏈，否定王某創(chuàng)作涉案作品，存在事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）一審法院違反法定程序，開庭前未向王某送達(dá)被申請(qǐng)人答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，影響本案審理。因此，請(qǐng)求本院再審本案，撤銷一審、二審判決，支持其全部訴訟請(qǐng)求。

河南出版社辯稱，（一）王某未能提供有效證據(jù)證明其在先創(chuàng)作和發(fā)表。王某的著作權(quán)登記“作者”一欄為空白、“是否發(fā)表”一欄為否，且版權(quán)登記屬于自愿登記。王某作品創(chuàng)作步驟沒有原始載體。相關(guān)照片無法查明來源等。因此，無法認(rèn)定王某對(duì)涉案作品享有著作權(quán)。（二）河南出版社不存在侵權(quán)的主觀故意，始終愿意向?qū)嶋H著作權(quán)人支付合理使用費(fèi)。（三）河南出版社就涉案臺(tái)歷收支基本平衡，即便有利潤(rùn)，也不宜將利潤(rùn)直接作為涉案作品的損失。（四）王某就本案發(fā)生的行為其自身也存在不當(dāng)之處。綜上，請(qǐng)求本院駁回王某的再審申請(qǐng)。

一審法院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：

王某系剪紙藝術(shù)家，多個(gè)剪紙作品曾經(jīng)獲獎(jiǎng)。2012年3月1日，王某向浙江省版權(quán)局申請(qǐng)辦理了著作權(quán)登記，其中記載：作品名稱：剪紙-《大福狗》，作品類型：美術(shù)作品，登記號(hào)：作登字：11-2012-F-2388，作品登記日期：2012年3月1日，作者欄空白，著作權(quán)人：王某。該美術(shù)作品為狗與福字的組合，左邊為一呈直立狀的狗的造型，狗的舌頭向外伸出，狗尾巴處及狗的左腳邊均有一蝙蝠圖案，狗的頭部及身體、尾巴輪廓均呈現(xiàn)鋸齒狀，狗的脖頸及臀部、尾巴處均有鏤空?qǐng)D案，作品的右邊為漢字“福”字右半邊，呈現(xiàn)藝術(shù)化字樣，在“口”字部位有一蝙蝠圖案。王某從京東網(wǎng)站購買《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》一本，臺(tái)歷封面印有一幅狗與福字結(jié)合的圖案，并印有“河南某某出版社”“毛某西編著”字樣。河南出版社的門戶網(wǎng)站上展示有《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》，天貓網(wǎng)站、亞馬遜網(wǎng)站、當(dāng)當(dāng)網(wǎng)均有《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》的展示。

河南出版社為有限責(zé)任公司，成立于2008年12月25日，經(jīng)營(yíng)范圍：出版各類科技讀物等。南方某公司為有限責(zé)任公司，成立于2008年7月31日，經(jīng)營(yíng)范圍：銷售工藝品、禮品、包裝材料等。2017年5月18日，毛某西與河南出版社簽訂圖書出版合同一份，出版作品名稱《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》。河南出版社與南方某公司分別于2017年9月13日及2017年12月5日簽訂印制合同，印制物品名稱為《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》，數(shù)量分別為35000本、10000本。據(jù)河南出版社統(tǒng)計(jì)，涉案《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》發(fā)貨數(shù)量為40145本，退貨數(shù)量2497本、凈發(fā)數(shù)量37648本。2018年6月30日，案外人董雪出具情況說明，載明“其于2017年應(yīng)河南出版社策劃編輯武丹丹之邀，對(duì)《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》一書進(jìn)行整體裝幀設(shè)計(jì)，在對(duì)封面設(shè)計(jì)的過程中從素材網(wǎng)站下載了有狗圖案的‘福’字樣剪紙，對(duì)其版權(quán)并不知情，設(shè)計(jì)完成后取得稿酬1500元整”。2017年11月10日河南出版社向董雪匯款1500元。

一審法院另查明，2018年7月5日，河南出版社為保全證據(jù)向河南省鄭州市黃河公證處申請(qǐng)證據(jù)保全公證，該公證處于2018年7月10日出具了（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號(hào)公證書，記載：網(wǎng)名為“農(nóng)夫”的用戶于2007年9月16日在昵圖網(wǎng)上傳《狗的剪紙圖片》；網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日在雅昌論壇上傳一幅福狗圖片，百度搜索顯示“雅昌藝術(shù)論壇-中國(guó)權(quán)威藝術(shù)門戶網(wǎng)站”。王某表示“農(nóng)夫”“齊天大圣美猴王”與其無關(guān)。2018年3月26日，王某就涉案作品對(duì)中國(guó)銀行股份有限公司義烏篁園支行提起訴訟，同年5月31日，浙江省義烏市人民法院作出（2018）浙0782號(hào)民初5261號(hào)民事判決，以王某未能提供證據(jù)證明涉案作品系其獨(dú)立創(chuàng)作完成，也未能舉證證明在他人上傳圖片前其已將涉案作品公開發(fā)表為由判決駁回王某的訴訟請(qǐng)求。王某不服該判決，已提出上訴。一審?fù)徶校跄骋云滟徺I的被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案作品進(jìn)行比對(duì)。經(jīng)當(dāng)庭拆封，被訴侵權(quán)產(chǎn)品為一臺(tái)歷，臺(tái)歷封面有一福狗圖案。將被訴侵權(quán)產(chǎn)品封面上的圖案與涉案作品進(jìn)行比對(duì)，王某認(rèn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案與著作權(quán)圖片完全相同，河南出版社認(rèn)為兩幅圖片在狗的尾巴、臀部、鼻子、腿部、頭部毛發(fā)方向，蝙蝠身上的鏤空裝飾部分等均不一致，并非同一張圖片，兩者僅構(gòu)成相似。河南出版社主張以網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日在雅昌藝術(shù)論壇上傳的福狗圖片作為在王某作品之前的在先發(fā)表作品，將該圖片與王某的涉案美術(shù)作品進(jìn)行比對(duì)，河南出版社認(rèn)為兩幅圖片在狗的尾巴、臀部、鼻子、腿部、頭部毛發(fā)方向，蝙蝠身上的鏤空裝飾部分等不一致，兩者構(gòu)成相似；王某認(rèn)為兩者完全一致。此外，河南出版社認(rèn)為雅昌藝術(shù)論壇上的圖片與被訴侵權(quán)產(chǎn)品上的圖案相一致，對(duì)此王某沒有異議

一審法院認(rèn)為，根據(jù)河南出版社提交的證據(jù)顯示，網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日即涉案作品登記日前已在雅昌論壇上傳一幅福狗圖片，雅昌論壇為第三方門戶網(wǎng)站，其網(wǎng)站內(nèi)容具有一定的可靠性和穩(wěn)定性，王某對(duì)該圖案的上傳時(shí)間無異議，并明確其非該網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶。將該用戶上傳的圖片與涉案作品相比較，兩者同為剪紙圖案，在整體構(gòu)圖、組成要素、線條與表達(dá)方面基本相同，僅在個(gè)別細(xì)節(jié)上存在細(xì)微差異，涉案作品的該些細(xì)微差異與雅昌論壇上在先發(fā)表的作品相比較，尚不構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。此外，王某所提交的其所稱的在“2005中國(guó)義烏國(guó)際小商品博覽會(huì)”（以下簡(jiǎn)稱2005年義博會(huì)）拍攝的照片，也不能達(dá)到其證明在2005年10月已就涉案作品進(jìn)行公開發(fā)表的目的。涉案作品相比于在先作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，故對(duì)王某要求停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相關(guān)損失及費(fèi)用等訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。毛某西、南方某公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，依法可作缺席判決。綜上，一審法院于2018年9月17日判決：駁回王某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)17058元，保全費(fèi)30元，共計(jì)17088元，由王某負(fù)擔(dān)。

王某不服一審判決，向二審法院上訴，請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持其一審全部訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，訴訟費(fèi)用由河南出版社、毛某西、南方某公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）一審判決違反民事訴訟證據(jù)規(guī)則，對(duì)王某舉證的數(shù)碼照片等證據(jù)和待證事實(shí)查證不清，而河南出版社提交的雅昌論壇上傳圖片經(jīng)王某投訴已被網(wǎng)站刪除，屬于無效證據(jù)，一審法院對(duì)該證據(jù)予以采信，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（二）王某二審提交的大量證據(jù)可以證明，其于2005年9月8日創(chuàng)作完成涉案剪紙作品《大福狗》，創(chuàng)作步驟以數(shù)字文件的形式進(jìn)行了保存，并隨晉城市多想想技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱多想想公司）參加了2005年義博會(huì)，同時(shí)，也可以證明王某是涉案作品的著作權(quán)人。（三）一審法院違反法定程序，開庭前未向王某送達(dá)答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，致使王某質(zhì)證準(zhǔn)備不足，導(dǎo)致一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

二審期間，王某向二審法院提交了以下證據(jù)材料：證據(jù)1.2005年義博會(huì)照片（以下電子證據(jù)的載體均為2008年轉(zhuǎn)存的電腦硬盤）；證據(jù)2.馬某英證言1；證據(jù)3.馬某英的身份信息；證據(jù)4.徐某證言；證據(jù)5.徐某的身份信息；證據(jù)6.2005電子樣本冊(cè)；證據(jù)7.2005紙質(zhì)樣本冊(cè)；證據(jù)8.申某英加盟資料；證據(jù)9.馬某英證言2；證據(jù)10.義烏市晉藝工藝品商行主體信息資料；證據(jù)11.2006年樣本冊(cè)光盤；證據(jù)12.2006年文博會(huì)照片；證據(jù)13.六福寓意圖文說明；證據(jù)14.2006年義博會(huì)照片；證據(jù)15.晉城市金點(diǎn)兒剪紙廠主體信息資料；證據(jù)16.2007年文博會(huì)照片；證據(jù)17.晉城電視臺(tái)視頻；證據(jù)18.書籍《剪紙藝術(shù)人名大典》；證據(jù)19.雅昌藝術(shù)網(wǎng)聲明；證據(jù)20.雅昌藝術(shù)網(wǎng)刪除圖片證據(jù)；證據(jù)21.昵圖網(wǎng)版權(quán)說明；證據(jù)22.昵圖網(wǎng)刪除圖片證據(jù)；證據(jù)23.《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》廣告。證據(jù)1-18擬證明王某創(chuàng)作并在先發(fā)表了涉案《大福狗》剪紙作品；證據(jù)19-22擬證明河南出版社提供的他人在網(wǎng)絡(luò)上傳福狗圖片的證據(jù)不真實(shí)；證據(jù)23擬證明河南出版社的被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)。證據(jù)24.2005年義博會(huì)展位費(fèi)發(fā)票；證據(jù)25.2005年義博會(huì)會(huì)刊；證據(jù)26.馬某英證言3；證據(jù)27.馬某英證言5，以上證據(jù)擬證明王某提交的2005年義博會(huì)照片的真實(shí)性；證據(jù)28.《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》銷售網(wǎng)頁截圖，擬證明河南出版社被訴侵權(quán)行為仍在持續(xù)。經(jīng)二審法院準(zhǔn)許，馬某英、徐某作為證人出庭，對(duì)其書面證言的真實(shí)性接受質(zhì)詢。

經(jīng)二審法院組織質(zhì)證，河南出版社認(rèn)為，證據(jù)1中2005年義博會(huì)新聞截圖真實(shí)性、合法性無異議；關(guān)于照片，王龍一審提交的載體是移動(dòng)硬盤，二審提交了2008年轉(zhuǎn)存的電腦，兩者拍攝與修改的時(shí)間一致但轉(zhuǎn)存時(shí)間不同，都不屬于原始載體，電子文檔時(shí)間可以任意修改，無法確定照片拍攝時(shí)間地點(diǎn)，真實(shí)性無法核實(shí)，故對(duì)證據(jù)1的關(guān)聯(lián)性、證明目的不予認(rèn)可；證據(jù)2、9三性均不認(rèn)可，馬某英與王某有直接利害關(guān)系，其證言缺乏證據(jù)佐證，不應(yīng)作為定案依據(jù)；證據(jù)3與本案無關(guān)；證據(jù)4三性均不認(rèn)可，徐某陳述的內(nèi)容缺乏證據(jù)印證；證據(jù)5與本案無關(guān)；證據(jù)6缺乏原始載體，對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均不予認(rèn)可；證據(jù)7系打印件，圖冊(cè)中的圖案較小不易比對(duì)，也沒有顯示圖案的作者，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明涉案作品由王某創(chuàng)作；證據(jù)8系王某單方提供，真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無法確定；證據(jù)10與本案沒有關(guān)聯(lián)性；證據(jù)11圖片較小不易比對(duì)，且形成時(shí)間晚于涉案作品首次出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之日，不能證明王龍?jiān)谙劝l(fā)表；證據(jù)12、14、16缺乏原始載體，不能確定拍攝時(shí)間地點(diǎn)，真實(shí)性無法核實(shí)，2006年文博會(huì)、義博會(huì)舉辦時(shí)間均晚于涉案作品首次出現(xiàn)于網(wǎng)絡(luò)之日，不能證明涉案作品系王某創(chuàng)作并在先發(fā)表，三性均不認(rèn)可；證據(jù)13系王某個(gè)人觀點(diǎn)，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的；證據(jù)15均是復(fù)印件，真實(shí)性無法核實(shí)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)。證據(jù)17的視頻拍攝時(shí)間晚于2006年，且內(nèi)容僅提到王某為磁性剪紙發(fā)明人，不能證明王某為涉案作品作者；證據(jù)18文章內(nèi)容與王某沒有關(guān)聯(lián)，其形成時(shí)間系2007年，不能證明王某主張的作品創(chuàng)作和發(fā)表時(shí)間；證據(jù)19-22真實(shí)性無異議，雖然相關(guān)網(wǎng)站在王某提出異議時(shí)先行刪除圖片，但不能據(jù)此否定用戶于2006年2月13日將涉案作品上傳至網(wǎng)絡(luò)的客觀事實(shí)；證據(jù)23三性無異議，但河南出版社從未將涉案作品作為臺(tái)歷賣點(diǎn)進(jìn)行促銷。證據(jù)24、25是復(fù)印件，真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)26、27不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，馬某英與王某是配偶，有直接利害關(guān)系；證據(jù)28真實(shí)性沒有異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性和證明目的有異議。

二審法院經(jīng)審查認(rèn)為，證據(jù)1-5中2005年義博會(huì)照片、馬某英、徐某的證言與證據(jù)24、25展位費(fèi)發(fā)票、2005年義博會(huì)會(huì)刊相互之間具有一定的印證作用，但王某未提交照片原始載體或補(bǔ)充證據(jù)原件，證據(jù)的形式真實(shí)性以及形成時(shí)間尚待確定；退一步來講，即便上述證據(jù)真實(shí)性能夠確定，其對(duì)應(yīng)的參加2005年義博會(huì)的主體系多想想公司，該組證據(jù)僅能夠證明多想想公司參加了2005年義博會(huì)并展出了一幅福狗作品，但該作品上沒有作者署名，且由于圖案顯示不清晰尚無法確定與王某登記的涉案作品是否一致。雖然馬某英、徐某二審?fù)徶嘘愂錾姘缸髌废低跄唱?dú)立創(chuàng)作并授權(quán)多想想公司使用，但馬某英與王某之間存在利害關(guān)系，其作證時(shí)已非多想想公司法定代表人，徐某自稱是義烏公司的銷售人員，故其證言對(duì)多想想公司的情況以及涉案作品的權(quán)屬證明力有限，在證人證言內(nèi)容缺乏委托創(chuàng)作或許可使用合同等證據(jù)佐證的情況下，不足以證明王某與多想想公司以及展出作品之間具有直接對(duì)應(yīng)關(guān)系，亦不能證明王某系多想想公司展出的圖案的作者，故證據(jù)1-5無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院不予采信。證據(jù)6、7的制作主體和形成時(shí)間均無法確定，證據(jù)8加盟協(xié)議的主體義烏市晉藝工藝品商行與本案沒有直接關(guān)聯(lián)性，該協(xié)議亦無履行的憑證，真實(shí)性無法確定，不能印證證據(jù)6、7樣本冊(cè)的形成時(shí)間，也不能證明樣本冊(cè)中的圖案由王某創(chuàng)作，故證據(jù)6-10無法實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院均不予采信。證據(jù)11-16由于王某提供的2008年的電腦硬盤并非原始載體，真實(shí)性存疑，且上述證據(jù)均形成于王某主張的涉案作品首次發(fā)表之后，也晚于雅昌論壇福狗圖片的上傳時(shí)間，其他主體是否在后使用過涉案作品并不能證明王某系該作品的作者，二審法院對(duì)上述證據(jù)以及對(duì)應(yīng)的證據(jù)26、27均不予采信。證據(jù)17、18的內(nèi)容均沒有表明涉案作品的作者系王某，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，二審法院亦不予采信。證據(jù)19-22河南出版社對(duì)真實(shí)性無異議，可以證明相關(guān)網(wǎng)站已經(jīng)刪除了福狗圖片鏈接，但不足以否定（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號(hào)公證書記載的雅昌論壇用戶于2006年2月13日上傳福狗圖片的事實(shí)，二審法院對(duì)該組證據(jù)證明力不予認(rèn)定。證據(jù)23、28由于河南出版社對(duì)真實(shí)性無異議，二審法院予以認(rèn)定。河南出版社、毛德西、南方某公司均未向二審法院提交新的證據(jù)。

除此，二審查明的其他事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：王龍是否享有涉案美術(shù)作品的著作權(quán)；河南出版社、毛某西、南方某公司是否侵犯了王某的著作權(quán)。

本案中，王某提交了2012年3月1日的作品登記證，擬證明其系涉案剪紙作品《大福狗》的著作權(quán)人，但該證書中作者一欄空白。二審法院認(rèn)為，我國(guó)實(shí)行著作權(quán)自愿登記，登記證書可以作為著作權(quán)權(quán)屬的初步證據(jù)。但河南出版社提交了（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號(hào)公證書，記載了雅昌論壇的用戶于2006年2月13日在該網(wǎng)站上傳一幅福狗圖片，該網(wǎng)絡(luò)圖片與被訴侵權(quán)圖片完全一致，而與涉案作品在狗的毛發(fā)方向和蝙蝠身上鏤空裝飾部分略有差別。雅昌論壇為第三方門戶網(wǎng)站，（2018）豫鄭黃證內(nèi)經(jīng)字第609號(hào)公證書記載的該網(wǎng)站內(nèi)容及上傳時(shí)間具有一定的客觀性，一審法院予以采信并無明顯不當(dāng)。在存在上述相反證據(jù)的情況下，僅憑在后形成的作品登記證書不足以證明王某系涉案作品的著作權(quán)人以及被訴侵權(quán)圖片的來源，王某應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案作品的創(chuàng)作過程、發(fā)表情況等承擔(dān)進(jìn)一步的舉證責(zé)任。王某一審提交了三張電子版創(chuàng)作稿擬證明涉案作品的創(chuàng)作過程，該電子稿上無作者標(biāo)注，其屬性顯示的修改時(shí)間為2005年9月。由于王某不能提交創(chuàng)作稿的原始載體，而電子文檔的形成時(shí)間可任意編輯，創(chuàng)作稿的真實(shí)性缺乏證據(jù)印證，一審法院認(rèn)為該證據(jù)不能證明涉案作品的完成時(shí)間故未予采信并無不當(dāng)。王某二審提交了涉案作品在2005年10月義博會(huì)上展出的照片、馬某英、徐某的證言與義博會(huì)展位費(fèi)發(fā)票、義博會(huì)會(huì)刊等證據(jù)，擬證明涉案作品由王某創(chuàng)作并于2005年義博會(huì)首次發(fā)表。但經(jīng)二審法院審查，上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。由于王某提交的證據(jù)尚不足以證明其系涉案美術(shù)作品《大福狗》的作者及著作權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，其關(guān)于河南出版社、毛某西、南方某公司侵犯其著作權(quán)的訴訟主張不能成立。

王某還上訴稱一審法院開庭前未向其送達(dá)答辯狀和相關(guān)證據(jù)材料，致使對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二審法院經(jīng)審查，河南出版社于一審?fù)徶挟?dāng)庭提交答辯狀及證據(jù)材料，經(jīng)過一審?fù)彛跄吵浞职l(fā)表了質(zhì)證和辯論意見；二審中，二審法院亦對(duì)王某提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)進(jìn)行了審查和認(rèn)證，充分保障了王某的程序權(quán)利。一審法院程序并無不當(dāng)，王某的該項(xiàng)上訴理由不能成立。二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)二并不影響案件實(shí)體處理結(jié)果，二審法院不再予以評(píng)述。

綜上，二審法院認(rèn)為，王某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。判決：駁回上訴，維持原判。

再審期間，王某提交了《福蝶》《招財(cái)進(jìn)寶》版權(quán)證書、大福系列生肖剪紙作品、（2019）粵0304民初293944號(hào)民事判決書、（2019）蘇13民初546號(hào)民事判決書、（2019）贛04知民初190號(hào)民事判決書、磁性剪紙專利相關(guān)材料等證據(jù)，以證明其具有創(chuàng)作能力，是涉案作品的著作權(quán)人；此外，王某還提交了（2018）浙07民終3673號(hào)民事判決書、（2018）浙0106民初10078號(hào)民事裁定書、（2019）蘇13民初546號(hào)民事判決書等其他法院的裁判文書。河南出版社提交了京東商城用戶評(píng)論截圖、《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》印刷、銷售、盈利狀況統(tǒng)計(jì)冊(cè)、王某微博發(fā)布截圖等證據(jù)材料，以證明王某主張的賠償數(shù)額缺乏事實(shí)依據(jù)。

再審期間查明，廣東省深圳市福田區(qū)人民法院在（2019）粵0304民初29394號(hào)案件中查明，2006年2月13日，孫某勝以“齊天大圣美猴王”名義在雅昌公司網(wǎng)站“雅昌論壇”上發(fā)布了一張福狗圖片。深圳市雅昌藝術(shù)網(wǎng)股份有限公司提交了孫某勝于2019年3月26日出具的《情況說明》，說明孫某勝系網(wǎng)名“齊天大圣美猴王”的用戶，其于2006年2月在雅昌藝術(shù)網(wǎng)論壇上轉(zhuǎn)發(fā)的福狗圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，并非其本人原創(chuàng)。另查，《中國(guó)剪紙藝術(shù)人名大典》（2007年10月第1版）中登載了涉案作品，系王某介紹其妻子馬某英的剪紙事業(yè)。

再審開庭期間，王某明確其在本案中僅主張河南出版社承擔(dān)侵權(quán)損害的賠償責(zé)任1287025元，合理開支1000元，不再主張河南出版社的其他責(zé)任，也不再主張毛某西、南方某公司的侵權(quán)責(zé)任。

【裁判結(jié)果】

一、撤銷浙江省高級(jí)人民法院（2018）浙民終1008號(hào)民事判決；

二、撤銷浙江省金華市中級(jí)人民法院（2018）浙07民初59號(hào)民事判決；

三、判令河南某某出版社有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向王龍賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支三萬元；

四、駁回王某的其他訴訟請(qǐng)求。

一審、二審案件受理費(fèi)各17058元，保全費(fèi)30元，均由河南某某出版社有限公司負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

【裁判理由】

本院認(rèn)為，本院再審期間雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：王某是否享有涉案作品的著作權(quán)；河南出版社的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)；如果侵權(quán)成立，應(yīng)如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

關(guān)于王某是否享有涉案作品的著作權(quán)問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，當(dāng)事人提供的涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、著作權(quán)登記證書、認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等，可以作為證據(jù)。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的權(quán)利人，但有相反證明的除外。本案中，王某提交的涉案作品著作權(quán)登記證書上載明著作權(quán)人為王某，時(shí)間為2012年3月1日。河南出版社通過公證方式提出反證，證明網(wǎng)名為“齊天大圣美猴王”的用戶于2006年2月13日在雅昌論壇上傳了一幅福狗圖片，與王龍主張著作權(quán)的涉案作品基本一致。但是，在（2019）粵0304民初29394號(hào)案件中，雅昌論壇的經(jīng)營(yíng)者深圳市雅昌藝術(shù)網(wǎng)股份有限公司提交了孫某勝于2019年3月26日出具的《情況說明》，說明孫某勝于2006年2月在雅昌藝術(shù)網(wǎng)論壇上轉(zhuǎn)發(fā)的涉案福狗圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，并非其本人原創(chuàng)。在此情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條規(guī)定“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。對(duì)一方當(dāng)事人為反駁負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人所主張事實(shí)而提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，認(rèn)為待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯模瑧?yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在”，關(guān)于涉案作品著作權(quán)歸屬需要結(jié)合相關(guān)事實(shí)進(jìn)行綜合判斷。本案中，王某為證明其享有涉案作品的著作權(quán)，除著作權(quán)登記證書外，還提交了經(jīng)過轉(zhuǎn)存的電子創(chuàng)作稿，2005年參加義博會(huì)的照片、證人證言、展位費(fèi)發(fā)票、義博會(huì)會(huì)刊以及公開出版物《中國(guó)剪紙藝術(shù)人名大典》等，此外，王某為證明其具有創(chuàng)作涉案作品的能力，還提交了同時(shí)期的其他相關(guān)作品以及專利證書等。從上述證據(jù)來看，王某具有剪紙作品的創(chuàng)作能力，且其提供的其他剪紙作品與涉案作品風(fēng)格、技法統(tǒng)一，王某享有涉案作品著作權(quán)存在高度可能性，在沒有相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某享有涉案作品的著作權(quán)。二審法院對(duì)此認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于河南出版社的被訴行為是否構(gòu)成侵權(quán)以及應(yīng)如何承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從被訴侵權(quán)商品《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》的封面及脊背上使用的福狗圖案來看，與王某主張著作權(quán)的福狗剪紙作品在線條、構(gòu)圖等方面基本相同，在具體狗的形象與福字的呈現(xiàn)形式上基本相同，因此，被訴侵權(quán)作品與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。河南出版社未經(jīng)著作權(quán)人許可將涉案作品使用在《2018養(yǎng)生臺(tái)歷》上，并進(jìn)行復(fù)制、銷售，侵害了王某的著作權(quán)。

按照《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十九條規(guī)定，侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，王某主張按照河南出版社的侵權(quán)獲利以及毛某西、南方某公司的侵權(quán)獲利之和來計(jì)算河南出版社應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。對(duì)此本院認(rèn)為，王某關(guān)于毛某西、南方某公司的侵權(quán)獲利應(yīng)作為計(jì)算河南出版社的損害賠償數(shù)額的主張缺乏足夠的證據(jù)支持，本院不予支持。關(guān)于河南出版社應(yīng)承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，本院將綜合考慮涉案剪紙作品的定價(jià)、被訴侵權(quán)復(fù)制品的實(shí)際銷售價(jià)格、銷售數(shù)量、涉案剪紙作品所占篇幅、所處位置、使用方式、使用次數(shù)、貢獻(xiàn)率等因素以及合理支出具有的合理性，綜合確定河南出版社應(yīng)承擔(dān)的損害賠償數(shù)額。

綜上，王某的申請(qǐng)理由成立，本院予以支持

【裁判要旨】

涉及民間藝術(shù)作品獨(dú)創(chuàng)性的判斷，要全面分析在案證據(jù)，依法保護(hù)民間藝術(shù)作品著作權(quán)人的合法權(quán)利。當(dāng)事人提交的著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作過程及公開發(fā)表證明等，在無相反證據(jù)的情形下，可以作為判斷著作權(quán)權(quán)利人的證據(jù)。

強(qiáng)化證據(jù)調(diào)查核實(shí)，堅(jiān)持精準(zhǔn)監(jiān)督。相比小說、歌曲等具有明顯原創(chuàng)特點(diǎn)的文學(xué)藝術(shù)作品，剪紙作品等民間藝術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性證明難度較高。特別是創(chuàng)作時(shí)間較早、廣泛傳播的作品，創(chuàng)作者知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知和證據(jù)留存意識(shí)還不強(qiáng)，獨(dú)創(chuàng)性證明難度更大。在案件辦理中，涉及獨(dú)創(chuàng)性的判斷，要全面分析在案證據(jù)，綜合當(dāng)事人提供的著作權(quán)登記證書、創(chuàng)作過程及公開發(fā)表證明等證據(jù)，對(duì)證據(jù)能否形成高度蓋然性進(jìn)行判斷，依法維護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)利。