西藏高法副院長被法警卡脖堵嘴：“我有權不參與違法推進的審判”

2026 年 7 月 18 日，拉薩的一間法庭里，一場庭審正在進行。

這是這個案子的第二次開庭，開到第四天。坐在被告席上的，是西藏自治區高級人民法院原副院長佘克冰。

這天，法庭把證據上那些還沒解決的問題擱在一邊，直接宣布進入法庭辯論。

其中一個問題是，給他定罪的那幾份認罪筆錄，是辦案人員打印好遞過來讓他簽字的

佘克冰和他的辯護律師當場抗議。抗議沒有被接受，法庭要強行推進庭審。

佘克冰在被告席上說：我要求退庭。我有權不參與違法推進的審判！

合議庭一個眼神，4 名法警立刻上前，圍住了被告席。

其中一名法警站到他的背后，一只手從后面繞過來，扼住他的頸部，另一只手按住他的肩膀，把他往被告席的椅子上壓。

另外兩名法警分別站在他的左右，各抓住他一條手臂，一起使勁往下按。

還有一名法警站在他的身前，半蹲著，箍住他的兩個膝蓋，往被告席的椅子上頂。

被告席上，佘克冰一直在高聲抗議。一名法警伸手去捂他的嘴，沒有捂住。

他掙扎得厲害，身后那條扼著他頸部的手臂就不斷往上抬，一度讓他長時間處于缺氧和半窒息的狀態，聲音因此小了下去。

另一名法警走到辯護席，用手指著正在申請發言的辯護人，要他不要說話，聽從指揮。

還有幾名法警魚貫走進旁聽區，要求那些目睹了這一幕、情緒激動的家屬坐下，不要說話。

一間法庭里，被告人被按住，辯護人被指著，旁聽席被要求坐下。

三個方向同時安靜下來以后，這場庭審接著往下走。

被四名法警合力按住的這個人，今年 63 歲。

2024 年 11 月被留置以前，他是西藏自治區高院的黨組成員、副院長，二級高級法官。

從成都地質學院畢業那年他 20 歲，自愿報名去了西藏。那是 1983 年。他在西藏干了 40 年，從地質礦產系統到檢察院，再到組織部門和法院，當了十幾年法官。

審他的，是阿里地區中級人民法院。那里路途遙遠，這次開庭借用了拉薩的法庭。

中級法院比高級法院低一級。

在西藏的法院系統里，管著阿里中院的上級法院，就是佘克冰做副院長的那一家高院。

他說的那句違法推進的審判，不是憑空來的。

從 2025 年 10 月的庭前會議起，他和他的辯護律師一直在向法庭要一樣東西：訊問他的時候拍下的那份原始錄像。法庭當著他的面答應過不止一次，到這天為止也沒有給。

今年 4 月，這個案子開過一次庭，開了 9 天，沒有宣判，延期審理。76 天后的 7 月 14 日，第二次開庭。前 3 天，法庭一直在質證公訴機關補充提交的證據。

這個案子指控的是受賄 550 萬。其中 300 萬算在他親弟弟頭上，另外 250 萬算在 3 個商人頭上。

按辯護人當庭發表的意見，這 3 天翻出來的書證，一件比一件對不上。

指控里有很要緊的一場生日宴，日子寫得很清楚，是 2011 年 12 月 23 日，說他借著辦宴的機會收錢、許諾替人在工程上說情。可書證顯示，承辦這場宴席的酒店，是兩年以后的 2013 年 12 月才登記設立的

一場宴席，擺在酒店還不存在的時候。

同一組書證還顯示，被指控在這期間送錢的那名商人姓何，他 2011 年 12 月 22 日的取現和消費記錄全在四川成都。那天正是生日宴的前一天，他人不在西藏。

弟弟那 300 萬，辯護人在流水上找到幾筆往來，備注寫的是：

還款。

辯護人還指出，辦案機關調取過 2007 年到 2011 年的銀行流水，并把它當作這個家庭資金異常的重要證據。

到了法庭上，這段流水以涉密為由沒有出示，擺上來的是 2013 年以后的，與指控的事實無關。

這些都有白紙黑字的書證在案。要認定一個人有罪，對不上的地方總得先查明白。

質證到這里，合議庭宣布休庭一天。

一天之后復庭，合議庭沒有回到證據合法性上，徑直宣布：現在進行法庭辯論。

法庭辯論是一場庭審快收尾的環節。

宣布辯論開始，等于宣告證據這一段已經翻篇，接下來控辯雙方各自把話說完，這場庭就該散了。

佘克冰抗議。他說，法庭在庭上一次次答應過，要查清楚這些證據是怎么來的；這件事還沒查，怎么就能開始辯論。

證據合不合法的問題都沒解決，怎么能進行辯論呢？

合議庭的回答是：現在要按合議庭的指揮進行庭審。

辯護人跟著抗議，說辯方還有新的證據要出示，還要依據這些證據提出回避和管轄的申請。

合議庭說，辯護人你是在搞證據突襲。

辯護人當庭反問，刑事案件里哪有證據突襲這個說法。這些新證據，是根據前 3 天公訴機關發表的意見收集來的；在法庭辯論終結以前，新證據隨時發現，隨時可以提交。

一個被指控的人，趕在法庭辯論結束以前找到了對自己有利的新證據，想拿到庭上說一說。

這件事在這場庭審里，得到了一個名字：證據突襲。

合議庭說：那你把證據交上來，有什么意見書面提交

辯護人問，書面提交的是單方面的意見表達，不是質證。到時候合議庭會不會以辯護人提交的證據未經法定程序質證為由，把它棄之不理？

這個擔心不是多余的。

書面提交和當庭質證是兩碼事：寫在紙上的意見，合議庭可以看，也可以不看，事后還可以說它沒有經過質證；當庭質證不一樣，東西擺在庭上，一件一件過，控辯雙方當場對質，合議庭當場得給個說法。

合議庭不耐煩了：現在是進行辯論，告訴你了，有意見書面提交。

辯護人說，這是變相剝奪辯護權，是違法推進庭審。

合議庭不再理會他：現在公訴人簡要發表公訴意見，詳細的意見以書面方式提交。

佘克冰和辯護人一起抗議，說要向最高人民法院控告合議庭的違法行為。

合議庭回了一句：

你們可以去控告，反正你們之前不也發朋友圈公開控告過嗎，我們有什么問題自會去承擔。

這句話里有兩層意思：這家人在外面公開控告過，法庭知道；法庭不在乎。

再往下，就是佘克冰那句要求退庭，和圍上來的 4 名法警。

人被按住以后，庭審一秒也沒有停。合議庭要求公訴人發表簡要公訴意見。

辯護人向法庭抗議：他根本聽不清公訴人在說什么，用這種方式強推庭審程序毫無意義，不過是在形式上完成了法庭辯論的假象。

合議庭和公訴人的回應是：

聽不清，那拷貝給你一份簡要公訴意見的電子檔就可以了。

前一天休庭，休了一整天。這一天過去，簡要的公訴意見有了，詳細的書面意見有了，可以隨時拷給辯護人的電子檔也有了。

被按在椅子上的佘克冰，不同意辯護人替他發表辯護意見。

合議庭強制要求辯護人發表。

辯護人對佘克冰說，我們所說的每一個字，陳述的每一條無罪的理由，都會記入筆錄；以后這是追究他們濫用職權、玩忽職守的證據。

佘克冰同意了。

在合議庭一遍遍的“簡要發表意見、詳細意見書面提交”里，辯護人把第一輪辯護意見發表完。合議庭隨即宣布法庭辯論結束，要求佘克冰作最后陳述。

佘克冰繼續抗議。

合議庭的意思是，抗議的內容之前已經說過，沒有新的意見，那就休庭。

庭就這么開完了。

一場庭審開到要靠 4 名法警按住被告人才能往下走，問題一定出在更早的地方。

出在證據這一頭。

證據合法性這道關，是合議庭自己在庭上一次次承諾要過的。

承諾了不辦，還可以叫變卦；跳過它直接宣布進入辯論，性質就不一樣了。

前 3 天的質證已經把話說到明處：辦宴的酒店當時還不存在，被指控送錢的人那幾天在成都，能說明資金往來性質的那段流水，始終沒有拿到庭上

這些都不靠誰的記性，也不靠誰的口供。

書證和口供打架的時候，法庭本來該做的是把書證查到底。

何況在這個案子里，另一頭的口供，本身也是有問題的。

認定他有罪，靠的主要是他在留置期間簽下的幾份認罪筆錄。這幾份筆錄是怎么來的，本來有東西可以對證：訊問全程要同步錄音錄像。

2025 年 10 月的庭前會議上，辯護人到辦案機關看了 8 段審訊錄像。8 段對應了全部有罪供述，每一段都經過編輯，做了消音處理。

即使是這樣的版本，畫面里也留下了一些東西。辦案人員進屋以后沒有按程序問話，直接接上打印機打出一沓紙，讓佘克冰簽字。他改了幾筆，那一份被當場撕掉，沒見誰碰過鍵盤，又打出來一份，還是讓他簽。

他在庭上還控告過一件事：這些字簽下去的時候，辦案人員拿他幾個家里人的處境同他談過條件

控辯審三方為此在庭前會議上說定：把這些審訊錄像沒有經過編輯、沒有消音的原始版本調出來，當庭查一查這些證據合不合法。庭前會議休會，一休就是 5 個多月。

2026 年 4 月，辦案機關出具情況說明，證實原始錄像已經調取到了。專案組承認，錄像他們看過，公訴人也跟著看過。

然后合議庭宣布不再開庭前會議，直接開庭。辯護人要求閱看這份原始錄像，被擋了回來。理由是辦案機關那邊有一份說明在，證明取證過程合法，原始錄像沒有再審查的必要。

也是在 4 月，合議庭在庭上給過一個說法：證據合法性問題，會作為法庭調查的重點。

書證那一頭對不上，口供這一頭來路可疑。兩頭都指著同一件事：這些證據該查。

這場庭審選擇的是另一條路：不查，往前推。

一場審判的正當性，從來不在程序表上。程序表只能證明每一格都填過字，證明不了爭議真的被審過。這一天填滿的每一格，都是靠把人按在椅子上換來的。

一個人被 4 個人按在椅子上、被人伸手去捂嘴的時候，他沒有在參加辯論。

真正有底氣的法庭，不需要用法警的手臂來完成一場辯論。

手臂用上了，說明說理這條路已經走不通。同樣的道理，一段能證明訊問干凈的錄像，最著急把它當庭放出來的，本該是指控的一方。

那份原始錄像，辯方從庭前會議要到今天，九個多月，一次也沒有看到。

今年 4 月，他用過另一個辦法：拒絕到庭。

庭沒開成兩天，到 4 月 24 日，他是被法警用一輛推車送進法庭的。推車可以放平靠背，上面捆著束縛帶，人綁在束縛帶里。架進法庭的時候，他雙腳離地，手腕上帶著傷。

7 月 18 日這一次，他沒有被推出去。他被按回了被告席的椅子上，庭接著開。

現在，他的家屬提出了一個請求：請司法機關把 7 月 18 日那一段庭審錄像放出來，讓人看看當時法庭上究竟是什么情形。

這個案子里有兩類錄像。一類拍的是他被訊問的時候，一類拍的是他被按住的時候。

兩類都在司法機關手里。

他說過，他有權不參與一場違法推進的審判。

那天他確實沒能參與。他要出示的證據沒能出示，他的聲音被一次次壓下去，他的律師被法警指著，要求不要說話。

可這場庭走完以后，紙面上是另一回事：公訴意見發表過了，辯護意見發表過了，法庭辯論結束了，最后陳述也走過了。每一個環節，被告人都在場。

公訴人發表公訴意見的時候，他被 4 個人按在椅子上，一直在高聲抗議。

辯護人發表第一輪辯護意見，是合議庭強制要求的。發表完，辯論結束。

這就是這個案子的法庭辯論。