廣東
在傳授犯罪方法罪案件中，量刑應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的主觀惡性、涉案情節(jié)、社會(huì)危害程度以及司法政策導(dǎo)向。對(duì)于輕微偶發(fā)、無(wú)重大后果的案件，量刑應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。一審判決如存在適用標(biāo)準(zhǔn)陳舊、遺漏從寬情節(jié)等問(wèn)題，二審程序是依法糾錯(cuò)改判的重要救濟(jì)途徑。
案情簡(jiǎn)介
盛某（化名）。2025年3月至6月期間，盛某在普通網(wǎng)絡(luò)社群內(nèi)，被動(dòng)向5名網(wǎng)友傳授網(wǎng)絡(luò)小額任務(wù)規(guī)避風(fēng)控的基礎(chǔ)技巧，累計(jì)牟利9200元，無(wú)主動(dòng)推廣、無(wú)公開(kāi)傳播、無(wú)規(guī)?；谡n、無(wú)下游重大犯罪后果。
一審法院以傳授犯罪方法罪判處盛某有期徒刑一年五個(gè)月，并處罰金4000元。盛某及家屬認(rèn)為一審量刑偏重，在法定上訴期內(nèi)提出上訴。
該案在二審階段由趙飛全律師擔(dān)任辯護(hù)人。
趙飛全律師
辯護(hù)觀點(diǎn)
辯護(hù)人介入后，對(duì)一審判決和案件事實(shí)進(jìn)行了全面審查，認(rèn)為一審量刑存在以下問(wèn)題：
第一，一審適用裁判標(biāo)準(zhǔn)偏嚴(yán)。一審沿用舊版網(wǎng)絡(luò)犯罪從嚴(yán)量刑標(biāo)準(zhǔn)，僅片面考量多次傳授、存在牟利等情節(jié)，未充分適配當(dāng)前輕微網(wǎng)絡(luò)犯罪的司法裁判導(dǎo)向。
第二，一審遺漏多項(xiàng)從輕情節(jié)。盛某系初犯、偶犯，無(wú)違法犯罪前科，本次涉案系法律意識(shí)淡薄所致；所有傳授行為均為網(wǎng)友主動(dòng)咨詢后被動(dòng)回應(yīng)，無(wú)主動(dòng)招攬、無(wú)公開(kāi)推廣、無(wú)付費(fèi)引流、無(wú)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)；到案后如實(shí)供述全部事實(shí)，具有坦白情節(jié)；案發(fā)后全額退繳全部違法所得；自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，真誠(chéng)悔過(guò)；無(wú)下游人員利用涉案技巧實(shí)施重大刑事犯罪，無(wú)實(shí)際危害后果。
第三，量刑顯著偏離同類案件標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)類案檢索對(duì)比，同類涉案金額、同類傳播人數(shù)的生效判決普遍適用較輕刑罰，一審量刑顯著偏高，存在量刑失衡。
辯護(hù)人向二審法院提交了退贓憑證、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、從輕情節(jié)綜合材料、同類案件裁判文書(shū)檢索對(duì)比報(bào)告等材料。
裁判結(jié)果
二審法院經(jīng)審理，采納了辯護(hù)人關(guān)于量刑偏重的意見(jiàn)，依法改判，以傳授犯罪方法罪判處盛某有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。
案例評(píng)析
本案涉及傳授犯罪方法罪中量刑標(biāo)準(zhǔn)的適配問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，傳授犯罪方法罪的量刑應(yīng)當(dāng)綜合考量行為人的主觀惡性、涉案金額、傳播范圍、危害后果等因素，并充分關(guān)注司法政策的導(dǎo)向變化。對(duì)于輕微偶發(fā)、被動(dòng)傳授、無(wú)重大危害后果的案件，量刑時(shí)應(yīng)對(duì)從輕情節(jié)予以充分考量。一審裁判如存在適用標(biāo)準(zhǔn)偏嚴(yán)、遺漏從寬情節(jié)、量刑顯著失衡等問(wèn)題，二審程序是依法糾錯(cuò)改判的重要途徑。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
