廣西一果商千里運果，貨車司機(jī)私下接單！中途突發(fā)事故，損失由誰來賠？法院判了

來源：環(huán)球網(wǎng)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代，貨運網(wǎng)絡(luò)平臺是運輸安全的“保險帶”——提供訂單追蹤、信用背書，更有保險兜底。然而，總有承運人想“繞道走”，為省下一筆服務(wù)費，選擇脫離平臺私下交易。殊不知，這一“省”，往往省掉了保障，“省”來了巨額賠償。

近日，崇左市江州區(qū)人民法院審結(jié)了這樣一起運輸合同糾紛案，給心存僥幸的承運人敲響警鐘。

為節(jié)省服務(wù)費，取消平臺訂單

2026年3月，正值廣西水果上市旺季。果商楊某某急需將30噸砂糖橘、沃柑從河池市宜州區(qū)運往西藏拉薩市堆龍德慶區(qū)。他在“貨車幫”平臺下單，約定運費2.6萬元。很快，林某通過平臺支付400元定金后，正式承接該業(yè)務(wù)。

然而拿到訂單后，林某卻動起了“歪腦筋”：如果退掉平臺訂單私下交易，不就能省下一筆平臺服務(wù)費了嗎？雖然托運人楊某某未同意退單，但雙方仍口頭協(xié)商由林某負(fù)責(zé)運送。3月9日，林某在平臺取消該訂單，正式脫離平臺的監(jiān)管與保障體系。

3月11日晚，林某駕駛貨車行至西藏丁青縣某國道路段時突發(fā)事故。事故導(dǎo)致大部分水果損毀，三千公里長途運輸功虧一簣。

事后，林某向貨主楊某某發(fā)來微信：“我那個柜子的腳斷了，就塌下來。”

貨損起糾紛，責(zé)任誰來擔(dān)？

為減少損失，林某在事故現(xiàn)場將未損毀的水果變賣，得款3.6萬元并支付給楊某某。此后，雙方就剩余貨損賠償事宜多次協(xié)商未果，楊某某遂將林某訴至江州區(qū)法院，主張按其實際支付給果商的成本價計算，林某應(yīng)賠償剩余損失6萬余元。

庭上，楊某某提交了送貨單、轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，欲證實該批水果成本價為9.6萬余元。

林某經(jīng)法院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，也未提交任何證據(jù)，法院依法缺席審理。

法院查明，雙方雖通過平臺結(jié)識，但實際上私下訂立口頭運輸合同。承運人林某在運輸中發(fā)生事故，系駕駛操作不當(dāng)所致，且未能提供購買貨物運輸保險的有效證據(jù)。聊天記錄中一句“可能剛買的保險未生效”，暴露了其脫保的窘境。

承運人脫保脫管，被判全額賠償

法院審理后認(rèn)為，雙方通過“貨車幫”平臺取得聯(lián)系后私下溝通協(xié)商形成的貨物運輸合同，系雙方真實意思表示，雙方應(yīng)當(dāng)依約履行。林某在運輸過程中發(fā)生事故，是因其駕駛操作不當(dāng)所致，且林某未提供是否購買運輸保險的證據(jù)，雙方聊天記錄中林某未對楊某某釋明是否購買了保險，林某也未到庭參加訴訟，故承運人林某應(yīng)當(dāng)對交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

“撿了芝麻丟了西瓜”，平臺保障豈能當(dāng)兒戲？

貨運網(wǎng)絡(luò)平臺的出現(xiàn)，為托運人與承運人提供了便捷的對接渠道，其核心價值在于通過規(guī)則約束和機(jī)制保障，降低交易風(fēng)險。平臺提供的訂單跟蹤、信用評價、運輸保險等服務(wù)，能夠在貨物毀損、滅失時有效分擔(dān)風(fēng)險、明確責(zé)任。然而，該案中，承運人林某為節(jié)省平臺服務(wù)費，在托運人未予同意的情況下，自行主動取消平臺訂單，這一行為使其徹底脫離平臺的保障體系。

更值得警惕的是，林某在脫離平臺后，未能及時為所承運的貨物購買足額運輸保險。事故發(fā)生后，承運人失去平臺保險的兜底保障，又因自身未購買有效保險，最終只能獨自承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

這一案例警示廣大承運人：平臺服務(wù)費雖為經(jīng)營成本的一部分，但其背后對應(yīng)的是平臺提供的規(guī)則保障與風(fēng)險分擔(dān)機(jī)制。為節(jié)省少量費用而脫離平臺、放棄保障，無異于“撿了芝麻丟了西瓜”。承運人在承接運輸業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)充分認(rèn)識運輸途中可能面臨的各類風(fēng)險，及時為貨物購買足額運輸保險，切莫因小失大。

同時，托運人也應(yīng)通過正規(guī)平臺渠道完成交易，保留完整的電子訂單、支付憑證等證據(jù)，以便在發(fā)生糾紛時有效維護(hù)自身合法權(quán)益。

關(guān)于賠償金額的認(rèn)定，楊某某提供的送貨單、轉(zhuǎn)賬記錄可以確定購買這批水果花費9.6萬余元，扣除變賣所得3.6萬元后，楊某某要求林某賠償6萬余元有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

江州區(qū)法院作出一審判決：林某向楊某某賠償經(jīng)濟(jì)損失6萬余元。

一審判決后，雙方均未提起上訴。目前，該判決已生效。

法條鏈接

民法典第832條 承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理損耗以及托運人、收貨人的過錯造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。民法典第833條貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依據(jù)本法第510條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時貨物到達(dá)地的市場價格計算。