犯罪能否導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷？

來源 | 刑事法判解

作者 | 陳爾彥

近段時間以來，關(guān)于學(xué)位撤銷的話題引起社會熱議。當(dāng)下備受關(guān)注的幾起學(xué)位撤銷事件，主要涉及學(xué)位論文造假、抄襲或攻讀學(xué)位期間的學(xué)術(shù)不端問題。與此相對，一個較少受到關(guān)注、但在實踐中仍具有一定重要性的問題是，獲得博士學(xué)位之后實施或被確認(rèn)的犯罪行為能否導(dǎo)致已授予的博士學(xué)位被撤銷？這一問題在近期引發(fā)海內(nèi)外關(guān)注的“德國華人迷奸案”中也開始進(jìn)入公眾視野。這起案件中的一名核心成員邵某（Zhiting S.）日前因幫助實施嚴(yán)重強(qiáng)奸罪和三起嚴(yán)重性侵罪被柏林法院一審判處有期徒刑5年。據(jù)悉，其此前已在德國取得博士學(xué)位（相關(guān)報道參見陳怡帆：“‘社死’影響量刑？德國華人迷奸案醫(yī)學(xué)博士獲刑5年”，《南方周末》2026年7月15日）。網(wǎng)絡(luò)上因此也有不少聲音，呼吁授予其學(xué)位的德國高校取消其博士學(xué)位。

根據(jù)我國《學(xué)位法》第37條的規(guī)定：“學(xué)位申請人、學(xué)位獲得者在攻讀該學(xué)位過程中有下列情形之一的，經(jīng)學(xué)位評定委員會決議，學(xué)位授予單位不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位：（一）學(xué)位論文或者實踐成果被認(rèn)定為存在代寫、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為；（二）盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以其他非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書；（三）攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為?！逼渲星皟身椛婕皩W(xué)術(shù)不端和入學(xué)資格造假，而對于第三項“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”的理解，則存在一些不甚明確之處。如果從字面意義上解讀，那么在取得博士學(xué)位后所實施的犯罪行為，便無法成為撤銷博士學(xué)位的事由。

以下將結(jié)合德國法院審理的幾起典型案例，介紹這一問題在德國的實踐，以期提供一種域外視角。

近段時間以來，關(guān)于學(xué)位撤銷的話題引起社會熱議。當(dāng)下備受關(guān)注的幾起學(xué)位撤銷事件，主要涉及學(xué)位論文造假、抄襲或攻讀學(xué)位期間的學(xué)術(shù)不端問題。與此相對，一個較少受到關(guān)注、但在實踐中仍具有一定重要性的問題是，獲得博士學(xué)位之后實施或被確認(rèn)的犯罪行為能否導(dǎo)致已授予的博士學(xué)位被撤銷？這一問題在近期引發(fā)海內(nèi)外關(guān)注的“德國華人迷奸案”中也開始進(jìn)入公眾視野。這起案件中的一名核心成員邵某（Zhiting S.）日前因幫助實施嚴(yán)重強(qiáng)奸罪和三起嚴(yán)重性侵罪被柏林法院一審判處有期徒刑5年。據(jù)悉，其此前已在德國取得博士學(xué)位（相關(guān)報道參見陳怡帆：“‘社死’影響量刑？德國華人迷奸案醫(yī)學(xué)博士獲刑5年”，《南方周末》2026年7月15日）。網(wǎng)絡(luò)上因此也有不少聲音，呼吁授予其學(xué)位的德國高校取消其博士學(xué)位。

根據(jù)我國《學(xué)位法》第37條的規(guī)定：“學(xué)位申請人、學(xué)位獲得者在攻讀該學(xué)位過程中有下列情形之一的，經(jīng)學(xué)位評定委員會決議，學(xué)位授予單位不授予學(xué)位或者撤銷學(xué)位：（一）學(xué)位論文或者實踐成果被認(rèn)定為存在代寫、剽竊、偽造等學(xué)術(shù)不端行為；（二）盜用、冒用他人身份，頂替他人取得的入學(xué)資格，或者以其他非法手段取得入學(xué)資格、畢業(yè)證書；（三）攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為?！逼渲星皟身椛婕皩W(xué)術(shù)不端和入學(xué)資格造假，而對于第三項“攻讀期間存在依法不應(yīng)當(dāng)授予學(xué)位的其他嚴(yán)重違法行為”的理解，則存在一些不甚明確之處。如果從字面意義上解讀，那么在取得博士學(xué)位后所實施的犯罪行為，便無法成為撤銷博士學(xué)位的事由。

以下將結(jié)合德國法院審理的幾起典型案例，介紹這一問題在德國的實踐，以期提供一種域外視角。

撤銷學(xué)位的法律依據(jù)

德國關(guān)于撤銷學(xué)位的法律規(guī)定，最早可以追溯至1939年《學(xué)位使用法》（Gesetz über die Führung akademischer Grade）。該法第4條第1款c項規(guī)定：“大學(xué)頒發(fā)的學(xué)位可以被撤銷，……若學(xué)位持有者通過其之后的行為，表明其不配（unwürdig）持有該學(xué)位。撤銷學(xué)位的決定由授予該學(xué)位的高校作出?！?/p>

1949年德國《基本法》生效后，《學(xué)位使用法》仍繼續(xù)有效，不過其法律性質(zhì)已由聯(lián)邦法律轉(zhuǎn)變?yōu)橹莘?。此后，該法律陸續(xù)在德國所有聯(lián)邦州被廢止。僅有部分州（如巴符、拜仁、柏林、萊茵蘭-普法爾茨州等）將這一規(guī)定吸納進(jìn)其高等教育法中。例如，巴符州2005年之前的《大學(xué)法》第55c條第1款即規(guī)定，高校可以在學(xué)位獲得者因其之后的行為證明其已不配繼續(xù)持有該學(xué)位時撤銷該學(xué)位。2005年之后《大學(xué)法》被廢止，其內(nèi)容被吸納進(jìn)新的《高等教育法》中，上述規(guī)定在被《高等教育法》第36條第7款基本繼承下來的同時，撤銷學(xué)位的條件由原先的“因其之后的行為證明其已不配繼續(xù)持有該學(xué)位”被改為“嚴(yán)重違反公認(rèn)的良好學(xué)術(shù)實踐和誠實正直原則”。

當(dāng)前，各高校撤銷學(xué)位的法律依據(jù)，即來自于各州高等教育法中關(guān)于撤銷學(xué)位的類似規(guī)定。在此基礎(chǔ)上，各高校有權(quán)制定具體的博士學(xué)位授予條例，明確撤銷博士學(xué)位的具體條件和程序。這一權(quán)利同時也是德國《基本法》第5條第3款所保障的學(xué)術(shù)自由的體現(xiàn)。

在這一法律基礎(chǔ)的前提下，關(guān)于犯罪行為能否導(dǎo)致已取得的博士學(xué)位被撤銷的爭議，實際上可以進(jìn)一步拆解成兩個層面：第一，取得博士學(xué)位后的失格行為（包括學(xué)術(shù)不端行為和其他違法犯罪行為），是否能回溯性地對已經(jīng)取得的博士學(xué)位產(chǎn)生消極影響，并進(jìn)而導(dǎo)致學(xué)位被撤銷？第二，導(dǎo)致博士學(xué)位撤銷的事由是否僅限于與學(xué)術(shù)具有關(guān)聯(lián)性的情形，抑或殺人、傷害、盜竊等與學(xué)術(shù)無關(guān)的犯罪行為也可能導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷？

對于前者，前述各州《高等教育法》的類似規(guī)定已經(jīng)明確了學(xué)位獲得后的失格行為也可成為撤銷學(xué)位的事由。而對于后者，從《學(xué)位使用法》及巴符州《大學(xué)法》規(guī)定的字面含義來看，撤銷學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)在于失格行為是否表明其“不配”獲得學(xué)位，而并不僅限于與學(xué)術(shù)活動相關(guān)的不端行為。然而，由于“不配”的含義過于寬泛，標(biāo)準(zhǔn)模糊，因此司法實踐也逐步通過一系列判決，進(jìn)一步明確、限縮“不配”的含義。

“不配”概念的歷史理解

實際上，博士學(xué)位因“不配持有”而被撤銷的做法，并非始于1939年《學(xué)位使用法》。早在1933年之前，德國許多大學(xué)的博士學(xué)位授予條例就已經(jīng)規(guī)定了因不配持有而撤銷博士學(xué)位的制度。但這種情況當(dāng)時還較為少見，通常適用于學(xué)位獲得者被刑事定罪的情形。這一制度背后的主導(dǎo)性理念是，授予博士學(xué)位不僅意味著學(xué)位獲得者具備相應(yīng)學(xué)術(shù)能力，還代表對其人格尊嚴(yán)的肯定，即認(rèn)可其具有特殊的、值得尊敬的人格操守和可信賴性。因此，若學(xué)位獲得者日后即使是在科研活動以外的私人生活中實施了有損其名譽(yù)的行為，為了維護(hù)博士頭銜的名譽(yù)、防止公眾因博士頭銜受誤導(dǎo)、維護(hù)授予博士頭銜的大學(xué)的聲譽(yù)，大學(xué)可決定撤銷其博士頭銜。

自1933年納粹正式上臺后，因“不配持有”而撤銷博士學(xué)位的制度，便被有意識地濫用為打擊、排擠那些不受第三帝國歡迎的學(xué)者的工具。

據(jù)統(tǒng)計，此類博士學(xué)位撤銷的案例不少于2000起，其中受影響最大的群體是猶太裔博士。在眾多受害者中，還包括著名作家托馬斯·曼。1936年12月中旬，波恩大學(xué)哲學(xué)院院長撤銷了該校于1919年授予他的榮譽(yù)博士學(xué)位。這位于1936年12月初被剝奪德國國籍的作家，被認(rèn)為不符合納粹政權(quán)對博士頭銜資格的設(shè)想。戰(zhàn)后，波恩大學(xué)哲學(xué)院在托馬斯·曼本人并未提出申請的情況下，主動采取了糾正措施，宣布當(dāng)年的撤銷決定無效。然而，這種主動恢復(fù)博士學(xué)位的做法在戰(zhàn)后幾十年間僅屬于例外情況。當(dāng)時，各大學(xué)對類似案件的平反，通常只有在受害者本人提出申請后才會展開。而許多受害者因為早就逃亡國外，因此事實上根本不知道自己的博士學(xué)位已被撤銷。直到20世紀(jì)90年代，德國各大學(xué)才開始主動為所有受害者恢復(fù)名譽(yù)。

1945年以后，德意志民主共和國也效法第三帝國，將因“不配持有”而撤銷合法取得的博士學(xué)位作為一種政治工具加以利用，以抹黑那些失去政權(quán)信任的博士，貶低其社會聲譽(yù)和個人名譽(yù)。與納粹政權(quán)1933年以后剝奪大量猶太人和其他知識分子的博士學(xué)位一樣，東德當(dāng)局并未指控這些博士存在任何學(xué)術(shù)不端行為。他們遭受處分，并非因為科研誠信問題，而完全是出于政治原因。僅1958年一年，就已知存在約100起撤銷博士學(xué)位的案例，其理由均為“叛逃共和國”。

與之形成對照的是，在德意志聯(lián)邦共和國，1945年以后，由于各州仍延續(xù)了1939年《學(xué)位使用法》關(guān)于“不配持有學(xué)位”的規(guī)定，因此，在反思清算納粹罪行的過程中，也出現(xiàn)了是否可因曾參與納粹罪行而撤銷博士學(xué)位的討論。因為既然“不配持有”并非僅指學(xué)術(shù)不端行為，還包括學(xué)位持有者實施了應(yīng)受社會譴責(zé)的犯罪行為的情形，那么參與納粹罪行顯然也應(yīng)當(dāng)被包含在內(nèi)。不過，出于戰(zhàn)后重新整合前納粹人員的政治目標(biāo)，實踐中因此撤銷前納粹精英博士學(xué)位的情形事實上極為罕見。

一個例外是約瑟夫·門格勒（Josef Mengele）案。門格勒曾于1935年獲得慕尼黑大學(xué)授予的哲學(xué)博士學(xué)位，又于1938年獲得法蘭克福大學(xué)醫(yī)學(xué)博士學(xué)位。自1943年起，門格勒擔(dān)任奧斯維辛集中營醫(yī)生，負(fù)責(zé)裁決將囚犯送到毒氣室殺死，并在所謂的“人體實驗”中對大量囚犯實施了酷刑和虐殺。二戰(zhàn)結(jié)束后，他逃往南美洲藏匿，因此始終未能被追究刑事責(zé)任。1960年代初，兩所大學(xué)分別宣布，鑒于門格勒在奧斯維辛實施的犯罪行為，其已證明自己不配繼續(xù)持有博士學(xué)位，因此撤銷其博士學(xué)位。

整體來看，基于對1939年《學(xué)位使用法》傳統(tǒng)的延續(xù)，德國司法實踐早期對于“不配持有”仍持一種較為寬泛的理解，其背后的基本考量是，博士學(xué)位意味著授予學(xué)位持有者一種特殊的社會身份和社會榮譽(yù)，如果學(xué)位持有者后續(xù)辜負(fù)了社會對這一身份的期待，那么大學(xué)便可以撤銷其博士學(xué)位。按照這種傳統(tǒng)理解，如果事后的犯罪行為能夠表明博士學(xué)位持有者已不配再繼續(xù)持有博士學(xué)位，那么該犯罪行為便可以導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷。

（本節(jié)關(guān)于“不配”的歷史梳理的討論，主要參見von Bargen, JZ 2015, 819; Harrecker, Degradierte Doktoren. Die Aberkennung der Doktorwürde an der Ludwig-Maximilians-Universit?t München w?hrend der Zeit des Nationalsozialismus, 2007; Rixin, NJW 2014, 1058）

以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”限縮“不配”

傳統(tǒng)上這樣一種對“不配持有”的寬泛理解，在理論界當(dāng)時就引發(fā)了不少詬病。引發(fā)批判的核心理由包括：“不配持有”這一概念含義模糊，有違背明確性原則之虞；博士學(xué)位本身只與學(xué)位持有者的學(xué)術(shù)能力有關(guān)，而并未授予任何尊嚴(yán)或人格方面的榮譽(yù)；在實踐中因“不配持有”而撤銷博士學(xué)位被作為一種類似于附加刑的制度予以適用，撤銷學(xué)位實際上構(gòu)成了對犯罪行為的額外處罰，但這種處罰的決定卻并非由刑事司法機(jī)關(guān)作出，而是由大學(xué)負(fù)責(zé)實施，這也引起了對其正當(dāng)性的擔(dān)憂。因此，學(xué)界有觀點認(rèn)為，“不配持有”這一源自納粹遺產(chǎn)的概念，已不再適合作為現(xiàn)代法治國家限制公民權(quán)利的法律依據(jù)。

基于上述考慮，為了確保法律適用的明確性和法律秩序的安定性，在20世紀(jì)末至21世紀(jì)初，德國司法機(jī)關(guān)通過一系列有影響的判例對“不配持有”作出限縮解釋，將“不配持有學(xué)位”解釋為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的行為。

其中，具有里程碑意義的判決是揚(yáng)·亨德里克·舍恩（Jan Hendrik Sch?n）案（BVerfG, 03.09.2014 - 1 BvR 3353/13）。該案原告舍恩于1998年在康斯坦茨大學(xué)獲得物理博士學(xué)位。1998年至2002年期間，舍恩在美國新澤西州著名的貝爾實驗室從事科研工作，并發(fā)表了一系列在當(dāng)時被認(rèn)為具有重大突破性意義的研究成果。然而，由該實驗室委托成立的調(diào)查委員會在審查其發(fā)表的24篇論文和1份未發(fā)表手稿時發(fā)現(xiàn)，舍恩并未對原始數(shù)據(jù)和使用的樣本進(jìn)行系統(tǒng)歸檔。并且，還有充分證據(jù)表明他實施了篡改、編造數(shù)據(jù)的行為。康斯坦茨大學(xué)物理系博士學(xué)位委員會認(rèn)為，舍恩獲得博士學(xué)位之后的行為表明，他已不配再持有該博士學(xué)位，因此于2004年6月決定撤銷其博士學(xué)位。

針對大學(xué)撤銷其博士學(xué)位的決定，舍恩向法院提起訴訟。弗萊堡行政法院延續(xù)了對于“不配持有”的傳統(tǒng)理解，支持了舍恩的訴求。法院認(rèn)為，一方面，將“不配持有”理解為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的行為沒有法律依據(jù)；因而，并非一切學(xué)術(shù)不端行為都會導(dǎo)致學(xué)位持有者“不配持有”博士學(xué)位。但另一方面，為了限定“不配持有”的成立條件，只有當(dāng)博士學(xué)位持有者實施了受到社會特別譴責(zé)、具有故意且有損人格聲譽(yù)的犯罪行為時，撤銷博士學(xué)位才具有正當(dāng)性。而舍恩的學(xué)術(shù)不端行為因為尚未達(dá)到這種嚴(yán)重程度，故不屬此列（VG Freiburg, 22.09.2010 - 1 K 2248/09）。

對于這一判決，康斯坦茨大學(xué)提起上訴。2011年，曼海姆行政法院撤銷了弗萊堡行政法院的一審判決，駁回了舍恩的訴訟請求。曼海姆行政法院否定了對“不配持有”的傳統(tǒng)理解，主張即使行為并不構(gòu)成犯罪，但只要存在嚴(yán)重違反科研誠信、足以破壞公眾對科研能力信賴的學(xué)術(shù)不端行為，也可以此為由撤銷博士學(xué)位（VGH BW, Urt. v. 14.09.2011, Az. 9 S 2667/10）。

舍恩將該案上訴至聯(lián)邦行政法院，聯(lián)邦行政法院于2013年駁回了其上訴請求、支持了曼海姆行政法院的判決，并在該案中正式確認(rèn)了“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)（Urteil vom 31.07.2013 - BVerwG 6 C 9.12）。在裁判理由中，聯(lián)邦行政法院指出：

科學(xué)本質(zhì)上是一個開放性的體系。每一位科研人員都必須以他人的研究成果為基礎(chǔ)繼續(xù)開展自己的研究，并且能夠信賴這些研究成果未受到篡改。如果這種信賴遭到破壞，那么受影響的就不僅僅是相關(guān)研究成果本身的質(zhì)量，學(xué)術(shù)討論的嚴(yán)謹(jǐn)性和準(zhǔn)確性也會因此受到損害。進(jìn)一步而言，這甚至可能損害整個學(xué)術(shù)事業(yè)的公信力。在這一背景下，聯(lián)邦州立法者賦予博士學(xué)位證明“博士學(xué)位持有者在繼續(xù)從事科研活動時，具有持續(xù)遵守科研核心義務(wù)的意愿與能力”的功能。州立法者同時賦予了與這一功能相符的行為期待，在博士學(xué)位持有者不滿足這一行為期待的情況下，高校有權(quán)撤銷其博士學(xué)位?！粗?，即便博士學(xué)位持有者實施了極其嚴(yán)重、有辱聲譽(yù)的犯罪行為，除非這一犯罪行為具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，否則剝奪其博士學(xué)位都是不正當(dāng)?shù)摹?br/>

針對聯(lián)邦行政法院的判決，舍恩向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿。聯(lián)邦憲法法院最終決定不受理該憲法訴愿。合議庭特別指出：“將‘不配持有’這一構(gòu)成要件要素解釋為與學(xué)術(shù)的特殊性和學(xué)術(shù)頭銜的意義相關(guān)，與憲法明確性原則的要求相符?！?/p>

由此可見，在舍恩案中，德國法院正式放棄了持續(xù)數(shù)年的對于“不配持有”的傳統(tǒng)理解，而選擇以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”解釋、限定“不配持有”的范圍。根據(jù)該案所確立的原則，撤銷博士學(xué)位的依據(jù)不再是對博士學(xué)位持有者道德人格的否定，而是為了維護(hù)學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行所必需的信賴機(jī)制。

（關(guān)于舍恩案的中文介紹，可進(jìn)一步參見龍非：“事后學(xué)術(shù)不端，能否撤銷當(dāng)事人學(xué)位？”，財新網(wǎng)2017年8月18日）

“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”標(biāo)準(zhǔn)的放松？

自德國司法實踐確立了以“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”作為判斷是否可以事后撤銷博士學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)以來，新近發(fā)生的一起與此相關(guān)的、較有代表性的案件，是德國聯(lián)邦行政法院2017年審理的因行為人犯行賄罪而被事后撤銷博士學(xué)位的案件（BVerwG, Urt. v. 21.06.2017 – 6 C 4/16）。

在這起案件中，原告于1980年代初取得了波恩大學(xué)博士學(xué)位。自1992年起，他供職于一家名為“學(xué)術(shù)咨詢研究所”的機(jī)構(gòu)，并自2000年起擔(dān)任執(zhí)行合伙人。該機(jī)構(gòu)的一項業(yè)務(wù)是將那些因?qū)W業(yè)成績未達(dá)到博士錄取條件的畢業(yè)生介紹給大學(xué)教授，以幫助他們獲得攻讀博士學(xué)位的機(jī)會。為此，客戶需支付最高約2萬歐元的費(fèi)用，而愿意擔(dān)任博士生導(dǎo)師的教授則可獲得最高約4000歐元的報酬。2008年，原告因21項行賄罪被地區(qū)法院判處三年六個月有期徒刑。隨后，波恩大學(xué)哲學(xué)院委員會決定撤銷其博士學(xué)位。

學(xué)院委員會認(rèn)為，原告不僅借助其博士頭銜實施了行賄行為，更重要的是，他通過使用博士頭銜，使?jié)撛诳蛻舢a(chǎn)生了其具有學(xué)術(shù)可信度的印象，從而進(jìn)一步促進(jìn)其違法業(yè)務(wù)的發(fā)展。

針對這一決定，原告提起了撤銷之訴。該撤銷之訴先后被科隆行政法院、北威州高級行政法院和聯(lián)邦行政法院駁回。此后，原告還向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，憲法法院因原告未盡充分說明義務(wù)而裁定不予受理（BVerfG, Beschluss vom 25. Mai 2020 - 1 BvR 2103/17）。

聯(lián)邦行政法院在其判決中指出，原告通過居間介紹博士入學(xué)機(jī)會，并在此過程中多次實施行賄行為，這一犯罪行為具備了學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性。具體而言：

波恩大學(xué)《博士學(xué)位條例》所規(guī)定的各項撤銷事由均圍繞博士學(xué)位的特殊功能而設(shè)計。博士學(xué)位的授予意味著，大學(xué)合理期待博士學(xué)位持有者將在其今后的學(xué)術(shù)生涯中持續(xù)遵守學(xué)術(shù)誠信的基本要求。因此，若博士學(xué)位持有者辜負(fù)了這一期待，就可能喪失繼續(xù)持有博士學(xué)位的資格。

對于獲得博士學(xué)位之后發(fā)生的具有學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性的不當(dāng)行為，可分為兩類：

第一類是博士學(xué)位持有者在從事科研過程中違反學(xué)術(shù)義務(wù)的行為，如篡改科研成果等。此類違反學(xué)術(shù)誠信的行為與博士學(xué)位所證明的專業(yè)能力之間具有直接聯(lián)系。換言之，這種不當(dāng)行為在功能上與博士學(xué)位的本質(zhì)及其意義緊密相連。

第二類是損害學(xué)術(shù)共同體正常運(yùn)行的行為。在這種情況下，行為之所以具有必要的學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，是因為科研活動本身以一個正常運(yùn)作的學(xué)術(shù)共同體為前提。如果一名博士學(xué)位持有者故意違反那些與學(xué)術(shù)共同體運(yùn)行有關(guān)的學(xué)術(shù)誠信規(guī)范，那么他就不僅妨礙了學(xué)術(shù)事業(yè)的發(fā)展，而且也會動搖社會對其學(xué)術(shù)品行的信任。尤其是在博士學(xué)位持有者實施犯罪，并因此損害學(xué)術(shù)事業(yè)的情況下，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)定存在上述情形。反之，僅僅在實施犯罪過程中使用博士頭銜，或者將博士頭銜作為犯罪計劃的一部分，仍不足以構(gòu)成撤銷博士學(xué)位的理由。

本案中，原告的行賄行為屬于上述第二類情形，即損害學(xué)術(shù)共同體的犯罪行為。通過居間行賄，原告以極其嚴(yán)重的方式操縱了學(xué)術(shù)體系的運(yùn)行，導(dǎo)致被賄買的大學(xué)教授在招生中嚴(yán)重違反學(xué)術(shù)誠信和學(xué)術(shù)職責(zé)，未能對博士申請者的資格進(jìn)行客觀、公正的審查。有鑒于此，聯(lián)邦行政法院認(rèn)為原告的行賄行為已具備了學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性，因而可成為撤銷其博士學(xué)位的正當(dāng)理由。

顯然，在這起案件中，聯(lián)邦行政法院對于“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”的內(nèi)涵作出了相較于舍恩案的進(jìn)一步擴(kuò)充，使其不僅包括學(xué)位獲得者本人的學(xué)術(shù)不當(dāng)行為，還包括其他可能危及學(xué)術(shù)共同體正常運(yùn)作的行為。

按照這一標(biāo)準(zhǔn)，博士學(xué)位持有者居間賄買高校教授在招生中徇私舞弊（即本案的情形），利用職權(quán)關(guān)系對學(xué)生或下屬進(jìn)行學(xué)術(shù)或人身剝削，以及其他嚴(yán)重破壞學(xué)術(shù)秩序的學(xué)術(shù)掮客行為等，盡管并不涉及本人的科研能力和學(xué)術(shù)成果品質(zhì)，但卻都可能因危及學(xué)術(shù)共同體的運(yùn)行而被解釋為具有“學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)性”，并進(jìn)而導(dǎo)致博士學(xué)位的剝奪。這在法政策上是否是一種可欲的結(jié)局，固然存在討論的空間。如果認(rèn)為博士學(xué)位不僅是一項關(guān)于過去的學(xué)術(shù)評價，而同時也承載著社會對于博士學(xué)位的特殊期待和學(xué)術(shù)共同體的自我定位，那么通過撤銷學(xué)位的方式對這份期待與定位作出制度性回應(yīng)，也未嘗不是一種可以理解的做法。

點擊進(jìn)入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。