江西女工討薪被懟只值1元1小時，廠方：你去告我，官方已介入調查

干一天活拿一天錢，本是天經地義的勞動底線，可江西贛州龍南一位年輕女性在電子廠結算試工報酬時，竟遭遇“1元/小時”的荒唐計薪標準，更被當面嘲諷“你也就值這個價”，現場工作人員甚至揚言：“你現在就去告我。”

這段真實發生的交涉畫面一經曝光，短短數小時內席卷各大社交平臺，引發千萬網友集體聲援；龍南市勞動保障監察大隊隨即啟動應急響應機制，當日即派員赴涉事企業實地核查。

現場沖突：討薪過程中的荒誕報價與傲慢姿態

網傳視頻完整還原了這場令人窒息的對峙場景——事發地位于龍南市某電子加工車間前臺接待區，女子身著工裝站在服務窗口前，語氣平靜卻堅定地提出結算試工日薪的要求，而對方尚未聽完訴求便已流露出明顯不耐。

工作人員開口便質問：“之前沒跟你講清楚試用兩天嗎？”女子當即回應：“就算試崗，只要干了活，就必須按實付酬?！彼曇羟逦?、邏輯明確，未帶一絲退讓。

見對方態度堅決，工作人員先是脫口而出“兩塊一小時”，話音未落又迅速改口，將時薪直接砍至“一塊錢”，語速之快仿佛只是隨口報出一個無關緊要的數字。

更令人憤慨的是緊隨其后的價值貶損——他盯著女子眼睛，一字一頓道：“你就值這一塊錢。”那語氣里沒有半分商量余地，只有赤裸裸的居高臨下。

女子剛欲開口質疑，對方立刻切換話術，聲稱需先查驗其經手物料是否存在瑕疵，一旦發現破損，全部損失均由其個人承擔。

女子當場要求出示損壞證據，工作人員卻反唇相譏：“你連自己在這兒上過班都證明不了，還敢來要錢？有本事現在就去起訴我！”

整段對話中，資方代表從單方面壓價、人格否定，到倒置舉證責任、公然挑釁法律權威，全程毫無調解意愿，亦無基本職業素養可言。

視頻背景墻清晰可見“龍南創輝電子有限公司”標識，使涉事主體身份迅速浮出水面，輿論焦點隨之鎖定。

雙方陳述：口頭約定真偽難辨的雙軌敘事

輿情持續升溫后，該企業負責人主動接受多家主流媒體聯合采訪，首次披露廠方立場。

據其稱，該崗位系面向在校學生招募暑期臨時工，雙方確有口頭約定“試崗滿三天方可結算薪酬”，而該女子僅上崗一日即以“體力不支”為由自行離崗，期間未完成任何合格產成品，故廠方最初拒絕支付報酬。

針對視頻中出現的“1元時薪”及侮辱性言論，負責人承認現場管理人員存在嚴重失當言行，目前已對其停職反省，并組織全員開展勞動法規專題培訓。

此外，負責人透露，事件發酵以來工廠接收到大量惡意電話與網絡攻擊，部分留言含人身威脅內容，相關音頻資料已提交公安機關備案處理。

截至發稿前，發布視頻的當事女性仍未向勞動監察部門提交正式投訴材料，亦未通過任何渠道就廠方說法作出公開說明。

僅依據現有影像證據，女子多次強調“從未聽說試工無薪”，反復重申“干活就得給錢”的樸素主張，雙方關于入職前溝通細節各執一詞，既無錄音佐證，也無簽字確認文件，事實認定仍處于懸置狀態。

旁觀者視角：一場本可消弭于萌芽的勞資摩擦

若跳出情緒看本質，這場風波本不該發生。

對企業而言，單日用工成本不過數十元，即便參照贛州市2026年最低工資標準折算時薪，也不低于22元。為省下這點微末支出，竟選擇以羞辱式談判激化矛盾，最終導致品牌聲譽受損、監管介入調查、整改壓力陡增——這筆經濟賬與聲譽賬，無論如何都得不償失。

對勞動者而言，她索要的并非巨額補償，而是對自己勞動時間的基本尊重；卻被當眾貼上“廉價勞動力”標簽，這種尊嚴傷害遠比幾十元差額更刺骨。

事態演進至此，早已超越薪資核算本身，異化為一場關于人格邊界與規則敬畏的情緒對抗。

依當前進展判斷，最終解決方案極可能由勞動監察部門牽頭協調，企業補發應得報酬并接受行政指導，但這場風波帶來的隱性損耗已不可逆：工廠面臨輿情修復與管理重構雙重任務，女子亦需投入額外精力配合問詢取證。

原本只需一次坦誠溝通即可化解的分歧，硬生生演變成多方耗時耗力的拉鋸戰，實在令人扼腕。

類似情形在縣域小微制造單元中并不鮮見，問題癥結往往不在制度缺失，而在執行惰性——明明有法可依，偏要靠強勢壓制；明明能協商解決，偏要靠言語施壓，最終把小事拖成公共事件。

官方介入：快速響應與用工合規邊界的再厘清

2026年7月23日下午，龍南市人力資源和社會保障局召開臨時通氣會，勞動監察大隊負責人對外通報：已于當日中午抵達涉事廠區開展現場調閱、員工訪談及臺賬核查工作。

通報特別指出，若當事人確屬在校學生暑期勤工助學性質，其用工關系認定適用特殊政策口徑，但“無論何種用工形態，1元/小時的薪酬設定均嚴重違反《勞動合同法》第三十條及《最低工資規定》第七條”，因此必須納入重點核查范圍。

截至通報發布之時，監察人員尚未與視頻發布者取得有效聯絡，涉事企業已提供全部考勤記錄、排班表及當日監控片段，后續將結合多方證言形成調查結論，并依法依規作出處理決定。

記者同步檢索國家企業信用信息公示系統發現，“龍南市創輝電子廠”注冊類型為個體工商戶，成立日期為2013年5月，登記經營范圍涵蓋電子元器件組裝、音響設備配件生產等。然而，當記者撥通工商登記預留電話時，接聽人自稱經營煙酒零售業務，堅稱從未涉足電子加工業務，該異常情況已被監察部門列為重點核查事項之一。

事件延伸：靈活用工背后的權益保障真空地帶

此事件之所以激起廣泛共鳴，關鍵在于它精準映射了當下短期務工群體的真實生存圖景。

在眾多鄉鎮作坊、社區小廠及季節性用工點，“試崗不計薪”“臨時工無合同”“日結工資口頭定”已成為潛規則，尤以暑期實習生、零工求職者、跨區域務工青年為高危受害群體。他們普遍缺乏簽約意識，用人單位亦極少主動簽署書面協議，一旦發生爭議，常陷入“說不清、證不了、追不回”的維權困局。

不少打零工的年輕人坦言，遇到類似克扣情形，因單筆金額偏低、申訴流程繁瑣、擔心影響后續就業，往往選擇沉默忍讓，久而久之助長了部分用工主體的僥幸心理。

此次事件中最刺痛公眾神經的，并非區區幾十元薪酬差額，而是那句赤裸裸的價值否定——“你只值一塊錢”，以及背后折射出的制度性輕蔑；更有那句“你去告我”的狂妄表態，暴露了個別基層用工單位對勞動者維權成本的認知偏差與法治敬畏的徹底缺位。

這種囂張氣焰的本質，正是建立在對維權門檻的精準預判之上：知道你耗不起時間，猜到你不愿折騰流程，才敢肆意踐踏底線。

媒體視角：事件復盤與結構性反思

回溯整個事件脈絡，核心爭議早已超越個案薪資數額，直指勞動價值是否擁有不可侵犯的尊嚴底線。

1元時薪之所以引爆輿論，是因為它擊穿了社會對基礎勞動報酬的心理容忍閾值——哪怕是最簡單的流水線輔助作業，也不應被定價至近乎無償的程度；疊加的人格貶損，則徹底逾越了勞資關系應有的文明邊界。

此事亦暴露出小微企業用工監管的現實斷層：靈活用工本意在于提升匹配效率，而非規避法定責任；用工形式可以簡化，但勞動報酬權、人格尊嚴權、爭議救濟權三項基本權利絕不可打折。所謂“靈活”，從來不是違法操作的遮羞布，更不能成為侵蝕勞動者底線權益的通行證。

公眾的持續關注，本質上是對“弱勢維權困境”的深切共情。無數網友在評論區寫下自己的兼職經歷、實習遭遇、討薪往事，這股情緒浪潮所承載的，不只是對一名女子的支持，更是對所有曾被輕視、被敷衍、被消耗的普通勞動者的集體致意。

這份關注無意將某家小廠釘上恥辱柱，而是期待每一個平凡崗位上的付出，都能獲得匹配的回報；每一次正當的薪資主張，都不必依賴鏡頭曝光與輿論倒逼才能落地生根。

監管部門的火速行動釋放出明確信號：無論糾紛標的多小、用工關系多臨時、涉事主體多邊緣，只要觸碰勞動權益紅線，必受關注、必被核查、必有回應。

即將公布的調查結果，不僅關乎個案公正，更將成為地方小微企業用工合規建設的重要風向標——用工規范不分規模大小，尊重勞動不論崗位高低，唯有守住契約精神與法治底線，方能在市場中行穩致遠。

官方信源

江西省贛州市龍南市勞動監察大隊官方回應（2026 年 7 月 23 日）貴州廣播電視臺《百姓關注》官方報道（2026 年 7 月 24 日）九派新聞現場核實報道（2026 年 7 月 23 日）華商報大風新聞調查報道（2026 年 7 月 23 日）