云南昭通一共享單車招標項目遭質疑：未披露未中標企業具體評分情況

云南省昭通市昭陽區一項涉及5500輛共享（電）單車運營權的公開招標項目，因外省企業質疑引發關注。

7月22日，前述未能中標的外省企業相關負責人向上游新聞記者指出，該招標項目采用公開招標方式選取3家運營主體，但評審機制中主觀評分占比高達80%，且僅公示中標企業得分、未披露未中標企業具體評分情況，嚴重影響招標公平性。

該負責人透露，經他們測算，此次投標的一家聯合體企業報價項目得分幾乎為0分，但最終卻以76.3分的評審總得分成功中標。

昭陽區街頭的電單車。來源/受訪者供圖

22日下午，昭陽區綜合行政執法局相關負責人回應上游新聞記者稱，該局已將招標事項全權委托第三方代理公司處理，詳情可咨詢第三方。代理公司工作人員則稱，此前招標人和代理公司已針對質疑事項聯合作出書面答復，聯合體企業與招標人不存在利害關系，其質疑事項均不成立。

企業質疑“限定3家”為設置準入門檻，一中標人與招標人“存利害關系”

今年6月10日，云南省昭通市昭陽區綜合行政執法局委托云南鼎首工程項目管理有限公司，發布昭陽區互聯網租賃自行車運營項目公開招標公告，開標時間為6月30日。

招標公告顯示，該項目擬選擇三家互聯網租賃自行車運營企業在昭通市昭陽區開展互聯網租賃自行車投放運營，投放總數量為5500輛，其中共享電單車5000輛，共享單車500輛，車輛配額由3家運營企業無償平均分配。運營期1年，運營期限內由運營企業自主經營、自負盈虧。

招標文件顯示，該項目采取綜合評分法，其中“投標報價”評分為10分，“技術部分”評分為90分。

“6月30日僅完成投標文件外觀核驗、各家現場報價、密封標書流程，全程未組織現場評審、答疑環節，次日官方直接對外公布中標結果。” 未中標企業負責人向記者回憶了投標全過程。

中標結果公示。中國招標投標公共服務平臺網站截圖

7月1日，中標結果出爐。中標公告文件顯示，漢海信息技術（上海）有限公司、云南菓菓網絡科技有限公司聯合體、云南安涂出行科技有限公司三家企業中標，評審總分依次為78.10分、76.30分、71.04分，其余參與投標企業名稱、得分全部未顯示。

中標公告文件載明，依據相關法律法規公示中標結果、接受社會監督，有異議可書面提交至招標人及相應部門。記者注意到，該文件第三項“監督部門”一欄為空白，未填寫對應監督單位。

7月3日，前述未中標企業正式向招標人、招標代理機構提交書面質疑函，提出多項異議。該企業認為，此次招標屬變相設置市場準入壁壘：公告限定僅3家企業獲得運營資格，未中標企業將完全無法進入昭陽區共享電單車市場，屬于以招標形式劃定準入門檻。

該企業援引最高人民法院2025年反壟斷典型案例佐證觀點：已有生效判決認定，地方政府部門單獨設定共享電單車特許經營權、指定特定企業運營，屬于濫用行政權力排除、限制競爭的違法行為。

其次，該企業認為本次招標流程違規新設行政許可，突破上位法約束。質疑函提出，發布公告、企業報名、專家評審、確定中標單位整套流程，完全符合行政許可“申請獲批后方可開展經營”的核心特征。但根據《中華人民共和國行政許可法》，僅有法律、地方性法規、部門規章有權設立行政許可，昭陽區綜合行政執法局無立法權限，無權通過招標增設經營準入審批。

第三項質疑聚焦中標主體利害關系。該企業指稱，第二中標人為“昭通市昭陽區城市資產投資經營管理有限公司+云南菓菓網絡科技有限公司聯合體”，其中昭陽區城市資產投資經營管理有限公司為區財政局、區國資局實控國有獨資企業，與招標人綜合行政執法局同屬昭陽區政府管理體系，存在體系內關聯關系。而聯合體另一方云南菓菓網絡是本地既有運營商，已在昭陽區運營共享電單車近四年，與主管部門長期深度合作。

前述未中標企業負責人稱，根據他們測算該聯合體報價項得分為0分，但卻依靠較高的主觀評審分值中標。他們請求招標人撤銷此次項目綜合評審結果，宣布招標活動無效。

未中標企業負責人稱，“技術部分”評分90分總分中只有10分為客觀評價分。招標文件截圖

該負責人稱，根據招標文件公布的評標方法，“技術部分”評分中有80分為無細化量化標準的主觀評分項。他們認為該評價體系專家自由裁量空間過大，違背政府采購“評審指標量化”法定要求。

未中標企業負責人認為，“技術部分”評分中有80分為無細化量化標準的主觀評分項。招標文件截圖（部分）

此外，中標結果公告未按規定披露全部投標人得分以及評審專家名單，剝奪其他供應商監督評審過程的知情權。

招標人回應稱質疑方混淆概念，質疑事項均不成立

面對質疑聲音，招標人昭陽區綜合行政執法局及招標代理人云南鼎首工程項目管理有限公司于7月6日作出書面答復函稱，該企業所有質疑事項均不成立，對其相關請求不予支持。

記者注意到，針對市場準入質疑，答復函明確否認變相限定市場準入的指控。答復函援引交通運輸部等十部委《關于鼓勵和規范互聯網租賃自行車發展的指導意見》指出，城市人民政府是互聯網租賃自行車管理的責任主體，可根據城市空間承載能力、停放設施資源等因素研究建立相適應的車輛投放機制。答復函強調，本次招標面向全國選擇運營企業，所有符合要求的運營企業均可參與競爭，未限定特定主體。

針對行政許可質疑，答復函明確表示該項目未設立任何行政許可。答復函指出，目前國家相關部門未就互聯網租賃自行車經營出臺行政許可制度，任何經營主體均可依法成立互聯網租賃自行車運營企業。招標人未就互聯網租賃自行車經營者設置任何前置行政審批或備案程序。

針對利害關系質疑，答復函認為質疑方混淆了同屬政府管理體系與存在直接利害關系的概念。答復函指出，昭通市昭陽區城市資產投資經營管理有限公司通過多層股權架構與昭陽區財政局存在控股關系，但提供的證據不能直接或間接證實該公司與招標人之間存在直接利害關系，且國家相關法規并未規定經營者在經營期結束后不得參加后續經營活動競爭。答復函援引《招標投標領域公平競爭審查規則》強調，限制原有經營者參與競爭同樣違反公平競爭原則。

7月22日下午，記者分別致電涉事項目的招標人及招標代理人核實相關情況。昭陽區綜合行政執法局相關負責人表示，招標全流程交由第三方代理機構負責，相關疑問可咨詢代理公司。云南鼎首工程項目管理有限公司工作人員則稱，此前已聯合招標人針對前述企業質疑作出完整書面答復，且招標公告、中標結果均已按要求上傳至官方招投標網站。

前述未中標企業相關負責人告訴記者，該公司不認可答復函部分解釋，繼而向發改部門投訴，目前尚未收到回應。7月23日，昭陽區發改局相關工作人員告訴記者，該局已受理前述企業投訴，目前正在處理當中。記者詢問企業投訴相關情況是否屬實，該工作人員稱：“一切以正式的書面答復為準。”

原標題：《云南昭通一共享單車招標項目遭質疑，當地官方稱中標人與招標人無直接利害關系》

來源：李文滔/上游新聞