領(lǐng)導讓違規(guī)辦事，照做了結(jié)果出事，領(lǐng)導拍板憑啥讓執(zhí)行的人背鍋？

領(lǐng)導讓違規(guī)辦事，照做了結(jié)果出事，領(lǐng)導拍板憑啥讓執(zhí)行的人背鍋？

之前碰上個基層的當事人，坐在會客室里半天緩不過勁，翻來覆去就一句話："這事是局長開會定的，我就是個跑腿簽字的，怎么最后算我濫用職權(quán)？"

這種委屈我聽太多了。很多在體制內(nèi)、國企做事的人，腦子里都有個根深蒂固的想法：下級服從上級天經(jīng)地義，領(lǐng)導拍板的事，我照做就行，出了問題有領(lǐng)導扛著，輪不到我擔責。甚至有人覺得，反正不是我主動要干的，領(lǐng)導強壓下來，我總不能丟工作吧？

這話不能說全錯，服從上級命令確實是公職人員的基本義務，但"聽領(lǐng)導的"從來不是萬能的免責金牌。真要是踩了紅線，哪怕是領(lǐng)導安排的，該擔的責任一樣跑不掉。今天張智勇律師就把這事的邊界講清楚，也算給所有在崗位上的人提個醒。

執(zhí)行上級命令，法律上從來不是全免責

很多人不知道，法律對"執(zhí)行上級命令"其實是有明確梯度劃分的，不是一刀切全免責，也不是一刀切全追責。

按照規(guī)定，如果你覺得上級的決定或者命令有錯誤，可以向上級提改正或者撤銷的意見；上級不改變，還是要求你執(zhí)行的，你應當執(zhí)行，后果由上級負責，你不用承擔責任。但有個例外：如果上級的命令是明顯違法的，你還照樣去執(zhí)行，那就要承擔相應的責任。

說白了就是：一般的工作失誤、程序瑕疵，你提過異議但領(lǐng)導堅持，出事了領(lǐng)導扛；但明擺著違法的事，你還跟著干，那就不能全推給領(lǐng)導了。

什么叫"明顯違法"？憑常識就能判斷

那什么叫"明顯違法"？實務里其實沒那么玄乎，就是普通人憑著常識和崗位職責都能判斷出來這事不合規(guī)矩。

比如明明沒有任何征收手續(xù)、也沒走法定程序，領(lǐng)導讓你帶隊去強拆老百姓的房子；比如企業(yè)明顯不符合發(fā)證條件，領(lǐng)導打個招呼就讓你批許可證、蓋公章；再比如專項扶持資金有明確的使用范圍，領(lǐng)導讓你虛列名目套出來挪作單位其他開支。這些事不需要你有多高的法律水平，憑日常的工作規(guī)矩和基本常識就知道不能干，真干了，就很難用"領(lǐng)導讓我做的"來免責。

我見過不少基層的經(jīng)辦人，心里也知道這事不對，但架不住領(lǐng)導施壓，想著"天塌下來有高個子頂著"，就簽字執(zhí)行了。等真出了事、造成了重大損失，領(lǐng)導的責任跑不了，經(jīng)辦的人也一樣要被追責，誰也躲不掉

你首先是國家工作人員，其次才是某個領(lǐng)導的下屬

也有人會問：我就是個干活的，領(lǐng)導讓我做我能不做嗎？拒絕了會不會被穿小鞋？

我能理解這種難處，但法律之所以設(shè)定"明顯違法必須拒絕"的規(guī)則，本質(zhì)上是因為：你首先是國家工作人員，其次才是某個領(lǐng)導的下屬。你的職責是對法律負責、對公共利益負責，不是對某一個領(lǐng)導個人負責。真碰到明顯突破底線的事，你不拒絕，等于默認了違法的后果，自然要承擔對應的責任。

追責不只看有沒有執(zhí)行，還要看你的態(tài)度和行為

而且從實務來看，追責不是只看有沒有執(zhí)行，還要看你在整個過程里的態(tài)度和行為。

如果你從一開始就提出了反對意見，有書面記錄、有會議紀要留痕，領(lǐng)導強行要求你執(zhí)行，那通常你的責任會很輕，甚至不追究刑事責任；但如果你明明知道不對，不僅不反對，還主動幫著出主意、想辦法規(guī)避規(guī)定，積極推動事情落地，那性質(zhì)就變了，說明你主觀上是認同的，自然要按共同違法來算。

集體研究決定的事，出事了誰擔責

兩高的瀆職司法解釋里寫得很明白：以集體研究形式實施的瀆職犯罪，要追究負有責任的人員；對具體執(zhí)行人員，要綜合看行為性質(zhì)、有沒有提出反對意見、危害結(jié)果大小，再決定追不追責、怎么處罰。也不是不分主次各打五十大板，決策者通常承擔主要責任，單純被動執(zhí)行、沒有參與謀劃的人員，大多會按作用大小區(qū)分責任輕重，量刑上也會有所區(qū)別，不會和決策者完全同罰；要是情節(jié)顯著輕微、主觀惡意很小，也可能不追究刑事責任，轉(zhuǎn)作政務、黨紀處理。不是說干活的就一定背鍋，也不是說決策者就全責，關(guān)鍵看你在里面起了什么作用

領(lǐng)導擔了責，不代表你就沒事

還有個常見誤區(qū)，很多人覺得"領(lǐng)導擔了責，我就沒事了"。

恰恰相反，瀆職犯罪很多時候是"一案多責"。決策的領(lǐng)導要擔領(lǐng)導責任，執(zhí)行的人要擔執(zhí)行責任，誰也替不了誰。領(lǐng)導拍板違法決定，肯定是主要責任；但經(jīng)辦人明知違規(guī)還具體實施，造成了重大損失，同樣可能構(gòu)成濫用職權(quán)的共犯，只是責任輕重有別。

之前有個規(guī)劃系統(tǒng)的案子，分管領(lǐng)導打招呼讓給一棟違建樓補辦手續(xù)，具體辦事的科員明知道這棟樓超了容積率、不符合規(guī)劃，還是按領(lǐng)導意思辦了證，后來樓體出了安全問題，造成了巨額損失。最后領(lǐng)導和辦事的兩個人都定了濫用職權(quán)罪，只是量刑上根據(jù)作用大小有所區(qū)分。

別覺得自己職位低、只是執(zhí)行，就不會出事。法律看的是你有沒有參與違法、有沒有造成后果，不是看你級別高不高。

違紀違規(guī)不等于犯罪，但別因此放松警惕

當然也不用過度緊張，不是只要有點違規(guī)就構(gòu)成犯罪。

日常工作里很多程序瑕疵、管理不規(guī)范的問題，大多屬于違紀違規(guī)范疇，給個警告、記過處分，整改糾正也就處理了，不會直接上升到刑事追責。違紀違規(guī)不當然等于犯罪，只有當濫用職權(quán)的行為造成了法定的重大損失——比如致人傷亡、達到立案標準的直接經(jīng)濟損失，或是造成惡劣社會影響，夠得上刑事立案標準了，才會走到定罪量刑那一步。

但也別因為"不一定犯罪"就放松警惕。很多刑事案子，都是從一次次"反正領(lǐng)導讓干的"小違規(guī)開始，慢慢越走越遠，等損失攢夠了，再想回頭就晚了

最后幾句實在話

在崗位上做事，服從上級是本分，但服從不是盲從。一般的工作安排、業(yè)務上的不同意見，按領(lǐng)導要求來沒問題，這是行政效率的要求；但碰到明顯踩法律紅線的事，別抱著僥幸往下沖，也別拿"我只是個辦事的"自我安慰。

真拿不準的事，多問問法規(guī)部門，多提書面意見，把自己的異議留好痕跡；明顯違法的事，該拒絕就拒絕。比起一份工作，自己的職業(yè)生涯、甚至人身自由，顯然更重要。

"領(lǐng)導讓干的"這五個字，從來都不是免罪金牌。真出事了，沒人能替你扛下所有后果。

【作者簡介】

張智勇，全國優(yōu)秀律師，智豪律師事務所管委會主任、首席合伙人，現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會刑事專業(yè)委員會副主任、重慶市律師協(xié)會副會長（分管刑事辯護）。深耕刑事法律實務29年，張智勇長期聚焦行賄類、職務犯罪、詐騙、經(jīng)濟犯罪及監(jiān)察留置程序的理論與實戰(zhàn)研究。早在2009年，他便帶領(lǐng)其領(lǐng)銜創(chuàng)辦的重慶智豪律師事務所剝離民商事業(yè)務，率先完成‘全員、全業(yè)務’的刑事專業(yè)化轉(zhuǎn)型，將其打造為業(yè)內(nèi)公認的西南地區(qū)專門從事刑事辯護的律師事務所。執(zhí)業(yè)以來，張智勇親自參與辦理各類重大疑難職務及詐騙、經(jīng)濟類刑案500余件，帶領(lǐng)團隊辦理刑案超5000件，多起案件獲評“年度十大刑事辯護經(jīng)典案例”或被最高人民法院《刑事審判參考》全文收錄。在實戰(zhàn)之外，他堅持“法理與實務雙向賦能”，受聘擔任西南政法大學量刑研究中心研究員及多所高校法律碩士兼職導師，并在律所內(nèi)部十余年堅持“集體討論全部刑案”制度。其結(jié)合二十余年一線實戰(zhàn)經(jīng)驗撰寫的《職務犯罪組合拳辯護的實踐與運用》、《75項留置核心法律問題全解讀》等實務成果，為重大刑事案件精細化辯護提供了重要的參考。此外，張智勇律師常年堅持新媒體普法，全網(wǎng)關(guān)注者已突破600萬。面對這份海量的社會關(guān)注，他始終將其視為一種沉甸甸的社會責任與執(zhí)業(yè)鞭策。通過持續(xù)輸出專業(yè)的實務經(jīng)驗，他致力于打破復雜刑事案件中的信息壁壘，幫助更多陷入困境的家庭建立理性的法律認知，傳遞法律的溫度與力量。