重磅資料（附全文）：香港大埔宏福苑火災(zāi)證詞分析報(bào)告——兼論香港獨(dú)立委員會(huì)與中國大陸調(diào)查模式的對(duì)比

基于學(xué)習(xí)研究目的，作客觀分析對(duì)比，供交流參考使用。本分析不完全保證符合實(shí)情。兩種模式根植于不同的法律傳統(tǒng)和治理體系，各有其制度邏輯和適用場(chǎng)景，對(duì)比的目的在于理解差異背后的機(jī)理，而非簡單評(píng)判優(yōu)劣。
香港大埔宏福苑火災(zāi)結(jié)案陳詞全文見文后鏈接。

香港大埔宏福苑火災(zāi)證詞分析報(bào)告——兼論香港獨(dú)立委員會(huì)與中國大陸調(diào)查模式的對(duì)比
第1章 引言與背景 1.1 火災(zāi)概況

2025年11月26日，香港新界大埔宏福苑發(fā)生了一場(chǎng)震驚香港乃至整個(gè)中國的嚴(yán)重火災(zāi)。宏福苑為居者有其計(jì)劃屋苑，由八幢于1983年落成的高層住宅大廈組成。事發(fā)時(shí)，所有八幢大廈正同時(shí)進(jìn)行外墻維修及翻新工程，整幢大廈由地面至天臺(tái)均被竹棚及保護(hù)網(wǎng)包圍。大火持續(xù)焚燒約43小時(shí)，奪去168條人命（包括一名消防人員——消防隊(duì)目何偉豪），79人受傷，逾100人獲消防處救出。在行動(dòng)高峰期，共出動(dòng)174輛消防車、47輛救護(hù)車及989名消防人員，為消防處歷來最大規(guī)模的部署[4]。

這場(chǎng)火災(zāi)不僅造成了慘重的人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失，更引發(fā)了香港社會(huì)對(duì)樓宇維修工程監(jiān)管制度、消防安全管理以及政府監(jiān)管職責(zé)的深刻反思。行政長官于2025年12月2日宣布成立獨(dú)立委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查，由現(xiàn)任高等法院法官出任主席，目標(biāo)于九個(gè)月內(nèi)完成工作[3][6]。香港輿論普遍認(rèn)為，成立獨(dú)立委員會(huì)體現(xiàn)了特區(qū)政府"標(biāo)本兼治"的施政理念[5]。

1.2 證詞來源與報(bào)告目的

本報(bào)告所依據(jù)的核心文件是香港特區(qū)政府向大埔宏福苑火災(zāi)獨(dú)立委員會(huì)提交的政府總結(jié)陳詞綱要（以下簡稱"證詞"）。該證詞于2026年7月14日呈交獨(dú)立委員會(huì)，由孫靖乾資深大律師、卓元暢資深大律師、陸栩然大律師、劉逸沖大律師及政府相關(guān)決策局與部門代表大律師共同撰寫。證詞全面闡述了政府對(duì)火災(zāi)成因、責(zé)任歸屬、制度漏洞及改善措施的系統(tǒng)性論述，是理解香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式的重要窗口。

本報(bào)告的主要目的為：

第一，以總結(jié)陳詞形式呈現(xiàn)證詞內(nèi)容。對(duì)證詞原文進(jìn)行必要的表述調(diào)整，以簡體中文總結(jié)陳詞的形式呈現(xiàn)，在忠實(shí)原意的前提下提升可讀性。

第二，提煉證詞核心要點(diǎn)。對(duì)證詞中關(guān)于火災(zāi)成因、促成因素、責(zé)任歸屬、制度弱點(diǎn)及改善措施等核心內(nèi)容進(jìn)行結(jié)構(gòu)化梳理。

第三，進(jìn)行簡要的對(duì)比分析。以證詞所展現(xiàn)的香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式為切入點(diǎn)，與中國大陸重大火災(zāi)事故調(diào)查方式進(jìn)行多維度對(duì)比，分析兩種模式在調(diào)查主體獨(dú)立性、程序透明度、追責(zé)機(jī)制、技術(shù)調(diào)查開展方式等方面的異同。

第四，總結(jié)學(xué)習(xí)啟示。基于對(duì)比分析，提煉對(duì)重大事故調(diào)查制度設(shè)計(jì)的思考與啟示。

1.3 報(bào)告的閱讀指引

本報(bào)告結(jié)構(gòu)安排如下：第2章為證詞全文的簡體中文總結(jié)陳詞，在忠實(shí)于原意的基礎(chǔ)上對(duì)表述進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整；第3章對(duì)證詞核心要點(diǎn)進(jìn)行提煉和結(jié)構(gòu)化分析；第4章基于證詞歸納香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式的特征；第5章概述中國大陸重大火災(zāi)事故調(diào)查模式；第6章從多個(gè)維度對(duì)兩種模式進(jìn)行系統(tǒng)對(duì)比；第7章總結(jié)學(xué)習(xí)啟示。此外，第8章為參考資料列表。

本報(bào)告的分析深度定位為"簡要分析"，側(cè)重于通過對(duì)比幫助讀者理解兩種調(diào)查模式背后的制度邏輯和運(yùn)行機(jī)理，而非對(duì)某一模式的優(yōu)劣進(jìn)行簡單評(píng)判。報(bào)告主要面向希望了解香港與中國大陸在重大事故調(diào)查制度上差異的讀者，供學(xué)習(xí)分析參考。

第2章 證詞全文（簡體中文總結(jié)陳詞）

說明：本章為香港大埔宏福苑火災(zāi)獨(dú)立委員會(huì)政府總結(jié)陳詞綱要的簡體中文總結(jié)陳詞版本。內(nèi)容以證詞原文為基礎(chǔ)，在忠實(shí)于原意的前提下對(duì)表述進(jìn)行了適當(dāng)調(diào)整，去除了原文的繁簡對(duì)照格式，統(tǒng)一以簡體中文呈現(xiàn)。原文為政府總結(jié)陳詞的中文版綱要，英文版為正式版本。證詞共82段，按原文結(jié)構(gòu)分為16個(gè)部分。

2.1 引言

1. 火災(zāi)概況。 2025年11月26日，大埔宏福苑發(fā)生嚴(yán)重火災(zāi)。宏福苑為居者有其屋計(jì)劃屋苑，由八棟于1983年落成的高層住宅大廈組成。事發(fā)時(shí)，所有八棟大廈正同時(shí)進(jìn)行外墻維修及翻新工程，整棟大廈由地面至天臺(tái)均被竹棚及保護(hù)網(wǎng)包圍。

2. 傷亡與救援規(guī)模。 大火持續(xù)焚燒約43小時(shí)，奪去168條人命（包括一名消防人員——消防隊(duì)目何偉豪），79人受傷，逾100人獲消防處救出。在行動(dòng)高峰期，共出動(dòng)174輛消防車、47輛救護(hù)車及989名消防人員，為消防處歷來最大規(guī)模的部署。

3. 火勢(shì)發(fā)展過程。 火警于下午2時(shí)51分首次接報(bào)，報(bào)案人稱宏昌閣外墻棚架起火并發(fā)生爆炸。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，火源位于宏昌閣104及105室外的平臺(tái)。火勢(shì)以極其迅速的速度蔓延——在首輛消防車抵達(dá)后約20分鐘內(nèi)，火勢(shì)已由起火點(diǎn)蔓延至宏昌閣多個(gè)外墻面及附近地面，并波及宏泰閣。至事件結(jié)束時(shí)，共7棟大廈遭波及。

4. 政府善后安排。 政府迅速成立三個(gè)跨政策局專責(zé)小組協(xié)調(diào)善后工作：(1) 由政務(wù)司司長領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查及規(guī)管工作組，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌和協(xié)調(diào)技術(shù)及規(guī)管層面的調(diào)查，以及制定改善措施以強(qiáng)化現(xiàn)有規(guī)管制度。跨部門火警調(diào)查專責(zé)小組（以下簡稱"專責(zé)小組"）在該工作組下成立，由消防處、警務(wù)處、屋宇署、機(jī)電工程署、房屋局轄下的獨(dú)立審查組（ICU）、勞工處、政府化驗(yàn)所及獨(dú)立消防工程專家組成，負(fù)責(zé)調(diào)查大火成因。(2) 由政務(wù)司副司長領(lǐng)導(dǎo)的緊急支援及募捐工作組，負(fù)責(zé)即時(shí)財(cái)政援助、社會(huì)福利及社區(qū)支援，包括成立"大埔宏福苑援助基金"、發(fā)放多項(xiàng)補(bǔ)助、作出多項(xiàng)寬免，以及透過"一戶一社工"安排為每戶居民提供一站式支援服務(wù)。(3) 由財(cái)政司副司長領(lǐng)導(dǎo)的應(yīng)急住宿安排工作組，處理數(shù)以千計(jì)居民的臨時(shí)住宿安排，包括安排青年旅舍、營地、酒店房間、過渡性房屋及房協(xié)單位等。

2.2 成立獨(dú)立委員會(huì)

5. 委員會(huì)的成立。 行政長官于2025年12月2日宣布就大埔宏福苑火災(zāi)成立獨(dú)立委員會(huì)，并于12月12日宣布獨(dú)立委員會(huì)正式成立，目標(biāo)于九個(gè)月內(nèi)完成工作。獨(dú)立委員會(huì)由現(xiàn)任高等法院法官出任主席，在行政長官授權(quán)下運(yùn)作。

6. 職權(quán)范圍。 獨(dú)立委員會(huì)的職權(quán)范圍涵蓋以下四個(gè)方面：(1) 就大埔宏福苑起火、火勢(shì)迅速蔓延和造成的人命傷亡及財(cái)產(chǎn)損毀，審視火災(zāi)成因和發(fā)生情由；大廈消防裝置及設(shè)備的配置及其有效運(yùn)作的監(jiān)督和責(zé)任問題；樓宇維修工程的施工安全要求、標(biāo)準(zhǔn)、監(jiān)督和日常維護(hù)制度是否足夠；現(xiàn)行安全標(biāo)準(zhǔn)的用料清單是否全面，驗(yàn)證和檢測(cè)制度是否有效；各環(huán)節(jié)監(jiān)管人員（包括政府部門人員、授權(quán)負(fù)責(zé)的專業(yè)人士及承建商等）的角色和責(zé)任承擔(dān)。(2) 針對(duì)大型樓宇維修工程，審視各環(huán)節(jié)是否存在不適當(dāng)?shù)南噙B利益、角色沖突、不當(dāng)合謀串連等系統(tǒng)性問題，以及是否存在涉貪圍標(biāo)、違規(guī)招標(biāo)等問題。(3) 就上述兩項(xiàng)事宜，檢視現(xiàn)行相關(guān)法律的規(guī)管及懲罰是否足夠。(4) 就上述事宜提出建議。

7. 政府配合與證據(jù)規(guī)模。 政府全力配合獨(dú)立委員會(huì)工作。自獨(dú)立委員會(huì)開始運(yùn)作以來，政府部門積極回應(yīng)其法律團(tuán)隊(duì)發(fā)出的信函和要求，主動(dòng)提交與職權(quán)范圍相關(guān)的文件、資料及證人供詞。在聽證會(huì)期間，來自六個(gè)政府部門及專責(zé)小組的31名證人于13個(gè)聆訊日出庭作供。獨(dú)立委員會(huì)共接獲近百萬份文件，數(shù)據(jù)總量超過1TB。

2.3 獨(dú)立委員會(huì)如何處理證據(jù)及作出事實(shí)裁斷

8. 調(diào)查目的。 獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查目的為查明事實(shí)真相并提出建議，以防止同類事件再次發(fā)生，而非裁定任何一方的法律責(zé)任。

9. 聽證規(guī)模。 獨(dú)立委員會(huì)已于27個(gè)聆訊日進(jìn)行公開聽證，期間73名事實(shí)證人及7名專家或?qū)Ｘ?zé)小組證人出庭作供。

10. 舉證規(guī)則。 就未有出席聆訊或提供證供的涉事方，獨(dú)立委員會(huì)有權(quán)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)的整體情況，按照常理作出事實(shí)裁斷及推論（包括不利的事實(shí)裁斷及推論）。舉證準(zhǔn)則方面，無任何一方承擔(dān)正式舉證責(zé)任。一般適用民事舉證準(zhǔn)則（即相對(duì)可能性的衡量）。就嚴(yán)重性較高的事實(shí)裁斷，獨(dú)立委員會(huì)可考慮所需證據(jù)的說服力是否與指控的嚴(yán)重程度相稱。就成因判斷，獨(dú)立委員會(huì)亦可考慮運(yùn)用常理區(qū)分"真正、實(shí)質(zhì)、直接或有效的原因"與較為間接的背景條件。

2.4 政府的案情概要 2.4.1 本港樓宇維修保養(yǎng)工程的監(jiān)管架構(gòu)及其演變

11. 監(jiān)管模式基礎(chǔ)。 香港樓宇維修保養(yǎng)工程的監(jiān)管架構(gòu)建基于專業(yè)人士自我監(jiān)管的模式，并以法定責(zé)任、注冊(cè)制度及監(jiān)督機(jī)制為骨干。此模式的基礎(chǔ)在于政府對(duì)建筑業(yè)專業(yè)人士所寄予的信任和信心。

12. 制度演變歷程。 此模式自上世紀(jì)九十年代經(jīng)歷多年來的演變，并在特區(qū)政府成立后六屆任期逐步發(fā)展。在宏福苑大火之前，業(yè)界、立法會(huì)及公眾多年來一直呼吁精簡監(jiān)管程序、以降低業(yè)主負(fù)擔(dān)。樓宇失修的問題亦存在已久，舊樓欠缺妥善維修保養(yǎng)，會(huì)對(duì)居民和普羅大眾構(gòu)成潛在威脅。因應(yīng)上述情況，政府于2010年實(shí)施小型工程監(jiān)管制度，并于2012年實(shí)施強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃。有關(guān)制度均經(jīng)立法會(huì)詳細(xì)審議，旨在為業(yè)主提供合法、簡易、安全及便捷的途徑進(jìn)行小型工程維修保養(yǎng)樓宇，并依靠注冊(cè)專業(yè)人士確保工程的安全和質(zhì)素。

13. 責(zé)任分配。 有關(guān)制度的核心設(shè)計(jì)，是將工程安全及質(zhì)素的首要責(zé)任，明確施加在獲業(yè)主委聘的注冊(cè)專業(yè)人士及承建商。政府則制定標(biāo)準(zhǔn)、維持注冊(cè)名冊(cè)、進(jìn)行審核抽查及巡查、處理投訴及查詢，并在發(fā)現(xiàn)違規(guī)時(shí)采取執(zhí)法行動(dòng)。

14. 制度前提。 現(xiàn)行制度的前提是該等專業(yè)人士具備所需的專業(yè)知識(shí)及操守，并受相關(guān)的專業(yè)操守守則約束，其資歷及聲譽(yù)均受制約，從而令政府及公眾有合理期望及依賴他們遵守相關(guān)法律及規(guī)管要求。宏福苑大火前就現(xiàn)行監(jiān)管強(qiáng)度及精簡監(jiān)管程序、降低業(yè)主負(fù)擔(dān)等之間的考量，反映了多年制度發(fā)展過程中逐步形成的政策取舍及公眾利益的平衡。

2.4.2 宏福苑涉及的系統(tǒng)性違規(guī)為是次大火的直接成因

15. 違規(guī)總述。 宏福苑維修工程造價(jià)約為3.36億港元，由持有《建筑物條例》（第123章）下法定責(zé)任的注冊(cè)專業(yè)人士及注冊(cè)承建商負(fù)責(zé)執(zhí)行。證據(jù)清楚顯示，若非負(fù)責(zé)宏福苑維修工程的專業(yè)人士及承建商的一連串蓄意欺詐、合謀串連、疏忽及違法濫用行為，是次大火不會(huì)發(fā)生。

16. 宏業(yè)（主承建商）的違規(guī)行為。 宏業(yè)建筑工程有限公司作為主承建商，蓄意購買及使用未經(jīng)阻燃認(rèn)證的棚網(wǎng)以牟取更高利潤，并提供疑為偽造的測(cè)試證書及在巡查前選擇性更換棚網(wǎng)以欺騙監(jiān)管機(jī)構(gòu)；大規(guī)模及長期使用可燃發(fā)泡膠板封蓋窗戶，違反其向相關(guān)政府人員所作的明確陳述；指示并允許在走火樓梯每隔約五層開設(shè)"生口"損害逃生通道；指示非注冊(cè)消防裝置承辦商排放消防水缸，導(dǎo)致控制消防栓或喉轆系統(tǒng)及火警警報(bào)系統(tǒng)的主電源開關(guān)被關(guān)閉；以及未能有效禁止工地吸煙及清除可燃廢料。

17. 鴻毅及注冊(cè)檢驗(yàn)人員吳躍的失職。 鴻毅建筑師事務(wù)有限公司及其注冊(cè)檢驗(yàn)人員吳躍完全沒有履行監(jiān)督職責(zé)，證據(jù)顯示并無就任何一項(xiàng)火災(zāi)促成因素進(jìn)行任何真正或有效的監(jiān)督。

18. 中華發(fā)展（注冊(cè)消防裝置承辦商）的違規(guī)。 中華發(fā)展工程有限公司作為一間注冊(cè)消防裝置承辦商，從未到訪現(xiàn)場(chǎng)、從未獨(dú)立評(píng)估關(guān)閉消防裝置的需要及后果，僅作為"橡皮圖章"提交關(guān)閉通知書，令消防處無從得知火警警報(bào)系統(tǒng)同時(shí)失效的事實(shí)。

19. 宏泰消防（年檢承辦商）的失職。 宏泰消防工程有限公司作為負(fù)責(zé)年檢的注冊(cè)消防裝置承辦商，于2025年10月及11月進(jìn)行維修工作時(shí)發(fā)現(xiàn)消防水缸已清空且主電源開關(guān)已被關(guān)閉，卻未有通知消防處或聯(lián)絡(luò)中華發(fā)展跟進(jìn)。

20. 置邦（物業(yè)管理公司）的失職。 置邦興業(yè)有限公司作為持牌物業(yè)管理公司，發(fā)出工作指示讓其非持牌電工操作消防裝置（屬違法行為）、未能協(xié)調(diào)兩間同時(shí)受聘的消防裝置承辦商、對(duì)居民持續(xù)投訴僅扮演"傳話人"角色。

21. 系統(tǒng)性濫用的特點(diǎn)。 是次系統(tǒng)性濫用有兩個(gè)顯著特點(diǎn)：其一為涉及的財(cái)務(wù)誘因規(guī)模巨大（工程造價(jià)約3.36億港元），遠(yuǎn)超違規(guī)成本及被處分的風(fēng)險(xiǎn)；其二為濫用行為的共謀性質(zhì)，當(dāng)本應(yīng)互相監(jiān)督的專業(yè)人士選擇合謀串連，整個(gè)相互制衡的機(jī)制便告失效，導(dǎo)致有關(guān)違法行為及濫用難以被揭示。

2.4.3 特區(qū)政府已采取的改善措施

22. 改善措施概述。 政府承認(rèn)現(xiàn)行規(guī)管及監(jiān)督架構(gòu)需要在監(jiān)管強(qiáng)度及精簡監(jiān)管程序之間取得適當(dāng)平衡，并已于火災(zāi)后迅速采取全面的改善措施。相關(guān)改善措施涵蓋消防裝置監(jiān)管、建筑物料安全、強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃及小型工程監(jiān)管制度、建筑專業(yè)人士監(jiān)管、跨部門溝通協(xié)調(diào)、工地安全管理及科技應(yīng)用等范疇（詳見下文第2.12節(jié)）。

2.5 大埔宏福苑及大火的背景

23. 屋苑概況。 宏福苑位于新界大埔，共有約1,984個(gè)單位，按2021年人口普查約有4,600名居民，當(dāng)中超過三分之一（約1,700人）年齡在65歲或以上。每棟大廈31層，設(shè)有兩組交叉走向的樓梯（"鉸剪梯"）作為走火通道。大廈設(shè)計(jì)的關(guān)鍵特征為兩翼之間的垂直"內(nèi)角"（re-entrant），由一樓延伸至天臺(tái)。

24. 監(jiān)管安排。 宏福苑由隸屬房屋局常任秘書長辦公室的ICU在屋宇署署長的授權(quán)下進(jìn)行《建筑物條例》下的法定監(jiān)管，此授權(quán)安排自1990年代初沿用至今逾三十年。

25. 維修工程背景。 宏福苑于2014年被選定為強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃的目標(biāo)樓宇。2019年1月，鴻毅獲委任為檢驗(yàn)顧問。維修工程主要依據(jù)小型工程監(jiān)管制度進(jìn)行，無須事先取得建筑事務(wù)監(jiān)督批準(zhǔn)。工程于2024年7月展開。

26. 此前相關(guān)火災(zāi)。 在宏福苑大火之前，2023年海員俱樂部大火及2025年10月華懋大廈大火均涉及棚架高層建筑物起火。屋宇署及ICU在上述事件后曾發(fā)出通告函件及或提醒信函，要求建筑專業(yè)人士確保棚網(wǎng)阻燃性能符合要求。

2.6 各有關(guān)范圍內(nèi)持份者的角色及責(zé)任

27. 監(jiān)管架構(gòu)概述。 宏福苑大火涉及多個(gè)監(jiān)管范疇，各由不同法例規(guī)管，政府部門、業(yè)主、業(yè)界及其他持份者在各范疇中各司其職、相輔相成。在部分范疇中，政府的角色屬促進(jìn)及推動(dòng)性質(zhì)（如私人建筑物管理及業(yè)主委聘專業(yè)人士）；在其他范疇中，政府則擔(dān)當(dāng)監(jiān)督角色（如消防風(fēng)險(xiǎn)管理、施工物料規(guī)管及職業(yè)安全）。

28. 各范疇監(jiān)管架構(gòu)及持份者責(zé)任。 下表概述各范疇的規(guī)管架構(gòu)、政府角色及其他持份者的責(zé)任：

范疇

規(guī)管架構(gòu)、政府角色及其他持份者

(1) 私人建筑物的管理

規(guī)管架構(gòu)：《建筑物管理?xiàng)l例》（第344章）。政府角色（促進(jìn)及推動(dòng)）：民政事務(wù)總署協(xié)助業(yè)主立案法團(tuán)運(yùn)作、出席業(yè)主大會(huì)提供建議、轉(zhuǎn)介投訴。其他持份者：(i)業(yè)主或業(yè)主立案法團(tuán)承擔(dān)管理首要責(zé)任；(ii)物業(yè)管理公司受聘代為執(zhí)行日常管理

(2) 消防裝置及設(shè)備的保養(yǎng)

規(guī)管架構(gòu)：《消防條例》（第95章）及其附屬法例。政府角色（促進(jìn)及推動(dòng)）：消防處監(jiān)察；維持注冊(cè)消防裝置承辦商名冊(cè)。其他持份者：(i)業(yè)主或業(yè)主立案法團(tuán)有法定責(zé)任保持消防裝置有效運(yùn)作并安排每年檢驗(yàn)；(ii)物業(yè)管理公司按物業(yè)管理服務(wù)管理局守則監(jiān)督承辦商工作；(iii)承建商、顧問及注冊(cè)檢驗(yàn)人員負(fù)責(zé)監(jiān)督維修工程期間涉及消防裝置的工作

(3) 業(yè)主委聘專業(yè)人士進(jìn)行維修工程

規(guī)管架構(gòu)：《建筑物條例》下的強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃及小型工程監(jiān)管制度。政府角色（促進(jìn)及推動(dòng)）：維持注冊(cè)名冊(cè)、提供指引、抽樣審查、處理投訴及查詢、發(fā)現(xiàn)違規(guī)時(shí)采取執(zhí)法行動(dòng)。其他持份者：(i)業(yè)主或業(yè)主立案法團(tuán)自主決定委聘注冊(cè)檢驗(yàn)人員及承建商；(ii)注冊(cè)檢驗(yàn)人員及承建商承擔(dān)法定首要責(zé)任

(4) 消防風(fēng)險(xiǎn)管理及消防裝置的維護(hù)

規(guī)管架構(gòu)：《建筑物條例》、《消防條例》及相關(guān)守則。政府角色（監(jiān)督）：屋宇署或ICU主要負(fù)責(zé)被動(dòng)式消防安全措施（如逃生通道、防火間隔的設(shè)計(jì)與建造）；消防處主要負(fù)責(zé)主動(dòng)式消防裝置。其他持份者：注冊(cè)檢驗(yàn)人員、承建商、物業(yè)管理公司及業(yè)主各負(fù)相關(guān)責(zé)任

(5) 施工方法及物料規(guī)管

規(guī)管架構(gòu)：《建筑物（建造）規(guī)例》等。政府角色（監(jiān)督）：屋宇署或ICU透過審核抽查及投訴處理機(jī)制監(jiān)管。其他持份者：注冊(cè)檢驗(yàn)人員及承建商須確保物料符合標(biāo)準(zhǔn)并采取適當(dāng)預(yù)防措施

(6) 職業(yè)安全及健康

規(guī)管架構(gòu)：《職業(yè)安全及健康條例》（第509章）及《工廠及工業(yè)經(jīng)營條例》（第59章）及相關(guān)附屬法例。政府角色（監(jiān)督）：勞工處以風(fēng)險(xiǎn)為本的突擊巡查（一至兩個(gè)月一次）、執(zhí)法行動(dòng)。其他持份者：承建商（包括總承建商）須在合理切實(shí)可行范圍內(nèi)確保雇員的工作安全及健康

2.7 專責(zé)小組就大火起因、火勢(shì)蔓延及造成重大傷亡因素的調(diào)查結(jié)果

29. 專責(zé)小組的組成與調(diào)查方法。 專責(zé)小組由消防處、警務(wù)處、屋宇署、機(jī)電工程署、ICU、勞工處、政府化驗(yàn)所及消防工程專業(yè)人士（袁國杰教授）組成。調(diào)查參照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，包括現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)室分析、電腦模擬及全尺寸火災(zāi)測(cè)試（于四川進(jìn)行）。最終調(diào)查報(bào)告于2026年5月完成。

30. 主要結(jié)論。 專責(zé)小組的主要結(jié)論包括火災(zāi)最有可能屬意外性質(zhì)，由一個(gè)熱源（如未熄滅的香煙）點(diǎn)燃宏昌閣104及105室外平臺(tái)上的可燃物料引起。急速垂直蔓延受大廈內(nèi)角的"煙囪效應(yīng)"驅(qū)動(dòng)。

31. 造成重大傷亡的五個(gè)關(guān)鍵因素。 （一）火勢(shì)迅速蔓延致逃生時(shí)間極短；（二）燃燒中的可燃物塌下堵塞出口；（三）火警警報(bào)系統(tǒng)全數(shù)失效；（四）發(fā)泡膠板遮蔽居民視線并延誤反應(yīng)；（五）走火樓梯的逃生通道因"生口"而失去防護(hù)。

32. 獨(dú)立專家驗(yàn)證。 獨(dú)立委員會(huì)委聘的專家（香港理工大學(xué)Asif Sohail Usmani教授及江黎明教授）與專責(zé)小組的專家分別獨(dú)立進(jìn)行研究，在所有重要事項(xiàng)上得出大致一致的結(jié)論：棚網(wǎng)及帆布缺乏阻燃性能是導(dǎo)致火災(zāi)的重要因素；若使用阻燃物料，初期火勢(shì)或可自行熄滅。

2.8 由宏昌閣起火至大火被撲滅的發(fā)展

33. 主要事件時(shí)序。 主要事件時(shí)序如下：

時(shí)間

事件

約14:30-14:43

大火起源（閉路電視于14:43拍到燃燒碎片墜下）

14:51

消防通訊中心接獲首個(gè)火警報(bào)告

14:56

首輛消防車抵達(dá)（共12輛消防車及61名消防人員于初段出動(dòng)）

15:02

升為三級(jí)火警（抵達(dá)后6分鐘）

15:20

消防處處長指揮部啟動(dòng)、增派10隊(duì)搜救隊(duì)

15:34

升為四級(jí)火警（已部署269名消防人員，約為五級(jí)火警標(biāo)準(zhǔn)部署的兩倍）

18:22

升為五級(jí)火警（已部署718名消防人員）

22:30

累計(jì)出動(dòng)221輛消防車及989名消防人員

2025.11.27 21:31

宣布火勢(shì)被圍

2025.11.28 03:15

宣布火勢(shì)受控

2025.11.28 10:18

發(fā)出"停止"訊息

34. 救火及救援工作面對(duì)的困難。 包括：（一）燃燒中的竹棚塌下堵塞入口及緊急車輛通道；（二）濃煙及高溫經(jīng)走火樓梯的"生口"滲入大廈；（三）消防栓或喉轆系統(tǒng)失效，消防人員須將約80公斤的便攜式水泵搬上20樓以上；（四）史無前例的多座大廈同時(shí)外墻起火。

35. 消防隊(duì)目何偉豪殉職情況。 就消防隊(duì)目何偉豪殉職一事，根據(jù)委員會(huì)目前掌握的證據(jù)，何消防隊(duì)目原奉命前往宏昌閣2701室救援，因途中協(xié)助輪椅長者而與隊(duì)伍分離，誤入宏泰閣。閉路電視顯示其于15:16進(jìn)入宏泰閣。其于15:22發(fā)出求救訊息，約15:55被發(fā)現(xiàn)倒臥于宏泰閣前的燃燒碎片上。專責(zé)小組認(rèn)為：何消防隊(duì)目留在宏泰閣是為了嘗試協(xié)助他人疏散，展現(xiàn)了非凡的勇氣和崇高的使命感。

2.9 大火起因、火勢(shì)蔓延及造成重大傷亡的促成因素 2.9.1 大火起因：工人在宏福苑工地范圍內(nèi)吸煙

36. 工人吸煙情況。 工人在工地范圍內(nèi)吸煙的情況持續(xù)且有充分記錄——居民多次投訴、物管公司人員親眼目睹、閉路電視拍到工人吸煙、工程會(huì)議記錄反復(fù)提及、宏業(yè)自設(shè)內(nèi)部罰則（證明問題嚴(yán)重）。起火源頭挖出的瓦礫中發(fā)現(xiàn)煙頭。宏業(yè)作為總承建商，對(duì)工地安全管理負(fù)有首要法定責(zé)任，明知工人吸煙問題持續(xù)卻未能有效制止。置邦的跟進(jìn)僅限于將投訴轉(zhuǎn)達(dá)宏業(yè)，未采取進(jìn)一步行動(dòng)。

37. 政府部門的監(jiān)管行動(dòng)與局限。 勞工處于2024年7月至2025年11月期間進(jìn)行16次突擊巡查及1次突擊監(jiān)察，頻率高于一般標(biāo)準(zhǔn)。勞工處未就工人吸煙問題采取進(jìn)一步執(zhí)法行動(dòng)，除因巡查期間未有目擊工人吸煙外，亦受大火前就工地吸煙的監(jiān)管框架所限。根據(jù)《建筑地盤（安全）規(guī)例》第53條，凡任何建筑地盤使用或擬使用易燃液體或涉及火警危險(xiǎn)的物質(zhì)等，勞工處處長可發(fā)出書面"禁止吸煙命令"，禁止在該建筑地盤吸煙。按大火前的監(jiān)管框架，除受"禁止吸煙命令"規(guī)管的建筑地盤外，工人于建筑地盤吸煙本身并不違反職安健條例，而這也反映大火前規(guī)管架構(gòu)在政策意圖上的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)。就宏福苑而言，其建筑地盤未有具備發(fā)出"禁止吸煙命令"的特定條件，勞工處因此沒有向其發(fā)出"禁止吸煙命令"。因此，工人吸煙本身沒有違反職安健條例，故勞工處未能采取進(jìn)一步執(zhí)法行動(dòng)。勞工處共發(fā)出了三份建筑地盤巡查報(bào)告提醒宏業(yè)。

2.9.2 火勢(shì)蔓延促成因素：使用未經(jīng)阻燃性能認(rèn)證的棚架保護(hù)網(wǎng)

38. 宏業(yè)蓄意使用非阻燃棚網(wǎng)。 于2025年7月，證據(jù)顯示宏業(yè)時(shí)任董事何建業(yè)明確指示供應(yīng)商購買非阻燃棚網(wǎng)，且盡管供應(yīng)商有提出反建議，仍然拒絕購買阻燃棚網(wǎng)。2025年9月臺(tái)風(fēng)后再次訂購非阻燃棚網(wǎng)。WhatsApp訊息亦顯示宏業(yè)曾在ICU巡查前緊急購入115張阻燃棚網(wǎng)作選擇性替換。事后政府化驗(yàn)所對(duì)從宏昌閣（起火大廈）取得的5個(gè)棚網(wǎng)樣本進(jìn)行測(cè)試，其中4個(gè)（80%）的殘燃時(shí)間超過GB 5725-2009標(biāo)準(zhǔn)下的4秒門檻。

39. 相關(guān)法規(guī)與責(zé)任。 《建筑物（建造）規(guī)例》第3及16條要求所有用于建筑工程的物料須適合其預(yù)定用途并經(jīng)認(rèn)可測(cè)試，且須采取適當(dāng)預(yù)防措施。注冊(cè)檢驗(yàn)人員在《建筑物條例》第30D條下負(fù)有法定責(zé)任，須確保修葺物料符合所有相關(guān)條例的要求。相關(guān)的作業(yè)備考及通告函件亦要求所有在外墻裝設(shè)的保護(hù)網(wǎng)應(yīng)具備適當(dāng)?shù)淖枞继匦裕⒎险J(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。宏業(yè)蓄意使用非阻燃棚網(wǎng)并提供不可靠的測(cè)試證書以掩飾違規(guī)；鴻毅或吳躍完全沒有履行其監(jiān)督職責(zé)，沒有采取任何步驟核實(shí)棚網(wǎng)的阻燃性能是否符合屋宇署通告函件及勞工處工作守則中明確列出的認(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。

40. 政府部門的監(jiān)管行動(dòng)。 勞工處于2024年7月主動(dòng)要求宏業(yè)提供阻燃測(cè)試證書并獲提供（事后發(fā)現(xiàn)為不可靠文件）。ICU進(jìn)行三次涉及棚網(wǎng)快速燃燒測(cè)試的巡查（2024年10月28日、11月18日及2025年10月28日），共于17個(gè)隨機(jī)抽選地點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試。ICU于華懋大廈火災(zāi)后亦主動(dòng)向五個(gè)屋苑的注冊(cè)檢驗(yàn)人員發(fā)出提醒電郵。

41. 監(jiān)管局限。 惟面對(duì)承建商通過選擇性更換棚網(wǎng)進(jìn)行的蓄意欺騙，上述措施未能發(fā)現(xiàn)有關(guān)違規(guī)行為和濫用。

2.9.3 火勢(shì)蔓延促成因素：使用聚氯乙烯泡沫板（發(fā)泡膠板）封蓋窗戶作臨時(shí)防護(hù)

42. 宏業(yè)堅(jiān)持使用發(fā)泡膠板。 2024年6月的工程會(huì)議記錄顯示，鴻毅曾警告發(fā)泡膠板為可燃物質(zhì)，宏業(yè)仍堅(jiān)持使用。分包商確認(rèn)受宏業(yè)董事何建業(yè)口頭指示以發(fā)泡膠板封蓋所有住戶窗戶。宏業(yè)與法團(tuán)主席的WhatsApp對(duì)話確認(rèn)宏業(yè)知悉第一期已安裝的發(fā)泡膠板不具阻燃性能。

43. 虛假陳述與監(jiān)督失職。 宏業(yè)曾向ICU人員明確表示僅會(huì)臨時(shí)及小范圍地使用發(fā)泡膠板（每次三層、打鑿?fù)瓿杉床鸪l(fā)泡膠板實(shí)際上在全屋苑范圍內(nèi)大規(guī)模使用超過一年，直至火災(zāi)發(fā)生之日仍然封蓋在窗戶上。宏業(yè)向ICU人員所作的陳述完全虛假。鴻毅或吳躍作為負(fù)責(zé)監(jiān)督工程的顧問及注冊(cè)檢驗(yàn)人員，亦完全沒有就發(fā)泡膠板的廣泛及長期使用提出關(guān)注或采取任何監(jiān)督行動(dòng)。

44. 政府部門的監(jiān)管行動(dòng)。 ICU于2024年9月至11月進(jìn)行三次涉及發(fā)泡膠板的巡查。ICU接納并倚賴了宏業(yè)的陳述，因此未有進(jìn)一步跟進(jìn)。

2.9.4 火勢(shì)蔓延促成因素：使用其他沒有阻燃性能的建筑物料（尤其包括塑料帆布）

45. 帆布的可燃性。 政府化驗(yàn)所分析確認(rèn)，在宏福苑使用的兩類帆布（主要由聚乙烯或聚乙烯與聚丙烯的混合物制成）比棚網(wǎng)更易持續(xù)燃燒，并產(chǎn)生燃燒液滴。專責(zé)小組的火災(zāi)測(cè)試證實(shí)，非阻燃帆布令內(nèi)角區(qū)域的小火發(fā)展成為能消耗幾乎所有可燃物的大范圍猛烈火災(zāi)。

46. 相關(guān)法規(guī)與責(zé)任。 《建筑物（建造）規(guī)例》第3及16條要求所有用于建筑工程的物料須適合其預(yù)定用途并經(jīng)認(rèn)可測(cè)試，且須采取適當(dāng)預(yù)防措施。相關(guān)的作業(yè)備考及通告函件亦要求所有在外墻裝設(shè)的塑膠帆布應(yīng)具備適當(dāng)?shù)淖枞继匦裕⒎险J(rèn)可標(biāo)準(zhǔn)。宏業(yè)及鴻毅或吳躍作為注冊(cè)承建商及注冊(cè)檢驗(yàn)人員，負(fù)有確保所有建筑物料符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的首要法定責(zé)任。

47. 政府部門的行動(dòng)。 由于在火災(zāi)前并未收到針對(duì)塑料帆布阻燃性能的投訴或查詢，政府相關(guān)部門未有就此具體采取行動(dòng)。

2.9.5 造成重大傷亡促成因素：因在走火樓梯間開設(shè)"生口"導(dǎo)致逃生途徑失去安全防護(hù)

48. "生口"的設(shè)置及其后果。 宏業(yè)在所有八棟大廈的走火樓梯約每隔五層開設(shè)或允許開設(shè)"生口"，以可燃木板或鋁塑板取代窗戶，讓工人進(jìn)出外墻棚架。宏泰閣38名在梯間及公共地方罹難者中，28人在梯間被發(fā)現(xiàn)。火災(zāi)測(cè)試證實(shí)木板在4分40秒內(nèi)被點(diǎn)燃，而防火玻璃窗則保持完整并維持較低的內(nèi)部溫度。

49. 違規(guī)認(rèn)定。 屋宇署確認(rèn)在走火樓梯開設(shè)"生口"違反多項(xiàng)規(guī)定，包括違反《建筑物（建造）規(guī)例》第16條，及《建筑物消防安全守則》F5.6(a)條，該條要求所有逃生途徑必須經(jīng)常保持暢通無阻。《強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃及強(qiáng)制驗(yàn)窗計(jì)劃作業(yè)守則》明確要求注冊(cè)檢驗(yàn)人員識(shí)別及向建筑事務(wù)監(jiān)督報(bào)告在出口路線圍封墻或分隔墻、樓層及天花板的無防護(hù)開口。鴻毅或吳躍完全沒有履行此責(zé)任。

50. 政府部門的監(jiān)管行動(dòng)。 勞工處在2025年2月巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)棚架與外墻之間的空隙（工人可能墜落超過2米），但其關(guān)注點(diǎn)在于高處工作墜落風(fēng)險(xiǎn)而非走火樓梯的"生口"。ICU對(duì)被隨機(jī)抽選進(jìn)行審核基本檢查的兩份第一類小型工程申請(qǐng)（其中一份涉及F座的走火樓梯窗戶更換工程）進(jìn)行審核時(shí)，雖然施工前的照片顯示窗戶已被木板或鋁塑板取代，但審核人員將木板或鋁塑板理解為待更換窗戶的臨時(shí)保護(hù)措施，因此未有作出查詢或采取相應(yīng)行動(dòng)。

2.9.6 造成重大傷亡促成因素：宏福苑各座消防警鐘失效

51. 消防系統(tǒng)被關(guān)閉。 宏福苑的消防栓或喉轆系統(tǒng)（FH或HR系統(tǒng)）及火警警報(bào)系統(tǒng)（FAS）共用一個(gè)主電源開關(guān)。置邦的電工應(yīng)宏業(yè)的指示，關(guān)閉了所有八棟大廈增壓泵房的主電源開關(guān)（以排放消防水缸進(jìn)行翻新），同時(shí)令FH或HR系統(tǒng)和FAS失效。然而，排放消防水缸的技術(shù)操作根本無須關(guān)閉主電源開關(guān)。

52. 中華發(fā)展作為"橡皮圖章"。 中華發(fā)展獲宏業(yè)聘用提交關(guān)閉通知書（SDN），但從未到訪現(xiàn)場(chǎng)、從未評(píng)估關(guān)閉的需要或后果、從未親自進(jìn)行關(guān)閉。其提交的SDN僅勾選FH或HR系統(tǒng)（未有勾選FAS），令消防處不知悉FAS同時(shí)失效。中華發(fā)展的董事在口頭證供中承認(rèn)其僅為"橡皮圖章"，并承認(rèn)違反了消防處通函中的全部責(zé)任。

53. 宏業(yè)的違規(guī)指示。 宏業(yè)明知自身非注冊(cè)消防裝置承辦商，仍指示非注冊(cè)承辦商進(jìn)行消防水缸維修工程，并聘用中華發(fā)展僅作為提交文件的橡皮圖章。

54. 宏泰消防的失職。 宏泰消防于2025年10月16日發(fā)現(xiàn)消防水缸已清空，于11月19日發(fā)現(xiàn)主電源開關(guān)已被關(guān)閉（即知悉FAS已停止運(yùn)作，可能已超過一個(gè)月），但未有通知消防處、未有向中華發(fā)展查詢，亦未有要求恢復(fù)電源以進(jìn)行測(cè)試，僅按指示繼續(xù)維修工作。

55. 置邦的違規(guī)。 置邦發(fā)出工作指示讓非持牌人員操作消防裝置，未能協(xié)調(diào)兩間承辦商。

56. 政府部門的監(jiān)管行動(dòng)。 消防處接獲中華發(fā)展提交的SDN后，按既定程序進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及巡查（涉及宏福苑期間共26次視察或巡查）。惟事前的SDN制度屬通報(bào)性質(zhì)而非審批機(jī)制，并依賴承辦商如實(shí)申報(bào)。

2.10 救火及救援工作的成效檢視

57. 救援行動(dòng)總體評(píng)價(jià)。 是次救火及救援工作在前所未有的條件下專業(yè)地進(jìn)行。行動(dòng)規(guī)模為消防處歷來之最，所有347個(gè)報(bào)告求助地點(diǎn)及所有八棟大廈其余單位均獲消防人員到場(chǎng)處理，行動(dòng)持續(xù)43小時(shí)。

58. 事后檢討。 事后回顧顯示若干范疇的操作決定及制度安排，在制度及操作層面或有改善空間。消防處已成立"特大型火警事故策略督導(dǎo)委員會(huì)"，全面檢討滅火及救援策略、裝備及科技應(yīng)用。但與此同時(shí)，獨(dú)立委員會(huì)的專家亦確認(rèn)，消防處在現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際上可采取的額外行動(dòng)極為有限，不足以實(shí)質(zhì)改變結(jié)果。

59. 關(guān)于先集中人手控制火勢(shì)的決定。 消防處在大火初段決定集中資源于宏昌閣及宏泰閣滅火，同時(shí)警方協(xié)助附近范圍的疏散。此乃消防處與警方之間行之有效的協(xié)作安排。當(dāng)時(shí)雖可選擇抽調(diào)人手進(jìn)入其他大廈作疏散，惟此決定受制于火勢(shì)蔓延速度及大廈出入口可能被燃燒棚架及雜物堵塞等安全考慮。

60. 關(guān)于火警升級(jí)機(jī)制。 各次升級(jí)決定均顯示實(shí)際部署大幅超前于正式火警級(jí)別。升級(jí)為三級(jí)時(shí)已出動(dòng)約80%的三級(jí)標(biāo)準(zhǔn)部署量；升為四級(jí)時(shí)已出動(dòng)約五級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的兩倍。正式的火警級(jí)別并非限制資源調(diào)配的因素。各崗位的指揮官可隨時(shí)直接透過消防通訊中心要求增派資源，且事實(shí)上已經(jīng)如此行動(dòng)。

61. 關(guān)于999電話處理。 消防通訊中心（經(jīng)設(shè)立支援中心后）平均在約一分鐘內(nèi)接聽轉(zhuǎn)介電話，并進(jìn)行約1,500通回?fù)茈娫挘瑸楸焕Ь用裉峁┏掷m(xù)的安全指引及情況更新。獨(dú)立委員會(huì)主席在聽證會(huì)中亦特別肯定回?fù)軝C(jī)制的成效。另外，警方與消防處之間以傳真?zhèn)魉筒糠仲Y訊的做法不適合處理大規(guī)模事故，正進(jìn)行聯(lián)合檢討以優(yōu)化信息交流機(jī)制。

62. 關(guān)于緊急警示系統(tǒng)。 該系統(tǒng)曾被考慮但未使用，原因?yàn)楫?dāng)時(shí)系統(tǒng)未配置作地區(qū)性使用，且缺乏公眾教育。政府已啟動(dòng)將系統(tǒng)配置為地區(qū)性使用的工作，并正設(shè)計(jì)相關(guān)公眾教育計(jì)劃。

63. 關(guān)于消防人員安全。 消防員定位系統(tǒng)在高于約23樓的高層建筑物中具有無法接收訊號(hào)的限制。新的消防員定位系統(tǒng)已在采購中，測(cè)試確認(rèn)可在23樓成功接收訊號(hào)。新呼吸器系統(tǒng)已于2026年1月投入使用，具備隊(duì)員間空氣共享功能及直接連接手提無線電的通訊系統(tǒng)。

64. 關(guān)于其他公眾質(zhì)疑。 政府亦在書面總結(jié)陳詞中逐一回應(yīng)，包括：不同消防隊(duì)伍之間的協(xié)調(diào)問題、應(yīng)否先拆除竹棚（操作上不可行、甚至?xí)m得其反）、應(yīng)否使用直升機(jī)灑水、以及應(yīng)否接受內(nèi)地額外消防人手。

2.11 各相關(guān)專業(yè)人士及非政府方的系統(tǒng)性機(jī)制濫用

65. 系統(tǒng)性濫用的性質(zhì)。 是次火災(zāi)并非單一疏忽或單一制度弱點(diǎn)的結(jié)果，而是多名持份者在一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)作出多方面的蓄意違法行為所致。負(fù)有首要責(zé)任的專業(yè)人士及其他私營持份者蓄意欺瞞和敷衍塞責(zé)。每一項(xiàng)促成因素，均可追溯至該等持份者的作為或不作為。更甚者，該等違法行為刻意規(guī)避及破壞現(xiàn)有制度框架，嚴(yán)重阻礙及削弱政府的監(jiān)管職能。

2.12 監(jiān)管架構(gòu)的弱點(diǎn)及已推行/即將推行的改善措施

66. 制度歷史來由。 相關(guān)監(jiān)管架構(gòu)（包括消防裝置規(guī)管自1960年代起發(fā)展、屋宇署與ICU的授權(quán)安排自1992年回歸前起沿用、小型工程監(jiān)管制度及強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃分別于2010年及2012年實(shí)施）均經(jīng)審慎制定、大部分亦經(jīng)立法會(huì)審議，反映有關(guān)政策乃于制定之時(shí)已在規(guī)管監(jiān)督與專業(yè)自治之間取得平衡，屬深思熟慮的政策決定。政策始終為人所采用并加以執(zhí)行，相關(guān)政策之原意及機(jī)制在專業(yè)人士及其他私營持份者依法、適當(dāng)?shù)夭捎眉皥?zhí)行的情況下并無根本問題、政府部門之間有所分工亦無根本問題；整體而言，弱點(diǎn)主要在于面對(duì)蓄意合謀或完全怠忽職守之情況時(shí)，有關(guān)機(jī)制不足以揭示有關(guān)違法行為及濫用的情況。

67. 五個(gè)系統(tǒng)性弱點(diǎn)。 經(jīng)總結(jié)，政府在書面陳詞中點(diǎn)明了現(xiàn)行制度存在的五個(gè)系統(tǒng)性弱點(diǎn)：(1) 制度設(shè)計(jì)依賴專業(yè)人士的操守和能力，惟在面對(duì)蓄意合謀或完全怠忽職守之情況時(shí)，不足以揭示有關(guān)違法行為及濫用的情況；(2) 以統(tǒng)計(jì)抽樣為基礎(chǔ)的審核機(jī)制不足以偵測(cè)蓄意和有組織的隱瞞、有關(guān)違法行為及濫用的情況；(3) 程序指引及工作守則存在改善空間；(4) 屋宇署與ICU之間溝通機(jī)制存在弱點(diǎn)；(5) 科技應(yīng)用存在滯后。

68. 改善措施。 政府自火災(zāi)后已提出了改善措施（見政府于2026年6月15日提交的改善措施一覽表），包括以下范疇：

（1）消防裝置方面。 主要措施包括SDN由通報(bào)改為審批機(jī)制（設(shè)60天上限）、強(qiáng)制電子提交FS251（2026年7月1日生效）、引入物業(yè)管理公司法定管理責(zé)任、將注冊(cè)消防裝置承辦商的永久注冊(cè)改為續(xù)期制、大幅提高罰則、以及接獲SDN后須主動(dòng)檢查其他消防系統(tǒng)。

（2）建筑物料方面。 主要措施包括推出PNRC 85，落實(shí)棚網(wǎng)就地抽樣檢查新制度（規(guī)定加密數(shù)碼簽署測(cè)試報(bào)告、上架前取樣檢驗(yàn)、隨機(jī)實(shí)地抽查）、2026年3月通告函件明確禁止在外墻或窗戶使用可燃物料（例如發(fā)泡膠板）、以及考慮修訂《建筑物條例》規(guī)定指定建筑物料需要符合指明安全標(biāo)準(zhǔn)。

（3）強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃及小型工程方面。 主要措施包括ICU引入大型維修項(xiàng)目至少每四個(gè)月一次的工地巡查、工地安全巡查抽選比例提高至30%、屋宇署加強(qiáng)突擊巡查大型樓宇維修工程地盤（至少每六個(gè)月一次）、以及研究大型維修工程棚架安全相隔距離要求。

（4）專業(yè)人士規(guī)管方面。 主要措施包括檢視《建筑物條例》以加強(qiáng)紀(jì)律處分及注冊(cè)續(xù)期考量、ICU要求注冊(cè)檢驗(yàn)人員提交定期現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督記錄、以及定期與注冊(cè)檢驗(yàn)人員及承建商進(jìn)行面對(duì)面會(huì)議。

（5）跨部門溝通方面。 主要措施包括ICU與屋宇署加強(qiáng)溝通機(jī)制（季度會(huì)議、指定聯(lián)絡(luò)橋梁、互派人員借調(diào)機(jī)制）、ICU與消防處建立雙向溝通機(jī)制、勞工處與屋宇署及消防處發(fā)展聯(lián)合巡查安排、以及消防處優(yōu)化個(gè)案轉(zhuǎn)介及跟進(jìn)機(jī)制。

（6）工地安全方面。 主要措施包括全面禁止建筑地盤吸煙、以及修訂工作守則為踢腳板訂定物料要求。

（7）科技應(yīng)用方面。 主要措施包括第四代調(diào)配系統(tǒng)（100條線路、自動(dòng)同步傳送資訊）、新消防員定位系統(tǒng)、以及電子入場(chǎng)控制板。

2.13 從涉及職權(quán)范圍 2 的證據(jù)所見的系統(tǒng)性議題

69. 圍標(biāo)問題的普遍性。 競(jìng)爭事務(wù)委員會(huì)、廉政公署及警方的證據(jù)一致顯示，大型樓宇維修業(yè)界的圍標(biāo)問題相當(dāng)普遍、屬系統(tǒng)性且積弊已久。具體手法包括壓低投標(biāo)（圍標(biāo)者不投標(biāo)）、掩護(hù)式標(biāo)書、輪流圍標(biāo)、瓜分市場(chǎng)、信息交換、共用資歷及虛構(gòu)投標(biāo)。有組織犯罪集團(tuán)透過圍標(biāo)、賄賂、操控委任代表文書及利益沖突等手段侵蝕樓宇維修采購過程。

70. 宏福苑的圍標(biāo)情況。 宏福苑為競(jìng)委會(huì)2026年3月向競(jìng)爭事務(wù)審裁處提出法律程序中的11個(gè)屋苑之一，涉及合約總值估計(jì)接近7億港元。

71. 顧問公司的關(guān)鍵角色。 顧問公司及注冊(cè)檢驗(yàn)人員的角色尤為關(guān)鍵——廉署確認(rèn)在若干調(diào)查個(gè)案中，顧問公司委任的注冊(cè)檢驗(yàn)人員實(shí)際上只是一個(gè)空殼，對(duì)項(xiàng)目幾乎不進(jìn)行監(jiān)督，僅為滿足《建筑物條例》的法定要求而受聘。廉署的整體評(píng)估為：大型樓宇維修行業(yè)在很大程度上建基于信譽(yù)制度，包含固有及明顯的結(jié)構(gòu)性漏洞，形成自我延續(xù)的惡性循環(huán)。

2.14 政府及相關(guān)部門角色

72. 市區(qū)重建局（市建局）。 市建局于2016年推出"招標(biāo)妥"計(jì)劃以減低圍標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)。在宏福苑的案例中，委聘鴻毅為顧問的招標(biāo)程序不在"招標(biāo)妥"涵蓋范圍內(nèi)；"招標(biāo)妥"雖用于2023年承建商招標(biāo)程序，但市建局當(dāng)時(shí)不審核投標(biāo)分析報(bào)告中對(duì)宏業(yè)的評(píng)分是否合理，而是依賴顧問公司（即鴻毅）。火災(zāi)后，市建局正開發(fā)加強(qiáng)版"招標(biāo)妥2.0"，包括經(jīng)警方及廉署背景審查的預(yù)審名單及市建局親自進(jìn)行標(biāo)書審核。

73. 競(jìng)爭事務(wù)委員會(huì)。 競(jìng)委會(huì)早于2016年市場(chǎng)研究中已識(shí)別大型樓宇維修業(yè)界存在的問題，2022年起進(jìn)行五項(xiàng)重大調(diào)查，當(dāng)中包括與警方有組織罪案及三合會(huì)調(diào)查科合作，并于2026年3月向競(jìng)爭事務(wù)審裁處提出法律程序。競(jìng)委會(huì)建議的立法改革包括在罰款程序中明確規(guī)定民事舉證準(zhǔn)則、加入法定推定條文、增加罰則及取消董事資格年期、以及要求大型招標(biāo)使用法定聲明。

74. 廉政公署。 廉署在過去三年（2023至2025年）接獲239宗涉及樓宇維修的貪污投訴，當(dāng)中220宗（92%）獲正式調(diào)查，137人被捕。因案件性質(zhì)隱秘且涉及有組織犯罪，成功檢控門檻甚高。廉署亦透過早期介入機(jī)制，主動(dòng)向業(yè)主預(yù)警風(fēng)險(xiǎn)并阻撓犯罪集團(tuán)的計(jì)劃。

75. 警務(wù)處。 警務(wù)處透過"復(fù)安居計(jì)劃"（RenoSafe），自2013年起進(jìn)行宣傳、教育及預(yù)防犯罪工作，至2026年1月曾到訪7,100幢樓宇。警方建議加強(qiáng)成員之間的信息交流、設(shè)立具刑事罰則的專門法例，以及引入免罪條款和法定保護(hù)舉報(bào)人。

76. 民政事務(wù)總署。 民政事務(wù)總署在大廈管理方面的角色屬促進(jìn)及推動(dòng)性質(zhì)。其職責(zé)范圍限于《建筑物管理?xiàng)l例》下的大廈管理程序事宜，不延伸至監(jiān)督施工工程、物料或消防安全。大埔民政事務(wù)處積極處理了44宗涉及宏福苑的相關(guān)投訴、發(fā)出多封勸喻信函、出席多次業(yè)主大會(huì)并就《建筑物管理?xiàng)l例》的程序提供建議。舉例而言，在2024年9月6日特別業(yè)主大會(huì)上，當(dāng)時(shí)的法團(tuán)主席離場(chǎng)企圖終止會(huì)議，民政事務(wù)處代表即時(shí)介入，向業(yè)主說明其在《建筑物管理?xiàng)l例》下的權(quán)利，確保會(huì)議得以合法繼續(xù)進(jìn)行。

2.15 與職權(quán)范圍 2 有關(guān)已推行/即將推行的改善措施

77. 招標(biāo)改革。 發(fā)展局聯(lián)同市建局正部署推出加強(qiáng)版"招標(biāo)妥"（已批準(zhǔn)撥款3億元），包括推出通過警方及廉署背景審查，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)念檰柤俺薪ㄉ?預(yù)審名單"、市建局把關(guān)招標(biāo)和評(píng)標(biāo)工作、以及要求顧問及承建商在重要工程節(jié)點(diǎn)向市建局報(bào)告，目標(biāo)為2026年第四季推出。

78. 《建筑物管理?xiàng)l例》修訂。 民政及青年事務(wù)局正推進(jìn)五大修訂方向：（一）提高大型維修工程及大額采購決定的出席及投票門檻（包括"親身投票"門檻）及規(guī)定在議決大型維修工程的業(yè)主大會(huì)舉行前召開簡介會(huì)，以確保讓業(yè)主充分了解工程詳情；（二）完善委任代表文書制度（包括設(shè)立限制持有代表文書的上限、進(jìn)一步增設(shè)公開名單張貼已簽署委任代表文書業(yè)主的要求、容許委任人自愿注明投票意向、加入聲明條款）；（三）完善利益申報(bào)制度（包括顧問及承建商須披露利益沖突、虛假申報(bào)屬刑事罪行）；（四）進(jìn)一步保障業(yè)主在業(yè)主大會(huì)的召開、議程、取消、延期或暫停等會(huì)議程序上的權(quán)益及確保法團(tuán)依法行事（包括賦權(quán)民政及青年事務(wù)局局長指派指定人士召開業(yè)主大會(huì)）；（五）加強(qiáng)主管當(dāng)局權(quán)力（在特殊情況下介入?yún)f(xié)助）。上述方向已于2026年2月咨詢立法會(huì)，公眾咨詢計(jì)劃于2026年年中進(jìn)行。

79. 《競(jìng)爭條例》檢討。 商務(wù)及經(jīng)濟(jì)發(fā)展局正與競(jìng)委會(huì)合作，從多個(gè)角度研究立法修訂需要，以加強(qiáng)對(duì)反競(jìng)爭行為的阻嚇力。競(jìng)委會(huì)亦已完成制定加強(qiáng)版"非合謀條款"，包括明確指出違反條款可構(gòu)成刑事罪行及要求投標(biāo)者作出法定聲明。

80. 業(yè)界良好作業(yè)。 建造業(yè)議會(huì)正制定大型樓宇維修業(yè)界良好作業(yè)指引，包括就分包制度提出建議，預(yù)計(jì)于2026年內(nèi)公布。

2.16 總結(jié) 2.16 總結(jié)

81. 對(duì)災(zāi)難的沉痛反思。 是次大火造成的嚴(yán)重人命傷亡令政府及整個(gè)社會(huì)深感沉痛。證據(jù)確立，獲委以首要責(zé)任的專業(yè)人士及承建商濫用了旨在保障公眾的機(jī)制，辜負(fù)了政府及監(jiān)管架構(gòu)對(duì)他們的信任和期望，并透過蓄意的違法行為及嚴(yán)重疏忽，造成了這場(chǎng)大火。

82. 政府的承諾。 政府自火災(zāi)后已迅速采取行動(dòng)，就多個(gè)關(guān)鍵范疇檢討措施和做法，并主動(dòng)推行改善措施。政府懇請(qǐng)獨(dú)立委員會(huì)按其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞剑鶕?jù)證據(jù)作出事實(shí)裁斷及建議。政府承諾對(duì)獨(dú)立委員會(huì)的建議作出實(shí)質(zhì)的回應(yīng)，以確保制度能夠抵御宏福苑所發(fā)生的有組織、合謀式蓄意濫用行為。

呈交信息

本總結(jié)陳詞于2026年7月14日向就大埔宏福苑火災(zāi)成立的獨(dú)立委員會(huì)呈交，由以下大律師共同撰寫：

?孫靖乾資深大律師

?卓元暢資深大律師

?陸栩然大律師

?劉逸沖大律師

?政府相關(guān)決策局與部門代表大律師

第3章 證詞核心要點(diǎn)提煉

本章對(duì)第2章所呈現(xiàn)的證詞總結(jié)陳詞進(jìn)行結(jié)構(gòu)化梳理，提煉核心要點(diǎn)，幫助讀者快速把握證詞的關(guān)鍵內(nèi)容。

3.1 火災(zāi)基本數(shù)據(jù)

宏福苑火災(zāi)是香港歷史上最為嚴(yán)重的火災(zāi)事故之一，其規(guī)模與傷亡程度均創(chuàng)下香港消防處歷年紀(jì)錄。從證詞中可以歸納出以下關(guān)鍵數(shù)據(jù)：

指標(biāo)

數(shù)據(jù)

火災(zāi)發(fā)生時(shí)間

2025年11月26日約14:30-14:43

首次接報(bào)時(shí)間

14:51

首輛消防車抵達(dá)

14:56

大火熄滅時(shí)間

2025年11月28日10:18

持續(xù)時(shí)長

約43小時(shí)

死亡人數(shù)

168人（含1名消防員）

受傷人數(shù)

79人

獲救人數(shù)

逾100人

出動(dòng)消防車

高峰174輛，累計(jì)221輛

出動(dòng)救護(hù)車

47輛

出動(dòng)消防人員

高峰989人

受影響大廈

8棟中7棟遭波及

維修工程造價(jià)

約3.36億港元

這些數(shù)據(jù)表明，這是一起規(guī)模空前的城市高層住宅火災(zāi)。從火警升級(jí)的速度來看——首輛消防車抵達(dá)后僅6分鐘即升為三級(jí)、32分鐘升為四級(jí)、約3.5小時(shí)升為五級(jí)——火勢(shì)蔓延之迅猛令人震驚[4]。

3.2 調(diào)查機(jī)構(gòu)設(shè)置

證詞詳細(xì)闡述了調(diào)查機(jī)構(gòu)的設(shè)置安排，體現(xiàn)了香港在重大事故調(diào)查中的制度設(shè)計(jì)特色。

三個(gè)層次的調(diào)查架構(gòu)：火災(zāi)發(fā)生后，政府迅速成立了三個(gè)跨政策局專責(zé)小組協(xié)調(diào)善后工作，包括由政務(wù)司司長領(lǐng)導(dǎo)的調(diào)查及規(guī)管工作組（下設(shè)跨部門火警調(diào)查專責(zé)小組）、由政務(wù)司副司長領(lǐng)導(dǎo)的緊急支援及募捐工作組、以及由財(cái)政司副司長領(lǐng)導(dǎo)的應(yīng)急住宿安排工作組。這種"三組并行"的模式確保了技術(shù)調(diào)查、善后支援和居民安置同步推進(jìn)。

獨(dú)立委員會(huì)的設(shè)立：行政長官于2025年12月2日宣布成立獨(dú)立委員會(huì)，12月12日正式成立，由現(xiàn)任高等法院法官出任主席，目標(biāo)于九個(gè)月內(nèi)完成工作。委員會(huì)的職權(quán)范圍涵蓋四大方面：火災(zāi)成因?qū)彶椤⒋笮蜆怯罹S修工程系統(tǒng)性問題的審視、現(xiàn)行法律規(guī)管充分性檢視、以及提出改善建議[6]。

技術(shù)調(diào)查與司法調(diào)查的分工：跨部門火警調(diào)查專責(zé)小組（由消防處、警務(wù)處、屋宇署、機(jī)電工程署、ICU、勞工處、政府化驗(yàn)所及獨(dú)立消防工程專家組成）負(fù)責(zé)技術(shù)層面的調(diào)查，包括現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)室分析、電腦模擬及全尺寸火災(zāi)測(cè)試（于四川進(jìn)行）。獨(dú)立委員會(huì)則在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更廣泛的事實(shí)審查和政策建議。這種"技術(shù)+司法"的雙軌模式是香港調(diào)查制度的核心特征。

證據(jù)規(guī)模：獨(dú)立委員會(huì)共接獲近百萬份文件，數(shù)據(jù)總量超過1TB；31名證人于13個(gè)聆訊日出庭作供；73名事實(shí)證人及7名專家證人出庭作供；27個(gè)聆訊日的公開聽證。如此龐大的證據(jù)規(guī)模反映了調(diào)查的深度和廣度。

3.3 火災(zāi)成因分析

證詞對(duì)火災(zāi)成因進(jìn)行了全面而細(xì)致的分析，核心結(jié)論是：火災(zāi)最有可能屬意外性質(zhì)，由一個(gè)熱源（如未熄滅的香煙）點(diǎn)燃宏昌閣104及105室外平臺(tái)上的可燃物料引起[4]。但造成如此慘重傷亡的關(guān)鍵，在于一系列人為因素的疊加。

3.3.1 五大造成重大傷亡的關(guān)鍵因素

證詞第31段明確列出了造成重大傷亡的五個(gè)關(guān)鍵因素，這五個(gè)因素相互疊加、互為因果，共同導(dǎo)致了災(zāi)難性的后果：

（一）火勢(shì)迅速蔓延致逃生時(shí)間極短。由于外墻棚網(wǎng)、帆布等大量可燃物料的存在，火勢(shì)在首輛消防車抵達(dá)后約20分鐘內(nèi)即由起火點(diǎn)蔓延至宏昌閣多個(gè)外墻面及附近地面，并波及宏泰閣。大廈內(nèi)角的"煙囪效應(yīng)"驅(qū)動(dòng)了火勢(shì)的急速垂直蔓延。專責(zé)小組的火災(zāi)測(cè)試證實(shí)，非阻燃帆布令內(nèi)角區(qū)域的小火發(fā)展成為能消耗幾乎所有可燃物的大范圍猛烈火災(zāi)。

（二）燃燒中的可燃物塌下堵塞出口。竹棚、棚網(wǎng)等燃燒后塌落，堵塞了大廈入口及緊急車輛通道，嚴(yán)重阻礙了消防救援和居民疏散。消防人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后，面臨的首要困難就是入口被燃燒中的竹棚堵塞。

（三）火警警報(bào)系統(tǒng)全數(shù)失效。這是造成重大傷亡的最關(guān)鍵因素之一。宏福苑的消防栓/喉轆系統(tǒng)及火警警報(bào)系統(tǒng)共用一個(gè)主電源開關(guān)，該開關(guān)被關(guān)閉后，所有八棟大廈的火警警報(bào)系統(tǒng)同時(shí)失效。居民在火災(zāi)發(fā)生時(shí)無法收到警報(bào)，嚴(yán)重延誤了逃生時(shí)機(jī)。

（四）發(fā)泡膠板遮蔽居民視線并延誤反應(yīng)。宏業(yè)大規(guī)模使用可燃發(fā)泡膠板封蓋所有住戶窗戶，這些發(fā)泡膠板不僅本身是可燃物，加劇了火勢(shì)，更遮蔽了居民的視線，使居民無法及時(shí)察覺外部火情，延誤了逃生反應(yīng)時(shí)間。

（五）走火樓梯的逃生通道因"生口"失去防護(hù)。宏業(yè)在所有八棟大廈的走火樓梯約每隔五層開設(shè)"生口"，以可燃木板或鋁塑板取代窗戶。火災(zāi)測(cè)試證實(shí)木板在4分40秒內(nèi)被點(diǎn)燃，而防火玻璃窗則保持完整。濃煙及高溫經(jīng)這些"生口"滲入樓梯間，導(dǎo)致走火通道完全失去安全防護(hù)功能。宏泰閣38名在梯間及公共地方罹難者中，28人在梯間被發(fā)現(xiàn)，充分說明了這一因素的致命性。

3.3.2 各持份者的系統(tǒng)性違規(guī)

證詞以大量篇幅詳細(xì)列舉了各持份者的違規(guī)行為，揭示了這是一場(chǎng)"人禍"而非單純的事故：

**宏業(yè)（主承建商）**的違規(guī)行為最為嚴(yán)重且系統(tǒng)化：蓄意購買及使用未經(jīng)阻燃認(rèn)證的棚網(wǎng)以牟取更高利潤，并提供疑為偽造的測(cè)試證書；在巡查前選擇性更換棚網(wǎng)以欺騙監(jiān)管機(jī)構(gòu)；大規(guī)模及長期使用可燃發(fā)泡膠板封蓋窗戶，違反其向相關(guān)政府人員所作的明確陳述；指示并允許在走火樓梯每隔約五層開設(shè)"生口"損害逃生通道；指示非注冊(cè)消防裝置承辦商排放消防水缸，導(dǎo)致消防栓/喉轆系統(tǒng)及火警警報(bào)系統(tǒng)的主電源開關(guān)被關(guān)閉；未能有效禁止工地吸煙及清除可燃廢料。

鴻毅（顧問公司）及注冊(cè)檢驗(yàn)人員吳躍則完全沒有履行監(jiān)督職責(zé)，證詞明確指出其"并無就任何一項(xiàng)火災(zāi)促成因素進(jìn)行任何真正或有效的監(jiān)督"。

**中華發(fā)展（注冊(cè)消防裝置承辦商）**從未到訪現(xiàn)場(chǎng)、從未獨(dú)立評(píng)估關(guān)閉消防裝置的需要及后果，僅作為"橡皮圖章"提交關(guān)閉通知書，令消防處無從得知火警警報(bào)系統(tǒng)同時(shí)失效的事實(shí)。

**宏泰消防（負(fù)責(zé)年檢的注冊(cè)消防裝置承辦商）**于2025年10月及11月進(jìn)行維修工作時(shí)發(fā)現(xiàn)消防水缸已清空且主電源開關(guān)已被關(guān)閉，卻未有通知消防處或聯(lián)絡(luò)中華發(fā)展跟進(jìn)。

**置邦（持牌物業(yè)管理公司）**發(fā)出工作指示讓其非持牌電工操作消防裝置（屬違法行為），未能協(xié)調(diào)兩間同時(shí)受聘的消防裝置承辦商，對(duì)居民持續(xù)投訴僅扮演"傳話人"角色。

證詞第21段精辟地總結(jié)了這次系統(tǒng)性濫用的兩個(gè)顯著特點(diǎn)：其一為涉及的財(cái)務(wù)誘因規(guī)模巨大（工程造價(jià)約3.36億港元），遠(yuǎn)超違規(guī)成本及被處分的風(fēng)險(xiǎn)；其二為濫用行為的共謀性質(zhì)，當(dāng)本應(yīng)互相監(jiān)督的專業(yè)人士選擇合謀串連，整個(gè)相互制衡的機(jī)制便告失效。

3.4 制度性弱點(diǎn)

證詞第66至67段系統(tǒng)性地總結(jié)了現(xiàn)行制度存在的五個(gè)弱點(diǎn)，這些弱點(diǎn)在面對(duì)蓄意合謀時(shí)暴露無遺：

第一，制度設(shè)計(jì)依賴專業(yè)人士的操守和能力。香港樓宇維修保養(yǎng)工程的監(jiān)管架構(gòu)建基于"專業(yè)人士自我監(jiān)管"的模式，政府對(duì)此寄予了信任和信心。但當(dāng)專業(yè)人士蓄意合謀時(shí)，這種依賴性的制度設(shè)計(jì)便失去了應(yīng)有的防護(hù)功能。

第二，以統(tǒng)計(jì)抽樣為基礎(chǔ)的審核機(jī)制不足以偵測(cè)蓄意和有組織的隱瞞。ICU的巡查和測(cè)試采用隨機(jī)抽樣的方式，而宏業(yè)通過選擇性更換棚網(wǎng)等方式進(jìn)行蓄意欺騙，使抽樣審核機(jī)制完全失效。

第三，程序指引及工作守則存在改善空間。例如，SDN（關(guān)閉通知書）制度屬通報(bào)性質(zhì)而非審批機(jī)制，完全依賴承辦商如實(shí)申報(bào)，缺乏有效的交叉驗(yàn)證機(jī)制。

第四，屋宇署與ICU之間溝通機(jī)制存在弱點(diǎn)。兩機(jī)構(gòu)之間的信息共享和協(xié)調(diào)不夠充分，未能形成有效的監(jiān)管合力。

第五，科技應(yīng)用存在滯后。消防員定位系統(tǒng)在高于約23樓的高層建筑物中無法接收信號(hào)，警方與消防處之間仍以傳真?zhèn)魉筒糠仲Y訊，這些技術(shù)短板在大規(guī)模事故中暴露無遺。

3.5 改善措施

證詞第68段及第77至80段詳細(xì)列出了政府已推行或即將推行的改善措施，涵蓋七大范疇：

在消防裝置方面，SDN由通報(bào)改為審批機(jī)制，強(qiáng)制電子提交FS251，引入物業(yè)管理公司法定管理責(zé)任，將注冊(cè)消防裝置承辦商的永久注冊(cè)改為續(xù)期制，大幅提高罰則。在建筑物料方面，推出棚網(wǎng)就地抽樣檢查新制度，明確禁止在外墻或窗戶使用可燃物料。在強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃及小型工程方面，ICU引入大型維修項(xiàng)目至少每四個(gè)月一次的工地巡查，抽選比例提高至30%。在專業(yè)人士規(guī)管方面，加強(qiáng)紀(jì)律處分及注冊(cè)續(xù)期考量，要求注冊(cè)檢驗(yàn)人員提交定期現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督記錄。在跨部門溝通方面，建立ICU與屋宇署、消防處之間的雙向溝通機(jī)制。在工地安全方面，全面禁止建筑地盤吸煙。在科技應(yīng)用方面，采購新一代消防員定位系統(tǒng)，升級(jí)第四代調(diào)配系統(tǒng)。

此外，針對(duì)職權(quán)范圍二（大型樓宇維修工程的系統(tǒng)性議題），政府還推出了加強(qiáng)版"招標(biāo)妥"計(jì)劃（已批準(zhǔn)撥款3億元），推進(jìn)《建筑物管理?xiàng)l例》五大修訂方向，以及檢討《競(jìng)爭條例》以加強(qiáng)對(duì)反競(jìng)爭行為的阻嚇力。

3.6 系統(tǒng)性議題：圍標(biāo)與腐敗

證詞第69至76段揭示了大型樓宇維修業(yè)界存在的系統(tǒng)性圍標(biāo)和腐敗問題，這是理解宏福苑火災(zāi)深層背景的關(guān)鍵。

競(jìng)爭事務(wù)委員會(huì)、廉政公署及警方的證據(jù)一致顯示，大型樓宇維修業(yè)界的圍標(biāo)問題相當(dāng)普遍、屬系統(tǒng)性且積弊已久。具體手法包括壓低投標(biāo)、掩護(hù)式標(biāo)書、輪流圍標(biāo)、瓜分市場(chǎng)、信息交換、共用資歷及虛構(gòu)投標(biāo)。有組織犯罪集團(tuán)透過圍標(biāo)、賄賂、操控委任代表文書及利益沖突等手段侵蝕樓宇維修采購過程。宏福苑為競(jìng)委會(huì)2026年3月向競(jìng)爭事務(wù)審裁處提出法律程序中的11個(gè)屋苑之一，涉及合約總值估計(jì)接近7億港元。

廉署的評(píng)估尤為深刻：大型樓宇維修行業(yè)在很大程度上建基于信譽(yù)制度，包含固有及明顯的結(jié)構(gòu)性漏洞，形成自我延續(xù)的惡性循環(huán)。顧問公司委任的注冊(cè)檢驗(yàn)人員實(shí)際上只是一個(gè)空殼，對(duì)項(xiàng)目幾乎不進(jìn)行監(jiān)督，僅為滿足《建筑物條例》的法定要求而受聘。這種"空殼化"現(xiàn)象直接導(dǎo)致了宏福苑維修工程中監(jiān)督機(jī)制的根本失效。

3.7 證詞的整體特點(diǎn)

從分析的角度來看，這份證詞具有以下幾個(gè)顯著特點(diǎn)：

第一，證據(jù)驅(qū)動(dòng)。證詞幾乎每一段都建立在具體證據(jù)之上——無論是WhatsApp訊息、閉路電視記錄、工程會(huì)議記錄還是政府化驗(yàn)所測(cè)試結(jié)果。這種"以證據(jù)說話"的方式增強(qiáng)了證詞的說服力。

第二，責(zé)任界定清晰。證詞對(duì)每一方持份者的角色、法定責(zé)任和實(shí)際行為進(jìn)行了明確界定，將火災(zāi)的成因追溯到具體的行為主體和行為內(nèi)容。

第三，自我審視。證詞不僅指出私營業(yè)者的違規(guī)行為，也坦誠地審視了政府部門的監(jiān)管不足，包括勞工處受限于監(jiān)管框架未能就工地吸煙采取執(zhí)法行動(dòng)、ICU依賴承建商虛假陳述、SDN制度的通報(bào)性質(zhì)等。這種自我審視的態(tài)度值得肯定。

第四，制度導(dǎo)向。證詞的最終落腳點(diǎn)是制度改進(jìn)，而非個(gè)案追責(zé)。證詞明確指出委員會(huì)的調(diào)查目的為"查明事實(shí)真相并提出建議，以防止同類事件再次發(fā)生，而非裁定任何一方的法律責(zé)任"。這種"向前看"的取向有助于推動(dòng)系統(tǒng)性改革。

第五，公開透明。證詞作為向獨(dú)立委員會(huì)提交的正式文件，在公開聽證的框架下接受各方質(zhì)證，這種透明度增強(qiáng)了調(diào)查的公信力。

第4章 香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式特征分析

本章基于證詞內(nèi)容，歸納香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式的核心特征，從法律基礎(chǔ)、組織架構(gòu)、調(diào)查程序、舉證規(guī)則、技術(shù)調(diào)查、透明度等多個(gè)維度進(jìn)行系統(tǒng)分析。

4.1 法律基礎(chǔ)與制度淵源

香港獨(dú)立委員會(huì)的設(shè)立依據(jù)可追溯至《調(diào)查委員會(huì)條例》（香港法例第86章），該條例起源于1940年代港英政府時(shí)期，規(guī)定了兩種調(diào)查機(jī)構(gòu)：一是"獨(dú)立調(diào)查委員會(huì)"（擁有司法權(quán)力，類似法庭，雙方可請(qǐng)律師辯論質(zhì)證），二是"獨(dú)立委員會(huì)"（行政長官直接安排，屬政府性調(diào)查）[2]。新華社的報(bào)道指出，這一安排借鑒了香港處理重大公共事件的既有機(jī)制。本次就宏福苑火災(zāi)成立的獨(dú)立委員會(huì)屬于后者，但保留了向行政長官申請(qǐng)成為法定調(diào)查委員會(huì)的"備用權(quán)力"——若委員會(huì)認(rèn)為需要傳召證人、要求提供文件等法定權(quán)力，可向行政長官提出申請(qǐng)[6]。

這種"司法+行政"的混合模式是香港調(diào)查制度的核心特征。獨(dú)立委員會(huì)雖在行政長官授權(quán)下運(yùn)作，但由現(xiàn)任高等法院法官出任主席，這一安排確保了委員會(huì)在事實(shí)審查和證據(jù)評(píng)估中的司法獨(dú)立性。證詞第5段明確指出："獨(dú)立委員會(huì)由現(xiàn)任高等法院法官出任主席，在行政長官授權(quán)下運(yùn)作。"這種雙重屬性——行政授權(quán)下的司法獨(dú)立——使委員會(huì)既能夠獲得行政資源的支持，又能夠保持事實(shí)審查的客觀公正。

4.2 組織架構(gòu)與人員構(gòu)成

從證詞中可以歸納出香港調(diào)查架構(gòu)的"三層體系"：

第一層：跨政策局專責(zé)小組（行政協(xié)調(diào)層）。火災(zāi)發(fā)生后，政府迅速成立了三個(gè)由司長級(jí)官員領(lǐng)導(dǎo)的跨政策局專責(zé)小組，分別負(fù)責(zé)調(diào)查及規(guī)管、緊急支援及募捐、應(yīng)急住宿安排。這種"三組并行"的架構(gòu)確保了技術(shù)調(diào)查、善后支援和居民安置同步推進(jìn)，體現(xiàn)了行政體系的高效響應(yīng)能力。

第二層：跨部門火警調(diào)查專責(zé)小組（技術(shù)調(diào)查層）。在調(diào)查及規(guī)管工作組下成立的專責(zé)小組，由消防處、警務(wù)處、屋宇署、機(jī)電工程署、房屋局轄下的獨(dú)立審查組（ICU）、勞工處、政府化驗(yàn)所及獨(dú)立消防工程專家組成。該小組參照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，包括現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)室分析、電腦模擬及全尺寸火災(zāi)測(cè)試（于四川進(jìn)行）。專責(zé)小組的最終調(diào)查報(bào)告于2026年5月完成，為獨(dú)立委員會(huì)的事實(shí)審查提供了技術(shù)基礎(chǔ)。

第三層：獨(dú)立委員會(huì)（事實(shí)審查與政策建議層）。由現(xiàn)任高等法院法官主持，負(fù)責(zé)在技術(shù)調(diào)查的基礎(chǔ)上進(jìn)行更廣泛的事實(shí)審查、證據(jù)評(píng)估和政策建議。委員會(huì)進(jìn)行了27個(gè)聆訊日的公開聽證，73名事實(shí)證人及7名專家證人出庭作供，共接獲近百萬份文件，數(shù)據(jù)總量超過1TB。

這種"三層體系"的設(shè)計(jì)體現(xiàn)了技術(shù)調(diào)查與政策審查的分工協(xié)作：技術(shù)調(diào)查由專業(yè)部門負(fù)責(zé)，確保調(diào)查的科學(xué)性和專業(yè)性；政策審查由獨(dú)立的司法人員主持，確保調(diào)查的公正性和公信力。

4.3 調(diào)查程序特征

從證詞中可以歸納出香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查程序的若干顯著特征：

公開聽證制度。委員會(huì)進(jìn)行了27個(gè)聆訊日的公開聽證，73名事實(shí)證人及7名專家證人出庭作供。公開聽證是香港獨(dú)立委員會(huì)模式最鮮明的特色之一——調(diào)查過程向公眾開放，各方律師可進(jìn)行質(zhì)證，媒體可進(jìn)行報(bào)道。這種公開性不僅增強(qiáng)了調(diào)查的透明度，也提高了公眾對(duì)調(diào)查結(jié)論的接受度[10]。

對(duì)抗式舉證程序。雖然委員會(huì)不適用嚴(yán)格的刑事舉證標(biāo)準(zhǔn)，但采用了民事舉證準(zhǔn)則（相對(duì)可能性的衡量），且允許各方聘請(qǐng)法律代表。政府作為一方提交書面陳詞，其他持份者也可提出自己的證據(jù)和觀點(diǎn)。這種對(duì)抗式程序有助于全面呈現(xiàn)事實(shí)，避免偏聽偏信。

靈活的舉證責(zé)任分配。證詞第10段明確指出："無任何一方承擔(dān)正式舉證責(zé)任。一般適用民事舉證準(zhǔn)則（即相對(duì)可能性的衡量）。就嚴(yán)重性較高的事實(shí)裁斷，獨(dú)立委員會(huì)可考慮所需證據(jù)的說服力是否與指控的嚴(yán)重程度相稱。"對(duì)于未出席聆訊或未提供證供的涉事方，委員會(huì)有權(quán)根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出不利的事實(shí)裁斷和推論。這種靈活的安排降低了調(diào)查的對(duì)抗性，提高了效率。

常理推斷的運(yùn)用。委員會(huì)在成因判斷中，可考慮運(yùn)用常理區(qū)分"真正、實(shí)質(zhì)、直接或有效的原因"與較為間接的背景條件。這種判斷方式體現(xiàn)了普通法系中"常識(shí)推理"的傳統(tǒng)，使委員會(huì)能夠在復(fù)雜的因果關(guān)系中做出合理的裁斷。

4.4 調(diào)查目的與定位

證詞第8段明確界定了獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查目的："查明事實(shí)真相并提出建議，以防止同類事件再次發(fā)生，而非裁定任何一方的法律責(zé)任。"這一表述揭示了香港調(diào)查模式的核心定位——調(diào)查與追責(zé)分離。

具體而言，獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查側(cè)重于以下三個(gè)方面：

事實(shí)查明：通過公開聽證、證據(jù)審查、專家論證等方式，全面查明火災(zāi)的起因、蔓延過程、造成重大傷亡的原因等事實(shí)問題。

制度診斷：基于查明的事實(shí)，深入分析現(xiàn)行監(jiān)管制度存在的弱點(diǎn)和漏洞，包括制度設(shè)計(jì)、執(zhí)行機(jī)制、部門協(xié)調(diào)等方面的問題。

政策建議：針對(duì)識(shí)別出的制度弱點(diǎn)，提出系統(tǒng)性、可操作的改善建議，以防止同類事件再次發(fā)生。

與此同時(shí)，法律責(zé)任追究（包括刑事責(zé)任和民事責(zé)任）由警方、廉政公署等執(zhí)法機(jī)構(gòu)另行處理。這種"查明真相+制度改進(jìn)"與"法律責(zé)任追究"的分離，使委員會(huì)能夠?qū)Ｗ⒂谙到y(tǒng)性問題的診斷和改革建議的提出，而不受個(gè)案追責(zé)壓力的干擾。

4.5 對(duì)政府角色的審視

香港獨(dú)立委員會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)是可以審視政府部門的履職情況。證詞中詳細(xì)檢討了多個(gè)政府部門在火災(zāi)前的監(jiān)管行動(dòng)和不足之處：

勞工處在2024年7月至2025年11月期間進(jìn)行了16次突擊巡查及1次突擊監(jiān)察，頻率高于一般標(biāo)準(zhǔn)，但受限于大火前的監(jiān)管框架（工人于建筑地盤吸煙本身并不違反職安健條例），未能就工人吸煙問題采取進(jìn)一步執(zhí)法行動(dòng)。證詞第37段詳細(xì)解釋了這一制度性限制。

ICU進(jìn)行了三次涉及棚網(wǎng)快速燃燒測(cè)試的巡查，共于17個(gè)隨機(jī)抽選地點(diǎn)進(jìn)行測(cè)試，但面對(duì)承建商通過選擇性更換棚網(wǎng)進(jìn)行的蓄意欺騙，這些措施未能發(fā)現(xiàn)有關(guān)違規(guī)行為。證詞第41段坦誠地指出"惟面對(duì)承建商通過選擇性更換棚網(wǎng)進(jìn)行的蓄意欺騙，上述措施未能發(fā)現(xiàn)有關(guān)違規(guī)行為和濫用"。

消防處接獲中華發(fā)展提交的SDN后，按既定程序進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估及巡查（涉及宏福苑期間共26次視察/巡查），但SDN制度本身屬通報(bào)性質(zhì)而非審批機(jī)制，完全依賴承辦商如實(shí)申報(bào)。

這種對(duì)政府履職情況的坦誠審視，是香港獨(dú)立委員會(huì)模式的重要特征。委員會(huì)因其獨(dú)立性，對(duì)政府的審視具有"外部性"——委員會(huì)獨(dú)立于行政體系，能夠客觀評(píng)估政府部門的履職情況，而不受部門利益的干擾。

4.6 技術(shù)調(diào)查的國際化標(biāo)準(zhǔn)

證詞第29段指出，專責(zé)小組的調(diào)查"參照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行，包括現(xiàn)場(chǎng)勘察、實(shí)驗(yàn)室分析、電腦模擬及全尺寸火災(zāi)測(cè)試（于四川進(jìn)行）"。這種國際化標(biāo)準(zhǔn)的采用體現(xiàn)在多個(gè)方面：

全尺寸火災(zāi)測(cè)試：專責(zé)小組前往四川進(jìn)行全尺寸火災(zāi)測(cè)試，模擬宏福苑火災(zāi)的實(shí)際情況，驗(yàn)證棚網(wǎng)、帆布、發(fā)泡膠板等材料的燃燒特性。這種全尺寸測(cè)試比單純的小規(guī)模實(shí)驗(yàn)室測(cè)試更能真實(shí)反映火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)的實(shí)際情況。

獨(dú)立專家參與：獨(dú)立委員會(huì)委聘的專家（香港理工大學(xué)Asif Sohail Usmani教授及江黎明教授）與專責(zé)小組的專家分別獨(dú)立進(jìn)行研究，在所有重要事項(xiàng)上得出大致一致的結(jié)論。這種"雙軌驗(yàn)證"機(jī)制增強(qiáng)了調(diào)查結(jié)論的可靠性。

政府化驗(yàn)所分析：政府化驗(yàn)所對(duì)從宏昌閣取得的5個(gè)棚網(wǎng)樣本進(jìn)行測(cè)試，其中4個(gè)（80%）的殘燃時(shí)間超過GB 5725-2009標(biāo)準(zhǔn)下的4秒門檻。這種基于標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試的定量分析為調(diào)查結(jié)論提供了科學(xué)依據(jù)。

4.7 透明度與公眾參與

香港獨(dú)立委員會(huì)模式在透明度和公眾參與方面表現(xiàn)出鮮明的特色：

聽證公開：27個(gè)聆訊日的公開聽證，意味著調(diào)查過程的絕大部分環(huán)節(jié)都向公眾開放。媒體可以報(bào)道聽證內(nèi)容，公眾可以旁聽聽證過程。

證人出庭：73名事實(shí)證人及7名專家證人出庭作供，接受各方律師的質(zhì)證。這種面對(duì)面的證詞呈現(xiàn)方式比書面證詞更具可信度和可驗(yàn)證性。

政府陳詞公開：政府總結(jié)陳詞作為正式文件提交委員會(huì)，其內(nèi)容通過媒體報(bào)道等方式為公眾所知，使公眾能夠了解政府的立場(chǎng)和調(diào)查進(jìn)展。

委員會(huì)主席的公開表態(tài)：證詞第61段提到"獨(dú)立委員會(huì)主席在聽證會(huì)中亦特別肯定回?fù)軝C(jī)制的成效"，這種公開表態(tài)增強(qiáng)了公眾對(duì)調(diào)查過程的理解和信任。

4.8 模式的局限性

在肯定香港獨(dú)立委員會(huì)模式優(yōu)勢(shì)的同時(shí)，也應(yīng)注意到其內(nèi)在的局限性：

效率問題：27個(gè)聆訊日、9個(gè)月的調(diào)查周期，時(shí)間成本較高。對(duì)于需要快速查明原因、穩(wěn)定社會(huì)情緒的重大事故，這種"慢工出細(xì)活"的方式可能面臨效率方面的質(zhì)疑。

建議的非強(qiáng)制性：獨(dú)立委員會(huì)的建議不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，最終是否采納、如何落實(shí)取決于行政長官和政府的決定。這種"建議權(quán)"而非"決定權(quán)"的定位，可能影響調(diào)查成果的轉(zhuǎn)化效率。

與刑事調(diào)查的并行問題：獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查與警方、廉政公署的刑事調(diào)查并行，可能出現(xiàn)信息協(xié)調(diào)問題。證詞中未詳細(xì)說明兩個(gè)調(diào)查體系之間的信息共享機(jī)制，這可能是實(shí)踐中的一個(gè)潛在挑戰(zhàn)。

成本問題：近百萬份文件、1TB數(shù)據(jù)量、73名證人出庭，如此規(guī)模的調(diào)查需要大量的人力、物力和財(cái)力投入。對(duì)于資源有限的情況，這種模式的可持續(xù)性值得思考。

總體而言，香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式體現(xiàn)了普通法系下的司法獨(dú)立傳統(tǒng)和程序正義理念，其公開透明的調(diào)查程序、靈活的舉證規(guī)則、對(duì)政府履職的審視能力，以及"調(diào)查與追責(zé)分離"的制度設(shè)計(jì)，構(gòu)成了其區(qū)別于其他調(diào)查模式的鮮明特征。

第5章 中國大陸重大火災(zāi)調(diào)查模式概述

本章概述中國大陸重大火災(zāi)事故調(diào)查的法律框架、組織架構(gòu)和程序特征，并以天津港"8·12"特別重大火災(zāi)爆炸事故為典型案例進(jìn)行具體分析，為下一章的對(duì)比分析奠定基礎(chǔ)。

5.1 法律框架

中國大陸火災(zāi)事故調(diào)查的主要法律依據(jù)包括三個(gè)層次：

第一層次：法律。《中華人民共和國消防法》是火災(zāi)調(diào)查的基本法律依據(jù)，規(guī)定消防救援機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查火災(zāi)原因、統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失。對(duì)于構(gòu)成生產(chǎn)安全事故的火災(zāi)，《安全生產(chǎn)法》和《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第493號(hào)）也適用。

第二層次：行政法規(guī)和部門規(guī)章。《火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定》（公安部令第121號(hào)）詳細(xì)規(guī)定了火災(zāi)調(diào)查的管轄、程序、認(rèn)定等內(nèi)容，明確火災(zāi)事故調(diào)查的任務(wù)是"調(diào)查火災(zāi)原因，統(tǒng)計(jì)火災(zāi)損失，依法對(duì)火災(zāi)事故作出處理，總結(jié)火災(zāi)教訓(xùn)"[8]。《生產(chǎn)安全事故報(bào)告和調(diào)查處理?xiàng)l例》則規(guī)定了生產(chǎn)安全事故調(diào)查的層級(jí)管轄、調(diào)查組組成、調(diào)查程序、報(bào)告內(nèi)容等。

第三層次：政策文件。2026年進(jìn)一步明確的火災(zāi)事故調(diào)查處理四項(xiàng)機(jī)制，強(qiáng)調(diào)"提高調(diào)查效率并節(jié)約成本"，并實(shí)行提級(jí)調(diào)查制度[1]。這些政策文件反映了中國大陸調(diào)查制度在效率和層級(jí)方面的持續(xù)優(yōu)化。

5.2 調(diào)查管轄層級(jí)

中國大陸火災(zāi)調(diào)查實(shí)行分級(jí)管轄制度，根據(jù)事故嚴(yán)重程度和傷亡人數(shù)確定調(diào)查層級(jí)：

事故等級(jí)

死亡人數(shù)

調(diào)查主體

一般火災(zāi)

3人以下死亡

縣級(jí)公安機(jī)關(guān)消防機(jī)構(gòu)

較大火災(zāi)

3-10人死亡

市級(jí)人民政府組織調(diào)查，國家消防救援局派專家參與指導(dǎo)

重大火災(zāi)

10-30人死亡

省級(jí)人民政府組織調(diào)查，國務(wù)院安委會(huì)掛牌督辦

特別重大火災(zāi)

30人以上死亡

國務(wù)院批準(zhǔn)成立調(diào)查組進(jìn)行調(diào)查

對(duì)于性質(zhì)嚴(yán)重、造成重大社會(huì)影響的火災(zāi)事故，實(shí)行提級(jí)調(diào)查制度，即由上級(jí)政府直接組織調(diào)查，以確保調(diào)查的權(quán)威性和公正性[1]。這種分級(jí)管轄制度體現(xiàn)了"事故越嚴(yán)重、調(diào)查層級(jí)越高"的原則，有助于確保調(diào)查資源的充分配置和調(diào)查結(jié)論的權(quán)威性。

5.3 國務(wù)院調(diào)查組模式——以天津港"8·12"事故為例

天津港"8·12"瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故是中國大陸特別重大事故調(diào)查的典型案例。該事故發(fā)生于2015年8月12日，造成165人遇難（其中消防人員110人），與宏福苑火災(zāi)的傷亡規(guī)模（168人遇難）相近，具有較強(qiáng)的可比性[7]。

調(diào)查組的組成。經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)，成立了由公安部、安全監(jiān)管總局、監(jiān)察部、交通運(yùn)輸部、環(huán)境保護(hù)部、全國總工會(huì)和天津市人民政府等組成的調(diào)查組，邀請(qǐng)最高人民檢察院派員參加，并聘請(qǐng)爆炸、消防、刑偵、化工、環(huán)保等方面專家參與。調(diào)查組下設(shè)技術(shù)組、管理組、綜合組和專家組。這種跨部門、跨領(lǐng)域的組成方式，確保了調(diào)查能夠從多個(gè)角度進(jìn)行綜合分析。

調(diào)查的方式方法。調(diào)查組堅(jiān)持"科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、實(shí)事求是、依法依規(guī)、安全高質(zhì)"的原則，調(diào)閱文字資料600多萬字，調(diào)取監(jiān)控視頻10萬小時(shí)，開展模擬實(shí)驗(yàn)8次，召開專家論證會(huì)56場(chǎng)，對(duì)600余名相關(guān)人員逐一調(diào)查取證。這些數(shù)據(jù)表明，中國大陸調(diào)查同樣注重證據(jù)的全面性和科學(xué)性[7]。

調(diào)查的結(jié)論。事故被認(rèn)定為特別重大生產(chǎn)安全責(zé)任事故。直接原因?yàn)橄趸拮匀迹g接原因包括企業(yè)違法違規(guī)、政府監(jiān)管缺失等。調(diào)查組提出了對(duì)123名責(zé)任人員的處理意見（包括5名省部級(jí)干部），以及十個(gè)方面的防范措施和建議[11]。

5.4 中國大陸調(diào)查模式的核心特征

基于上述法律框架和案例分析，可以歸納出中國大陸調(diào)查模式的若干核心特征：

行政主導(dǎo)。調(diào)查由國務(wù)院或地方政府批準(zhǔn)成立調(diào)查組，調(diào)查組由政府各相關(guān)部門組成，屬于典型的行政主導(dǎo)模式。調(diào)查工作"在國務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下"進(jìn)行[11]。調(diào)查組的權(quán)威性來源于行政授權(quán)，而非司法授權(quán)。

技術(shù)調(diào)查與責(zé)任追究一體化。調(diào)查組同時(shí)負(fù)責(zé)查明技術(shù)原因和認(rèn)定行政責(zé)任、刑事責(zé)任，最終提出處理建議。調(diào)查報(bào)告中既包含技術(shù)分析，也包含對(duì)責(zé)任單位和個(gè)人的處分建議。這種"一體化"模式使調(diào)查結(jié)論能夠直接轉(zhuǎn)化為追責(zé)行動(dòng)，形成從查明原因到處分建議的完整閉環(huán)。

黨紀(jì)政紀(jì)處分與刑事追責(zé)并重。中國大陸調(diào)查的一個(gè)顯著特點(diǎn)是同時(shí)追究黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任和刑事責(zé)任。在天津港事故中，公安機(jī)關(guān)對(duì)24名企業(yè)人員采取刑事強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)對(duì)25名行政監(jiān)察對(duì)象立案?jìng)刹椋瑫r(shí)對(duì)74名責(zé)任人員給予黨紀(jì)政紀(jì)處分[7]。這種"雙軌追責(zé)"機(jī)制體現(xiàn)了中國大陸"失職必究、違法必懲"的治理理念。

層級(jí)分明、效率導(dǎo)向。根據(jù)事故嚴(yán)重程度分級(jí)負(fù)責(zé)，調(diào)查時(shí)限明確（一般30日，可延長30日）。2026年新機(jī)制進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)"提高調(diào)查效率并節(jié)約成本"[1]。這種效率導(dǎo)向的設(shè)計(jì)有助于快速查明原因、穩(wěn)定社會(huì)情緒。

"政府統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、部門具體實(shí)施"。火災(zāi)原因調(diào)查由消防救援機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)，政府負(fù)責(zé)組織協(xié)調(diào)。調(diào)查過程中強(qiáng)調(diào)"科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)"的技術(shù)路線，注重證據(jù)的客觀性和科學(xué)性[9]。

5.5 模式的局限性

同樣地，中國大陸調(diào)查模式也存在一些內(nèi)在的局限性：

獨(dú)立性相對(duì)不足。調(diào)查組成員來自政府部門，存在"自己查自己"的問題。雖然調(diào)查組通常包含紀(jì)委監(jiān)察部門的人員以增強(qiáng)監(jiān)督，但整體上仍屬于行政系統(tǒng)內(nèi)部的自我監(jiān)督機(jī)制。

透明度有待提高。調(diào)查過程不對(duì)外公開，公眾只能看到最終發(fā)布的調(diào)查報(bào)告。這種"結(jié)果公開、過程不公開"的模式，可能影響公眾對(duì)調(diào)查公正性的信任。

追責(zé)壓力可能影響制度分析。在強(qiáng)烈的追責(zé)壓力下，調(diào)查組可能更關(guān)注個(gè)案責(zé)任的認(rèn)定和追究，而對(duì)系統(tǒng)性制度缺陷的深入分析可能被弱化。追責(zé)導(dǎo)向與制度改進(jìn)之間可能存在一定的張力。

當(dāng)事人參與有限。涉事方缺乏充分的對(duì)質(zhì)和辯護(hù)機(jī)會(huì)。調(diào)查以內(nèi)部取證為主，不設(shè)公開聽證程序，涉事方主要作為被調(diào)查對(duì)象而非程序參與者。

5.6 近年來的改革趨勢(shì)

值得關(guān)注的是，中國大陸火災(zāi)事故調(diào)查制度也在不斷改革和完善。2026年進(jìn)一步明確的四項(xiàng)機(jī)制體現(xiàn)了以下改革方向：提級(jí)調(diào)查——對(duì)性質(zhì)嚴(yán)重的火災(zāi)事故實(shí)行提級(jí)調(diào)查，以增強(qiáng)調(diào)查的權(quán)威性；效率提升——強(qiáng)調(diào)提高調(diào)查效率并節(jié)約成本，優(yōu)化調(diào)查流程；技術(shù)賦能——加強(qiáng)科技手段在調(diào)查中的應(yīng)用，提高調(diào)查的科學(xué)性和精準(zhǔn)性；責(zé)任落實(shí)——強(qiáng)化調(diào)查結(jié)論的執(zhí)行和整改措施的落實(shí)[1]。

這些改革方向表明，中國大陸調(diào)查模式正在效率與公正、行政主導(dǎo)與獨(dú)立監(jiān)督之間尋求更好的平衡。

第6章 兩種模式的系統(tǒng)對(duì)比分析

本章從多個(gè)維度對(duì)香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式與中國大陸調(diào)查組模式進(jìn)行系統(tǒng)對(duì)比分析。需要強(qiáng)調(diào)的是，兩種模式根植于不同的法律傳統(tǒng)和治理體系，各有其制度邏輯和適用場(chǎng)景，對(duì)比的目的在于理解差異背后的機(jī)理，而非簡單評(píng)判優(yōu)劣。

6.1 調(diào)查主體與獨(dú)立性

兩種模式在調(diào)查主體的構(gòu)成和獨(dú)立性來源上存在根本性差異：

對(duì)比維度

香港獨(dú)立委員會(huì)模式

中國大陸調(diào)查組模式

調(diào)查主體

由現(xiàn)任高等法院法官主持的獨(dú)立委員會(huì)

由國務(wù)院/地方政府批準(zhǔn)的跨部門調(diào)查組

獨(dú)立性來源

司法獨(dú)立傳統(tǒng) + 《調(diào)查委員會(huì)條例》

行政授權(quán) + 國務(wù)院/地方政府批準(zhǔn)

與政府關(guān)系

獨(dú)立于行政體系，向行政長官報(bào)告

政府組成部門聯(lián)合參與，向國務(wù)院/地方政府報(bào)告

法律地位

可申請(qǐng)成為法定調(diào)查委員會(huì)獲得司法權(quán)力

行政調(diào)查機(jī)構(gòu)，無獨(dú)立司法權(quán)力

主席/負(fù)責(zé)人

現(xiàn)任高等法院法官

政府高級(jí)官員（如副部長級(jí)）

香港模式的最大優(yōu)勢(shì)在于司法獨(dú)立性——由現(xiàn)任法官主持，與行政體系保持距離，有助于增強(qiáng)公眾對(duì)調(diào)查公正性的信心。法官的司法經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)判斷能力也為復(fù)雜事實(shí)的審查提供了保障。證詞中獨(dú)立委員會(huì)對(duì)政府部門的審視——包括勞工處、ICU、消防處等——充分體現(xiàn)了這種獨(dú)立性的價(jià)值。

中國大陸模式的優(yōu)勢(shì)在于行政資源整合能力——調(diào)查組由各相關(guān)部門組成，能夠快速調(diào)動(dòng)各級(jí)政府和部門的資源，形成高效協(xié)同的調(diào)查機(jī)制。調(diào)查組負(fù)責(zé)人通常為高級(jí)別官員，具有強(qiáng)大的協(xié)調(diào)能力和執(zhí)行力。這種"行政主導(dǎo)"模式在需要快速響應(yīng)、大規(guī)模資源調(diào)配的場(chǎng)景下具有明顯優(yōu)勢(shì)。

6.2 調(diào)查程序與透明度

兩種模式在調(diào)查程序和透明度方面呈現(xiàn)出"公開對(duì)抗"與"內(nèi)部調(diào)查"的鮮明對(duì)比：

對(duì)比維度

香港獨(dú)立委員會(huì)模式

中國大陸調(diào)查組模式

聽證方式

公開聽證，各方律師參與質(zhì)證

內(nèi)部調(diào)查取證，不設(shè)公開聽證

當(dāng)事人參與

涉事方可聘請(qǐng)律師、出席聽證、提供證詞

涉事方接受調(diào)查詢問，不參與對(duì)質(zhì)

證據(jù)審查

對(duì)抗式質(zhì)證 + 委員會(huì)獨(dú)立裁斷

調(diào)查組內(nèi)部審查 + 專家論證

公眾參與

聽證公開，媒體報(bào)道

調(diào)查報(bào)告完成后向社會(huì)公布

過程透明度

高（全過程公開）

低（僅結(jié)果公開）

香港模式的公開聽證制度是其最顯著的特色——73名證人出庭作供，各方律師可進(jìn)行質(zhì)證，這種"準(zhǔn)司法"程序增強(qiáng)了調(diào)查的透明度和公信力。公開聽證不僅有助于全面呈現(xiàn)事實(shí)，也通過公眾監(jiān)督提高了調(diào)查的公正性。

中國大陸模式則更注重調(diào)查效率和技術(shù)專業(yè)性，通過內(nèi)部調(diào)查、專家論證等方式確保結(jié)論的科學(xué)性。調(diào)查過程不公開，但調(diào)查報(bào)告在完成后向社會(huì)全文公布，接受公眾監(jiān)督。這種"過程不公開、結(jié)果公開"的模式，在保障調(diào)查效率的同時(shí)，也通過結(jié)果公開接受社會(huì)檢驗(yàn)。

6.3 調(diào)查目的與側(cè)重點(diǎn)

兩種模式在調(diào)查目的和側(cè)重點(diǎn)上的差異，反映了不同的治理理念：

對(duì)比維度

香港獨(dú)立委員會(huì)模式

中國大陸調(diào)查組模式

首要目的

查明事實(shí)、提出政策建議、防止重演

查明原因、認(rèn)定責(zé)任、嚴(yán)肅追責(zé)

責(zé)任追究

不裁定法律責(zé)任（由警方/廉署另行處理）

直接認(rèn)定責(zé)任、提出處分建議

政策改進(jìn)

核心任務(wù)，提出系統(tǒng)性改革建議

附帶任務(wù)，提出防范措施和建議

時(shí)間要求

9個(gè)月內(nèi)完成報(bào)告

一般30-60日（特別重大可延長）

兩者最核心的差異在于調(diào)查與追責(zé)的關(guān)系。香港模式將"查明真相+制度改進(jìn)"與"法律責(zé)任追究"嚴(yán)格分離——前者由獨(dú)立委員會(huì)負(fù)責(zé)，后者由警方和廉政公署負(fù)責(zé)。這種分離使委員會(huì)能夠?qū)Ｗ⒂谙到y(tǒng)性問題的診斷和改革建議的提出，而不受個(gè)案追責(zé)壓力的干擾。

中國大陸模式則將技術(shù)調(diào)查、責(zé)任認(rèn)定和追責(zé)建議融為一體，由調(diào)查組統(tǒng)一完成。這種"一體化"模式使調(diào)查結(jié)論能夠直接轉(zhuǎn)化為追責(zé)行動(dòng)，形成從查明原因到處分建議的完整閉環(huán)，體現(xiàn)了"失職必究、違法必懲"的治理理念。

兩種模式各有其合理性：香港模式的分離設(shè)計(jì)有助于保障調(diào)查的客觀性和制度改進(jìn)的深度，但可能導(dǎo)致調(diào)查成果向追責(zé)轉(zhuǎn)化的效率較低；中國大陸模式的一體化設(shè)計(jì)有助于快速形成完整的處理方案，但追責(zé)壓力可能影響調(diào)查者對(duì)制度缺陷的深入分析。

6.4 技術(shù)調(diào)查的開展方式

在技術(shù)調(diào)查層面，兩種模式并無本質(zhì)差異，均采用現(xiàn)場(chǎng)勘察、檢測(cè)鑒定、模擬實(shí)驗(yàn)、專家論證等科學(xué)方法。但在技術(shù)調(diào)查與政策審查的組織關(guān)系上存在明顯不同：

香港模式中，技術(shù)調(diào)查由"跨部門火警調(diào)查專責(zé)小組"（由消防處、警務(wù)處、屋宇署、機(jī)電工程署、政府化驗(yàn)所及獨(dú)立消防工程專家組成）負(fù)責(zé)，獨(dú)立委員會(huì)在此基礎(chǔ)上進(jìn)行事實(shí)審查。技術(shù)調(diào)查與政策審查分工明確，且專責(zé)小組參照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，包括前往四川進(jìn)行全尺寸火災(zāi)測(cè)試[4]。獨(dú)立委員會(huì)還另行委聘獨(dú)立專家（香港理工大學(xué)教授）進(jìn)行平行研究，形成"雙軌驗(yàn)證"機(jī)制。

中國大陸模式中，技術(shù)調(diào)查由調(diào)查組內(nèi)設(shè)的技術(shù)組負(fù)責(zé)，消防救援機(jī)構(gòu)在其中起主導(dǎo)作用。調(diào)查同樣采用現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢測(cè)鑒定、模擬實(shí)驗(yàn)、專家論證等方法。在天津港事故中，調(diào)查組進(jìn)行了8次模擬實(shí)驗(yàn)、召開56場(chǎng)專家論證會(huì)，體現(xiàn)了技術(shù)調(diào)查的嚴(yán)謹(jǐn)性[7]。

兩種模式在技術(shù)層面的主要差異在于：香港模式更強(qiáng)調(diào)技術(shù)調(diào)查的獨(dú)立性和平行驗(yàn)證（專責(zé)小組與委員會(huì)委聘的專家分別獨(dú)立研究），中國大陸模式更強(qiáng)調(diào)技術(shù)調(diào)查的統(tǒng)一指揮和集中論證（技術(shù)組在調(diào)查組統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下開展工作）。

6.5 對(duì)政府角色的審視

兩種模式在對(duì)政府角色的審視方面存在"外部性"與"內(nèi)部性"的差異：

香港獨(dú)立委員會(huì)的一個(gè)重要特點(diǎn)是可以審視政府部門的履職情況。證詞中詳細(xì)檢討了勞工處、消防處、ICU、屋宇署等多個(gè)政府部門在火災(zāi)前的監(jiān)管行動(dòng)和不足之處。委員會(huì)有權(quán)"審視各環(huán)節(jié)的監(jiān)管人員（包括政府部門人員）的角色和責(zé)任承擔(dān)"[4]。這種審視具有"外部性"——委員會(huì)獨(dú)立于行政體系，能夠客觀評(píng)估政府部門的履職情況。

中國大陸調(diào)查組同樣會(huì)審視政府部門的監(jiān)管責(zé)任——天津港事故調(diào)查中即認(rèn)定"有關(guān)地方黨委、政府和部門存在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、監(jiān)管不力、履職不到位等問題"，并建議對(duì)天津市委、市政府進(jìn)行通報(bào)批評(píng)[7]。但調(diào)查組本身包含政府相關(guān)部門，其自我審視具有"內(nèi)部性"特征。為了增強(qiáng)這種內(nèi)部審視的有效性，調(diào)查組通常包含紀(jì)委監(jiān)察部門的人員，以強(qiáng)化監(jiān)督職能。

兩種模式的區(qū)別不在于是否審視政府角色（兩者都會(huì)），而在于審視的視角和機(jī)制——香港模式依靠獨(dú)立于行政體系的司法力量進(jìn)行外部審視，中國大陸模式依靠行政體系內(nèi)部的層級(jí)監(jiān)督和紀(jì)律監(jiān)督進(jìn)行內(nèi)部審視。

6.6 追責(zé)機(jī)制

兩種模式在追責(zé)機(jī)制上存在顯著差異：

香港模式采用**"調(diào)查與追責(zé)分離"**的機(jī)制：獨(dú)立委員會(huì)負(fù)責(zé)查明事實(shí)和提出政策建議，不裁定法律責(zé)任；刑事責(zé)任由警方和廉政公署另行調(diào)查和追訴；民事責(zé)任通過民事訴訟程序解決。這種分離機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于：調(diào)查者可以專注于事實(shí)查明和制度改進(jìn)，不受追責(zé)壓力的干擾；不同機(jī)構(gòu)各司其職，形成專業(yè)化分工。

中國大陸模式采用**"調(diào)查與追責(zé)一體化"**的機(jī)制：調(diào)查組同時(shí)負(fù)責(zé)查明技術(shù)原因和認(rèn)定行政責(zé)任、刑事責(zé)任，最終提出處理建議。這種一體化機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于：從查明原因到處分建議"一站式"完成，形成完整閉環(huán)；追責(zé)與調(diào)查同步推進(jìn)，提高了效率；調(diào)查結(jié)論直接轉(zhuǎn)化為追責(zé)行動(dòng)，增強(qiáng)了調(diào)查的威懾力。

兩種模式的追責(zé)側(cè)重也有所不同：香港模式更注重民事和刑事追責(zé)（通過獨(dú)立的法律程序），中國大陸模式則黨紀(jì)政紀(jì)處分與刑事追責(zé)并重，體現(xiàn)了"雙軌追責(zé)"的特點(diǎn)。

6.7 效率與成本

在效率與成本方面，兩種模式各有側(cè)重：

香港模式的調(diào)查周期較長（9個(gè)月），聽證日數(shù)較多（27天），證據(jù)規(guī)模龐大（近百萬份文件、1TB數(shù)據(jù)），這些因素導(dǎo)致調(diào)查的時(shí)間成本和經(jīng)濟(jì)成本較高。但"慢工出細(xì)活"也有其價(jià)值——充分的聽證和審查有助于全面查明事實(shí)，深入的制度分析有助于提出更有效的改革建議。

中國大陸模式的調(diào)查周期相對(duì)較短（一般30-60日），調(diào)查過程不設(shè)公開聽證，效率優(yōu)勢(shì)明顯。在天津港事故中，調(diào)查組在約6個(gè)月內(nèi)完成了全部調(diào)查工作并發(fā)布了調(diào)查報(bào)告。但較短的周期也可能意味著對(duì)制度缺陷的分析深度有限。

兩種模式的效率差異反映了不同的優(yōu)先價(jià)值取向：香港模式更注重程序公正和調(diào)查深度，中國大陸模式更注重行政效率和快速響應(yīng)。

6.8 制度改進(jìn)機(jī)制

兩種模式在制度改進(jìn)機(jī)制方面也有值得關(guān)注的差異：

香港模式中，制度改進(jìn)是獨(dú)立委員會(huì)的核心任務(wù)。委員會(huì)在職權(quán)范圍內(nèi)提出改善建議，政府承諾"對(duì)獨(dú)立委員會(huì)的建議作出實(shí)質(zhì)的回應(yīng)"（證詞第82段）。委員會(huì)的建議雖不具有強(qiáng)制執(zhí)行效力，但通過公開報(bào)告和輿論壓力推動(dòng)政府落實(shí)改革。證詞第68段及第77至80段詳細(xì)列出了政府已經(jīng)或即將推行的改善措施，涵蓋消防裝置、建筑物料、強(qiáng)制驗(yàn)樓計(jì)劃、專業(yè)人士規(guī)管、跨部門溝通、工地安全、科技應(yīng)用等七大范疇，以及招標(biāo)改革、《建筑物管理?xiàng)l例》修訂、《競(jìng)爭條例》檢討等立法層面的改革。這些措施體現(xiàn)了調(diào)查成果向制度改進(jìn)的轉(zhuǎn)化。

中國大陸模式中，制度改進(jìn)是調(diào)查組工作的一部分，調(diào)查報(bào)告中包含"防范措施和建議"章節(jié)。在天津港事故中，調(diào)查組提出了十個(gè)方面的防范措施和建議[7]。但與香港模式相比，中國大陸調(diào)查組的核心任務(wù)更偏向追責(zé)，制度改進(jìn)的深度和系統(tǒng)性可能受到追責(zé)導(dǎo)向的影響。

6.9 兩種模式的互補(bǔ)性

通過上述多維度對(duì)比可以看出，香港獨(dú)立委員會(huì)模式和中國大陸調(diào)查組模式并非非此即彼的對(duì)立關(guān)系，而是在不同制度環(huán)境下形成的適應(yīng)性安排，各有其優(yōu)勢(shì)和局限。在某些方面，兩種模式甚至具有互補(bǔ)性：

香港模式在獨(dú)立性、透明度、程序正義方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，適合需要高度公信力的復(fù)雜事故調(diào)查；中國大陸模式在行政效率、資源整合、追責(zé)閉環(huán)方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，適合需要快速響應(yīng)的重大事故處理。

理想的調(diào)查制度或許應(yīng)當(dāng)吸收兩種模式各自的優(yōu)點(diǎn)：在保持行政效率和資源整合能力的同時(shí)，增強(qiáng)調(diào)查的獨(dú)立性和透明度；在保障程序正義和制度改進(jìn)深度的同時(shí)，提高調(diào)查的效率和追責(zé)的力度。事實(shí)上，兩種模式都在不斷改革和完善——香港通過完善SDN制度、加強(qiáng)科技應(yīng)用等方式提高效率，中國大陸通過提級(jí)調(diào)查、優(yōu)化流程等方式增強(qiáng)獨(dú)立性和透明度[1]。這種相互借鑒、趨同演進(jìn)的趨勢(shì)值得關(guān)注。

第7章 總結(jié)與學(xué)習(xí)啟示 7.1 兩種模式的核心差異總結(jié)

通過前述六章的分析，可以將香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式與中國大陸調(diào)查組模式的核心差異總結(jié)如下：

香港獨(dú)立委員會(huì)模式的核心邏輯：司法獨(dú)立 + 程序正義 + 調(diào)查與追責(zé)分離。該模式根植于普通法系的司法獨(dú)立傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)通過公開聽證、對(duì)抗式質(zhì)證等程序保障事實(shí)查明的準(zhǔn)確性和調(diào)查的公信力，并將制度改進(jìn)作為調(diào)查的核心目標(biāo)。

中國大陸調(diào)查組模式的核心邏輯：行政主導(dǎo) + 效率優(yōu)先 + 調(diào)查與追責(zé)一體化。該模式根植于行政主導(dǎo)的治理體系，強(qiáng)調(diào)通過統(tǒng)一指揮、部門協(xié)同等方式快速查明原因、認(rèn)定責(zé)任，并將追責(zé)作為調(diào)查的重要功能。

兩種模式在以下維度上呈現(xiàn)出"光譜式"的差異——香港模式偏向左端（獨(dú)立性高、透明度高、程序性強(qiáng)、效率相對(duì)較低），中國大陸模式偏向右端（行政性強(qiáng)、效率高、追責(zé)力度大、程序性相對(duì)較弱）：

維度

香港模式

中國大陸模式

獨(dú)立性

高（司法獨(dú)立）

中（行政主導(dǎo)）

透明度

高（公開聽證）

中低（結(jié)果公開）

程序性

強(qiáng)（對(duì)抗式質(zhì)證）

較弱（內(nèi)部調(diào)查）

效率

較低（9個(gè)月）

較高（30-60日）

追責(zé)力度

分離式（另案處理）

一體化（直接追責(zé)）

制度改進(jìn)

核心任務(wù)

附帶任務(wù)

這種差異并非偶然，而是兩種法律傳統(tǒng)和治理體系長期演化的結(jié)果。香港承襲普通法傳統(tǒng)，注重程序正義和司法獨(dú)立；中國大陸承襲成文法傳統(tǒng)，注重行政效率和實(shí)質(zhì)正義。兩種模式在不同的制度環(huán)境中都發(fā)揮了應(yīng)有的作用。

7.2 學(xué)習(xí)啟示

從本次對(duì)比分析中，可以提煉出以下幾點(diǎn)學(xué)習(xí)啟示：

第一，調(diào)查的獨(dú)立性與公信力密切相關(guān)。香港獨(dú)立委員會(huì)模式通過司法獨(dú)立保障調(diào)查公正性，由現(xiàn)任高等法院法官主持調(diào)查，獨(dú)立于行政體系，這種安排有助于增強(qiáng)公眾對(duì)調(diào)查結(jié)論的信任。中國大陸可通過優(yōu)化調(diào)查組的人員構(gòu)成（如增加外部專家、人大代表、政協(xié)委員等）來增強(qiáng)獨(dú)立性。2026年進(jìn)一步明確的提級(jí)調(diào)查制度正是朝著增強(qiáng)獨(dú)立性和權(quán)威性的方向邁進(jìn)的舉措[1]。

第二，公開透明是提升調(diào)查公信力的有效途徑。香港的公開聽證制度使調(diào)查過程接受公眾監(jiān)督，有助于化解社會(huì)質(zhì)疑、增強(qiáng)結(jié)果接受度。73名證人出庭作供、27個(gè)聆訊日的公開聽證，這種高度的透明度使調(diào)查結(jié)論具有更強(qiáng)的社會(huì)公信力。中國大陸在保持調(diào)查效率的同時(shí)，可適當(dāng)增加調(diào)查過程的透明度，如定期發(fā)布調(diào)查進(jìn)展通報(bào)、邀請(qǐng)媒體和公眾代表旁聽關(guān)鍵環(huán)節(jié)等。

第三，調(diào)查與追責(zé)的適當(dāng)分離有其合理性。香港模式將"查明真相+制度改進(jìn)"與"法律責(zé)任追究"分離，使調(diào)查者能夠?qū)Ｗ⒂谙到y(tǒng)性問題的診斷，避免追責(zé)壓力影響客觀判斷。這種分離設(shè)計(jì)有助于調(diào)查者更深入、更全面地分析制度缺陷，提出更有針對(duì)性的改革建議。當(dāng)然，分離也可能導(dǎo)致調(diào)查成果向追責(zé)轉(zhuǎn)化的效率降低，需要在分離與銜接之間找到平衡。

第四，技術(shù)調(diào)查的國際化標(biāo)準(zhǔn)值得重視。香港專責(zé)小組參照國際標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)查，包括在四川進(jìn)行全尺寸火災(zāi)測(cè)試，獨(dú)立委員會(huì)還另行委聘獨(dú)立專家進(jìn)行平行研究。這種"雙軌驗(yàn)證"機(jī)制增強(qiáng)了調(diào)查結(jié)論的可靠性。中國大陸調(diào)查同樣注重技術(shù)調(diào)查的科學(xué)性，可進(jìn)一步強(qiáng)化技術(shù)調(diào)查的獨(dú)立性和國際化水平。

第五，制度改進(jìn)應(yīng)當(dāng)成為調(diào)查的核心目標(biāo)之一。香港模式將制度改進(jìn)作為獨(dú)立委員會(huì)的核心任務(wù)，證詞中詳細(xì)列出了七大范疇的改善措施和立法改革方向，體現(xiàn)了"向前看"的取向。中國大陸調(diào)查同樣包含防范措施和建議，但在追責(zé)導(dǎo)向下，制度改進(jìn)的深度和系統(tǒng)性可能受到一定影響。在重大事故調(diào)查中，應(yīng)當(dāng)更加重視制度層面的反思和改進(jìn)，將"防止同類事件再次發(fā)生"作為調(diào)查的終極目標(biāo)。

第六，任何調(diào)查模式都需要在效率與公正之間取得平衡。香港模式偏重程序公正，中國大陸模式偏重行政效率，兩者各有優(yōu)劣。理想的調(diào)查制度應(yīng)兼顧兩者——在保持行政效率和資源整合能力的同時(shí)，增強(qiáng)調(diào)查的獨(dú)立性和透明度；在保障程序正義和制度改進(jìn)深度的同時(shí)，提高調(diào)查的效率和追責(zé)的力度。

7.3 結(jié)語

香港大埔宏福苑火災(zāi)是一場(chǎng)令人痛心的災(zāi)難，168條生命的逝去給香港社會(huì)帶來了深重的創(chuàng)傷。然而，這場(chǎng)災(zāi)難也催生了深刻的制度反思和改革——獨(dú)立委員會(huì)的設(shè)立、公開聽證的開展、政府總結(jié)陳詞的提交、七大范疇改善措施的推出，以及《建筑物管理?xiàng)l例》《競(jìng)爭條例》等立法層面的改革，都體現(xiàn)了從災(zāi)難中汲取教訓(xùn)、推動(dòng)制度進(jìn)步的努力。

本報(bào)告通過對(duì)政府總結(jié)陳詞的完整呈現(xiàn)和簡要分析，對(duì)比了香港獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查模式與中國大陸調(diào)查組模式的異同。兩種模式根植于不同的法律傳統(tǒng)和治理體系，各有其制度邏輯和適用場(chǎng)景，并無絕對(duì)優(yōu)劣之分。理解兩種模式背后的制度邏輯和運(yùn)行機(jī)理，比簡單評(píng)判孰優(yōu)孰劣更有價(jià)值。

最終，所有調(diào)查制度的終極目標(biāo)都是相同的——查明真相、明確責(zé)任、改進(jìn)制度、防止重演。在這個(gè)意義上，香港和中國大陸的調(diào)查實(shí)踐雖然路徑不同，但目標(biāo)一致，都值得相互借鑒和學(xué)習(xí)。

第8章 參考資料

[1] 進(jìn)一步明確火災(zāi)事故調(diào)查處理四項(xiàng)機(jī)制

[2] 香港大火，什么是獨(dú)立委員會(huì)的調(diào)查？

[3] 香港特區(qū)將成立由法官主持的獨(dú)立委員會(huì)調(diào)查火災(zāi)

[4] 就大埔宏福苑火災(zāi)成立的獨(dú)立委員會(huì) - 關(guān)于委員會(huì)

[5] 香港輿論：成立大埔火災(zāi)獨(dú)立委員會(huì)體現(xiàn)特區(qū)政府標(biāo)本兼治施政理念

[6] 香港火災(zāi)調(diào)查獨(dú)立委員會(huì)可向特首申請(qǐng)法定權(quán)力

[7] 天津港"8·12"瑞海公司危險(xiǎn)品倉庫特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查報(bào)告公布

[8] 火災(zāi)事故調(diào)查規(guī)定 - 中華人民共和國應(yīng)急管理部

[9] 非常重要的思考探討：論政府及有關(guān)部門在火災(zāi)調(diào)查處理工作中的法定職責(zé)

[10] 香港大埔火災(zāi)獨(dú)立委員會(huì)擬于3月19日舉行首場(chǎng)聽證會(huì)

[11] 中共中央政治局常務(wù)委員會(huì)召開會(huì)議專題聽取關(guān)于天津港"8·12"事故匯報(bào)

[12]

閱讀陳詞全文，感謝翻譯團(tuán)隊(duì)：

宏福苑火災(zāi)獨(dú)立委員會(huì)結(jié)案陳詞_中文譯本.docx