非法吸收公眾存款罪創(chuàng)設(shè)30周年：立法沿革及存廢之爭

2025年，是中國大陸“非法吸收公眾存款罪”（下稱“非吸罪”）創(chuàng)設(shè)三十周年。

回顧歷史，該罪名源于上世紀(jì)九十年代初“沈太福案”所暴露的金融監(jiān)管真空，旨在通過刑罰手段維護(hù)國家金融秩序和銀行存貸款的專營地位。然而，隨著市場經(jīng)濟(jì)的深化和金融科技的發(fā)展，該罪名過度刑法化的弊端日益凸顯，促使了朱征夫委員等呼吁廢止的存廢之爭。

本文將以比較法視角，結(jié)合裴長利博士的《非法吸收公眾存款罪實(shí)證研究》，通過囊括德、美、日、英及中國臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)的全球法域?qū)Ρ龋钊肫饰觥胺俏铩钡姆ɡ砣毕荩⒄撟C其在現(xiàn)代法治體系中應(yīng)當(dāng)走向的歷史歸宿。

一、核心法益與歷史烙印：行政刑法的本質(zhì)

非吸罪的核心法益是國家金融管理秩序，而非直接的投資者財(cái)產(chǎn)安全。它的誕生是為了填補(bǔ)沈太福案后的金融監(jiān)管漏洞，維護(hù)國有商業(yè)銀行的特許經(jīng)營權(quán)，因此其本質(zhì)是一種典型的行政刑法（法定犯）。

“非法吸收公眾存款罪”并非1979年刑法的原生罪名，它的誕生具有鮮明的時(shí)代應(yīng)急特征，直接催化劑便是震驚中外的“沈太福案”。

長城公司的集資神話與毀滅：1993年，沈太福及其長城機(jī)電公司通過簽訂“技術(shù)開發(fā)合同”的方式，承諾24%的高額年利息，在短時(shí)間內(nèi)向社會(huì)不特定公眾集資超過10億元 。

立法空白下的重刑：當(dāng)時(shí)刑法并無“非法集資”類罪名。沈太福最終因長城公司的集體所有制性質(zhì)（雖實(shí)為私營但戴著“紅帽子”），被以貪污罪和行賄罪判處死刑 。

罪名的確立：沈太福案暴露了當(dāng)時(shí)金融監(jiān)管的真空。為填補(bǔ)漏洞，1995年全國人大常委會(huì)頒布《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，首次創(chuàng)立并實(shí)施了“非法吸收公眾存款罪” ，這是中國大陸少見的單行刑法。隨后，該罪名被吸納進(jìn)1997年《刑法》第176條 。

該罪名的設(shè)立初衷是在特定歷史時(shí)期（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期），為了維護(hù)商業(yè)銀行的法定存貸款專營權(quán)，防止資金脫離國家正規(guī)金融體系 。它本質(zhì)上是一種維護(hù)國家金融壟斷的行政刑法。這種立法路徑?jīng)Q定了其內(nèi)在缺陷：將違反行政許可的行為直接視為危害社會(huì)的重罪，在司法實(shí)踐中極易淪為打擊民營企業(yè)、抑制金融創(chuàng)新的**“口袋罪”**。

——江平先生

二、全球視野：不同法域規(guī)制模式的比較

世界各國對(duì)于非金融機(jī)構(gòu)吸收公眾資金的行為，采取了截然不同的治理路徑，可概括為**“行政嚴(yán)刑模式”（中國大陸/臺(tái)灣）和“自然犯優(yōu)先模式”**（德/美/日/英）。

表1：中國與全球主要法域吸收公眾資金行為法律規(guī)制模式比較

比較維度

中國大陸

中國臺(tái)灣地區(qū)

德國

日本

美國

規(guī)制依據(jù)

《刑法》第176條（非吸罪）

《銀行法》§ 125（違法吸金罪）

《刑法》§ 264a（資本投資欺詐罪）

《出資法》§ 5（無證收受存款罪）

《證券法》（反欺詐）

定罪邏輯

形式犯：**“未經(jīng)許可”**即入罪，刑罰極重（最高15年）。

擬制形式犯：**“未經(jīng)許可” + “顯不相當(dāng)紅利”**即入罪（最高10年）。

自然犯優(yōu)先：無證經(jīng)營是行政違法；刑法僅打擊欺詐。

法定犯克制：無證存款入刑但刑期輕微（最高3年）；高利貸入刑。

自然犯核心：僅懲罰欺詐；未注冊(cè)發(fā)行多為行政罰款。

刑罰力度

過重（可達(dá)到10年以上刑期，若單處刑罰的話，最高達(dá)15年）

過重（最高10年）

輕微（無證吸存不入刑）

適中（無證吸存最高3年）

輕微（非欺詐不入刑）

與市場關(guān)系

高度壓制

高度壓制

行政分流，保護(hù)資本形成

行政分流，保護(hù)民間借貸

鼓勵(lì)創(chuàng)新，民事救濟(jì)強(qiáng)大

深度對(duì)比分析： 1. 德國模式與刑法謙抑

德國法明確將無證經(jīng)營視為行政違法，而只有欺詐行為（如《刑法》第264a條的資本投資欺詐）才上升為刑事犯罪。這種“行政歸行政、刑法歸刑法”的邏輯，最大限度地保障了刑法的最后手段性（Ultima Ratio），避免了刑罰對(duì)市場經(jīng)濟(jì)的過度干預(yù)。

2. 日本模式與刑罰適度

日本的《出資法》雖然仍然存在，但其對(duì)無證收受存款罪的最高刑期僅為3年，與中國大陸非吸罪的最高15年形成鮮明對(duì)比。這表明，在東亞文化圈中，即使對(duì)法定犯采取刑事手段，也嚴(yán)格遵循刑罰的比例原則。中國的非吸罪刑罰配置，明顯超越了其所侵犯的法益（金融管理秩序）的危害程度。

3. 中國臺(tái)灣地區(qū)的同構(gòu)困境

臺(tái)灣地區(qū)《銀行法》增訂§ 29-1應(yīng)對(duì)地下投資公司，其**“未經(jīng)許可 + 顯不相當(dāng)之紅利”**的擬制入罪模式與大陸的非吸罪高度相似。然而，臺(tái)灣學(xué)界對(duì)此的批評(píng)焦點(diǎn)在于：該罪不要求主觀欺詐，將商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)刑罰化；且“顯不相當(dāng)”標(biāo)準(zhǔn)模糊，導(dǎo)致司法浮動(dòng)。 臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)有力地證明，這種“行政嚴(yán)刑模式”在現(xiàn)代金融體系中普遍遭遇了法理困境。

三、廢止與重構(gòu)：基于比較法的論證

基于裴長利博士的實(shí)證數(shù)據(jù)（非吸罪案件數(shù)量激增，但社會(huì)治理無效）以及上述國際比較，本文認(rèn)為“非法吸收公眾存款罪”應(yīng)當(dāng)被廢止，其功能應(yīng)由更精準(zhǔn)的法律工具取代。

廢止的充分理由：

1.違背刑法謙抑原則：該罪將違反行政許可的“法定犯”配置了遠(yuǎn)超其社會(huì)危害性的重刑，嚴(yán)重侵犯了公民的契約自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)處分權(quán)。

2.模糊集資欺詐的界限：非吸罪的存在，使得司法實(shí)踐將“經(jīng)營失敗”與“惡意欺詐”混為一談，導(dǎo)致在“非法占有目的”難以認(rèn)定時(shí)，將該罪作為兜底工具，阻礙了市場主體對(duì)商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的正常承擔(dān)。

3.阻礙金融普惠與創(chuàng)新：該罪名過度抑制了民間融資活力。正如英國和美國的監(jiān)管體系所強(qiáng)調(diào)的，對(duì)于非欺詐性的融資活動(dòng)，監(jiān)管應(yīng)以信息披露和行業(yè)自律為主，而非一味依賴刑法高壓打擊。

4.刑期配置缺乏比例性：對(duì)比日本（最高3年）和德國（行政違法），中國非吸罪的最高15年刑期，明顯與金融管理秩序這一客體的危害程度不相稱。

四、邁向“反欺詐”的法治進(jìn)階

創(chuàng)設(shè)30年的“非法吸收公眾存款罪”，處在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，其歷史使命已經(jīng)完成。在2025年的今天，中國金融法治的進(jìn)階方向是：從“管制型”向“服務(wù)型”轉(zhuǎn)變，即通過法律保障市場活力與金融安全。

我們呼吁采取“廢止非吸罪、精準(zhǔn)化打擊欺詐”的改革路徑：

1.非罪化（行政歸口）：廢止《刑法》第176條的“非法吸收公眾存款罪”。將無證經(jīng)營的行政違法行為，回歸《商業(yè)銀行法》等行政法規(guī)的調(diào)整范疇，實(shí)施高額行政罰款、市場禁入等懲戒。

2.重構(gòu)刑法（精準(zhǔn)打擊）：將刑事打擊的重心完全集中于集資詐騙罪。

3.強(qiáng)化民事救濟(jì)：建立類似集團(tuán)訴訟的投資者保護(hù)機(jī)制，確保投資者能夠通過高效的民事途徑追回?fù)p失，從根本上解決涉眾型金融犯罪的“維穩(wěn)”難題。

唯有讓刑法回歸謙抑，將法律之劍對(duì)準(zhǔn)欺詐者，而非經(jīng)營者，中國的金融體系才能在法治的框架內(nèi)健康、持續(xù)地發(fā)展。