義務(wù)已清、查封未解：江陰法院能否回應(yīng)國家賠償之問？

重要提示： 2025年5月，執(zhí)行款項(xiàng)全部履行完畢；截至2026年7月20日，案涉四套房產(chǎn)仍處查封狀態(tài)。歷時(shí)十四個(gè)月，一紙解封裁定為何遲遲不下？

周先生7月20日南京市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢記錄 圖片來源：周先生提供

義務(wù)已清，查封緣何不解？

2025年5月，南京市民周先生舉借高利貸，將（2024）蘇0281執(zhí)7055號(hào)執(zhí)行案件的全部和解款項(xiàng)支付完畢。同年8月9日，他又向江陰市人民法院繳納執(zhí)行費(fèi)23000元。至此，該案在法律上已全部履行終結(jié)。

然而，案件并未畫上句號(hào)。

周先生多次電話聯(lián)系承辦法官沈漢坤，未獲解封。他轉(zhuǎn)而聯(lián)系申請(qǐng)執(zhí)行人趙某某，趙亦通知代理律師向法院遞交解封申請(qǐng)。周先生甚至親赴江陰法院面見沈漢坤，說明履行完畢情況，請(qǐng)求解除對(duì)其名下四套房產(chǎn)的查封。據(jù)其陳述，得到的回應(yīng)是——“態(tài)度蠻橫，以‘知道了’搪塞至今”。

直至2026年7月9日周先生向江陰市人民法院提交國家賠償申請(qǐng)書之日，四套房產(chǎn)仍未解封。7月20日，周先生再次前往南京市不動(dòng)產(chǎn)登記中心查詢——系統(tǒng)顯示，查封仍在有效狀態(tài)。

周先生與債權(quán)人和法官的微信聊天和通話記錄 圖片來源：周先生提供

“拖”字訣之下，損失幾何？

查封延續(xù)，損失便不斷累積——

2025年9月10日，周先生與購房客戶簽訂《房屋買賣合同》，將位于南京市玄武區(qū)紅山路115號(hào)2幢301室（售價(jià)110萬元）、309室（售價(jià)55萬元）出售。過戶時(shí)因查封狀態(tài)未解除，交易告吹。據(jù)其核算，兩處房產(chǎn)市值蒸發(fā)約489264元，另須向買方支付違約金165000元。

位于鼓樓區(qū)熱河路50號(hào)閱江廣場的兩套房屋，則因查封長期空置，無法出租。按每間月租金3000元估算，自2025年9月至2026年7月，租金損失達(dá)66000元。

兩項(xiàng)合計(jì)，直接經(jīng)濟(jì)損失已逾72萬元。而聲譽(yù)受損、高利貸利息等間接影響，尚未計(jì)入其中。

法律有明文，執(zhí)行豈容拖延？

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條載明：“債務(wù)已經(jīng)清償?shù)摹保嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)及時(shí)作出解除查封裁定。多地法院的執(zhí)行流程規(guī)范進(jìn)一步明確：被執(zhí)行人自動(dòng)履行全部義務(wù)后，已采取的強(qiáng)制措施應(yīng)于七日內(nèi)解除。

《最高人民法院關(guān)于審理涉執(zhí)行司法賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條亦將“發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，但故意拖延執(zhí)行、不執(zhí)行”列為應(yīng)當(dāng)受理的賠償申請(qǐng)情形。

從2025年5月履行完畢，到2026年7月，十四個(gè)月的時(shí)間跨度，與“七日內(nèi)解除”的法定時(shí)限相去甚遠(yuǎn)。這十四個(gè)月里，江陰法院執(zhí)行局作出了哪些推進(jìn)？至少在周兵的個(gè)案中，除了“知道了”三個(gè)字，未見實(shí)質(zhì)動(dòng)作。

榮譽(yù)標(biāo)簽與執(zhí)行現(xiàn)實(shí)的距離

公開報(bào)道顯示，沈漢坤法官曾獲評(píng)江陰市市級(jí)機(jī)關(guān)“敢為之星”、江陰法院“五星好黨員”，相關(guān)報(bào)道稱其“把對(duì)裁判結(jié)果形成的深刻理解和認(rèn)同，轉(zhuǎn)化為具有人性化、同理心的執(zhí)行方案”，“執(zhí)行工作深得當(dāng)事人認(rèn)可”。

然而，在周先生案中，當(dāng)事人感受到的卻是“態(tài)度蠻橫”與敷衍搪塞。榮譽(yù)墻上“以共情之心貼近民生”的標(biāo)語，與執(zhí)行窗口外“知道了”的冷漠回應(yīng)之間，橫亙著一條肉眼可見的鴻溝。

執(zhí)行工作“一頭連著法律尊嚴(yán)，一頭系著群眾福祉”。債務(wù)人履行完畢后及時(shí)解除查封，既是對(duì)履行行為的正向確認(rèn)，也是對(duì)被執(zhí)行人基本權(quán)利的保障。當(dāng)義務(wù)已清而查封如故，法律尊嚴(yán)如何彰顯？群眾福祉如何落地？

結(jié)語

全部履行義務(wù)后，四套房產(chǎn)仍被查封十四個(gè)月之久。這并非能力不足所致，而是作風(fēng)懈怠使然；不是程序瑕疵問題，而是權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督缺位。

《中華人民共和國國家賠償法》第三十八條規(guī)定，人民法院在訴訟過程中違法采取保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。江陰法院執(zhí)行局欠周兵的，不僅是一紙?jiān)缫言撓碌慕夥獠枚?，更是一個(gè)關(guān)于“司法為民”的交代。