浙江
歐盟法院近日作出了一項(xiàng)具有里程碑意義的判決，正式將虛擬專(zhuān)用網(wǎng)絡(luò)（VPN）歸類(lèi)為“合法的技術(shù)工具”，并為在線版權(quán)爭(zhēng)議確立了新的邊界。這一裁決源于圍繞歷史手稿《安妮·弗蘭克日記》在線發(fā)布的復(fù)雜法律訴訟。
由于歐洲各國(guó)的版權(quán)法律尚未完全統(tǒng)一，該著名日記在比利時(shí)及其他約60個(gè)國(guó)家已進(jìn)入公有領(lǐng)域，但在荷蘭，部分文本的版權(quán)保護(hù)期將一直持續(xù)到2037年。為了尊重這一地區(qū)版權(quán)差異，學(xué)術(shù)出版商將網(wǎng)站托管在比利時(shí)，并通過(guò)最先進(jìn)的地理封鎖（geo-blocking）技術(shù)，阻止荷蘭IP地址進(jìn)行訪問(wèn)，同時(shí)在頁(yè)面上顯示阻止原因的通知。
然而，擁有該日記荷蘭版權(quán)的安妮·弗蘭克基金會(huì)提起訴訟，指控由于讀者能夠輕易利用標(biāo)準(zhǔn)VPN隱藏真實(shí)IP地址并偽裝成比利時(shí)位置來(lái)繞過(guò)限制，該學(xué)術(shù)網(wǎng)站實(shí)際上已經(jīng)構(gòu)成了向荷蘭公眾傳播受保護(hù)作品的行為，因此出版商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
歐洲法院最終駁回了這一論點(diǎn)。法院在判決中指出，盡管地理封鎖措施不可避免地會(huì)被繞過(guò)，但這種繞過(guò)可能性本身在任何情況下都不能成為判定安全措施不充分、從而導(dǎo)致其無(wú)效的決定性因素。法院明確裁定，VPN提供商或網(wǎng)站出版商不應(yīng)為用戶(hù)繞過(guò)限制的行為承擔(dān)版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。
這一判決在數(shù)字權(quán)利領(lǐng)域引發(fā)廣泛關(guān)注。它確立了版權(quán)所有者不能僅僅指出VPN的存在就宣稱(chēng)網(wǎng)站的安全措施完全無(wú)效，從而將法律負(fù)擔(dān)放在了要求出版商維持先進(jìn)數(shù)字防護(hù)欄的合理范圍內(nèi)，而非追求不可能實(shí)現(xiàn)的絕對(duì)完美。這也向外界證實(shí)，在各方采取正確技術(shù)保障的前提下，無(wú)國(guó)界的互聯(lián)網(wǎng)依然可以與地域性版權(quán)法律共存，并再次確立了VPN服務(wù)商在歐盟境內(nèi)的合法地位。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
