小紅書回應的IPO“不實”信息，傳得有點久

文丨郭小興編輯丨杜海

來源丨新商悟

（本文約為3500字）

7月22日，針對近期持續發酵的IPO傳言，小紅書正式作出官方回應，明確宣稱“目前流傳的IPO相關信息均不屬實”，一并否認了“6月底前秘密提交港交所IPO申請”和“因前員工舉報導致上市進程受阻”兩大核心傳言。

不過，這份澄清來得有些遲。從6月中旬外資媒體率先放出IPO遞表消息，到前員工實名舉報引發“IPO遇阻”的連鎖猜測，再到多輪補充舉報持續推高輿情，這輪IPO傳聞在信息真空中層層發酵，幾乎被已經市場默認為了既定事實。

正經社分析師注意到，這不是小紅書第一次陷入上市傳言。從2018年創始人首次公開談及IPO愿景，到2021年美股上市計劃擱淺，再到此后數年斷斷續續的港股遞表傳言，小紅書的資本化之路始終在“傳言-否認-再傳言”的循環中推進。

這一次，傳言為何能傳得如此之久、如此聽上去“有眉有眼”？小紅書又為何選擇在輿情發酵近一個月后才出面澄清？

傳言的起點，早在6月15日。彭博社援引知情人士消息稱，小紅書正準備最快于當月月底前以保密形式向港交所提交IPO申請，高盛、中金擔任聯合保薦人，估值區間落在300億-500億美元。作為擁有權威信源的外資財經媒體，彭博的報道迅速被國內大量財經、科技媒體轉載，成為本輪傳聞的權威背書。彼時，小紅書沒有任何回應，進一步強化了市場的默認預期。

僅僅13天后，事件出現了戲劇性轉折。6月28日，一個自稱前小紅書商業化華南直銷負責人陳浩的人，向港交所上市部、香港證監會提交實名舉報信，附帶勞動仲裁裁決書、法院判決書、期權訴訟卷宗等全套材料，直指小紅書存在兩大核心合規問題：

一是VIE架構信息披露前后矛盾：勞動訴訟中公司稱境內外運營主體無控制關系，而上市申報文件需披露VIE協議控制關系，二者表述存在沖突；

二是存在期權行權節點集中裁員的系統性用工問題。

要理解這一問題的嚴重性，首先需要明確VIE架構的上市邏輯與披露規則。

小紅書作為涉及內容監管的互聯網平臺，采用的是互聯網企業通用的紅籌+VIE架構：境外設立的上市主體，通過股權質押、投票權委托、獨家業務合作等一攬子協議，實現對境內運營實體（小紅書境內主體為行吟信息科技）的實際控制，進而將境內業務的營收、利潤全部并入境外上市主體報表。

港交所對VIE架構的核心審核要求，是控制關系真實、合法、有效，且信息披露全程一致，這是紅籌企業能夠合并境內業績、實現上市的根基。

傳言中，該“前員工”發起的勞動糾紛及期權相關訴訟中，小紅書境內公司一方的抗辯主張為，境內運營主體與境外主體是相互獨立的法人實體，不存在控制與從屬關系。以此作為抗辯理由，將勞動、期權相關的法律責任完全限定在境內主體，隔離境外主體的連帶風險。

但如果正式啟動IPO，小紅書向港交所提交的申報文件中，又必須完整披露VIE控制協議，證明境外主體對境內運營實體擁有完全的協議控制權，以此支撐財務并表的合法性。

同一組法律主體，在民事訴訟中主張 “無控制關系” 以隔離風險，在上市申報中主張 “完全控制” 以滿足并表要求，兩種截然相反的法律表述，構成了典型的披露悖論。

此后，事件持續發酵。7月7日，“陳浩”向中國證監會官方舉報平臺完成線上實名舉報，將監管舉報從香港延伸至內地；7月21日，其再次向港交所、中央網信辦提交補充舉報材料，新增平臺內容治理、信息繭房等ESG相關訴求，輿情熱度持續攀升。

整個過程中，小紅書始終保持沉默，既不確認遞表動作，也不否認舉報的影響。這種信息真空為傳言提供了充足的演繹空間，各種未經證實的細節版本在投資圈、互聯網圈廣泛流傳。

直至7月22日，才以一句“相關信息均不屬實”作出統一回應。

正經社分析師發現，這輪傳言之所以能持續傳播、被大量市場參與者采信，核心在于它恰好契合了市場對小紅書上市進程的長期預期，且有大量側面動作與專業邏輯作為支撐，絕非簡單的空穴來風。

首先，籌備上市的信號早已密集釋放。2025年6月，小紅書在香港銅鑼灣時代廣場設立首個境外辦公室，與阿里巴巴比鄰而居，被普遍解讀為上市前的屬地化運營布局。

近兩年來，其持續推進老股回購，回購周期穩定在半年左右，且回購估值穩步抬升，被一級市場視為準上市公司的典型操作。

加上內部組織架構調整、財務合規體系升級、商業化板塊整合等動作，碎片化信息拼湊在一起，早已形成“小紅書即將上市”的市場共識基礎。

其次，“前員工”舉報的內容精準命中港股IPO的核心審核要點，讓“上市受阻”的敘事顯得合乎邏輯。港交所上市審核高度重視信息披露的一致性與公司治理合規性，VIE架構的披露準確性、用工合規性、ESG風險都是常規問詢重點。若舉報中“訴訟陳述與上市披露矛盾”的情況屬實，確實可能觸發監管的深度問詢，延緩審核節奏。

這種專業層面的契合，讓傳言脫離了八卦范疇，具備了較強的說服力，甚至引發不少投行、法律界人士的專業解讀。

再者，小紅書的商業化進展也支撐了上市預期。經過多年打磨，其廣告+電商雙輪驅動的商業模式已逐步跑通，盈利水平持續改善，市場普遍認為已具備上市的財務條件。

疊加2026年港股IPO市場回暖、科技互聯網公司上市窗口打開的行業背景，選擇此時遞表，完全符合市場對行業周期的判斷。

正經社分析師認為，從6月中旬傳言出現，到7月22日正式回應，間隔超過一個月。對于一家頭部互聯網公司而言，如此長的回應周期并不常見，背后既有行業慣例的約束，也有輿情策略的權衡。

第一，保密遞表的靜默期規則約束。港股IPO實行A1保密遞表制度，在招股書正式公開披露之前，公司、保薦人及相關方均需遵守靜默期要求，原則上不得對外評論任何與上市相關的事宜。

若傳言出現時公司確實在推進上市籌備，貿然回應無論是確認還是否認，都可能違反靜默期的信息披露規范，反而引發監管關注。這也是絕大多數擬上市公司面對上市傳言選擇“不予置評”的核心行業慣例。

第二，對員工舉報事件的冷處理慣性。本次舉報的源頭是個體勞動糾紛，而非監管層面的正式調查。對于小紅書而言，此類糾紛若主動公開回應，容易將個體矛盾升級為公共輿情事件，反而放大負面影響。

在舉報初期，傾向于通過正常法律渠道處理爭議，而非公開辯論，避免陷入輿論拉鋸。只是隨著舉報內容不斷與IPO敘事綁定傳播，輿情影響超出了個體糾紛的范疇，才倒逼公司作出整體性澄清。

第三，延續過往的輿情應對策略。回顧歷次IPO傳言，小紅書幾乎都采取“不回應、不確認”的冷處理方式。2021年美股上市傳言、2024年港股遞表傳言，均沒作出正式澄清，僅以“不予置評”應對，最終傳言隨時間自然平息。

這一次，小紅書最初大概率延續了這一慣性，認為傳言會隨時間淡化，未料到“前員工”舉報的持續發酵會讓輿情不斷升級，最終超出可控范圍。

第四，回應時機的精準權衡。最終選擇在7月22日集中回應，某種程度上也是經過利弊考量的結果。

其一，傳言已發酵至頂峰，繼續沉默可能對公司聲譽、合作方預期乃至后續真實的上市籌備造成實質性損害；

其二，一次性否認所有核心信息，能夠形成最強的澄清效果，避免分次回應引發更多追問；

其三，只否認當前傳言不實，不透露真實的上市進展，也為后續操作保留了充足空間。

事實上，IPO傳言的反復出現，本質上是市場期待與公司節奏錯位的結果。小紅書有明確的上市需求，卻始終未到萬事俱備的節點，這種拉扯讓傳言有了反復滋生的土壤。

從需求端看，小紅書的上市訴求十分明確。一方面，早期股東存在較強的退出壓力。公司成立十余年，經歷了多輪融資，紅杉中國、騰訊、阿里等老股東持股時間較長，一級市場流動性收緊后，通過IPO實現退出是核心訴求。近年來持續的老股轉讓，也側面印證了股東的變現需求。

另一方面，業務擴張需要資本支撐。電商業務從跨境延伸至本土全品類，供應鏈建設、商家服務體系搭建都需要持續投入；海外市場拓展、AI技術布局同樣需要長期資金支持，上市打通二級市場融資渠道，是重要的戰略支撐。

但從供給端看，小紅書的上市時機始終存在掣肘。2021年，赴美上市計劃因中概股監管環境驟變擱淺；此后幾年。港股互聯網板塊估值中樞下行，若在估值低位上市，既不符合股東利益，也難以達到預期的募資效果。

更關鍵的是，合規治理仍有需要打磨的地方，平臺內容治理、用工合規、VIE架構風險等問題，都是上市審核中必須掃清的障礙，“前員工”舉報事件恰恰將部分爭議擺到了臺面上。

一次官方否認，或許能暫時平息本輪IPO傳言，但不會終結市場對小紅書資本化進程的關注。作為國內為數不多尚未上市的互聯網平臺，小紅書本身就是一級市場與二級市場共同關注的標的，只要正式遞表的靴子沒有落地，相關傳言就仍會反復出現。

對于小紅書而言，比澄清傳言更重要的，是厘清自身的上市節奏與合規基礎。舉報事件暴露出公司在治理合規、用工管理等層面存在的爭議點。這些問題不會因為否認傳言而消失，反而會在真正啟動IPO時，成為監管審核與市場定價必須考量的風險因素。

資本市場從不缺少傳言，缺的是確定的答案。小紅書的“不實”傳言傳了很久，而真實的上市故事，還需要時間來寫下最終的答案。【《新商悟》出品】

CEO·首席研究員|曹甲清·責編|唐衛平·編輯|杜海·百進·編務|安安·校對|然然

聲明：文中觀點僅供參考，勿作投資建議。投資有風險，入市需謹慎

喜歡文章的朋友請關注新商悟，我們將對企業家言行、商業動向和產品能力進行持續關注

轉載新商悟任一原創文章，均須獲得授權并完整保留文首和文尾的版權信息，否則視為侵權