歐媒警告AI比核武更危險，中美獨占AI主導(dǎo)權(quán)

《金融時報》首席經(jīng)濟(jì)評論員馬丁?沃爾夫自 2025 年底以來，多次在公開訪談及專欄中警示人工智能長期風(fēng)險，他將大國 AI 競爭類比核軍備競賽，呼吁中美啟動磋商，建立類似冷戰(zhàn)時期核管控的國際協(xié)調(diào)框架。

他給出的藥方也夠大膽——請中美兩家坐下來，談一份類似當(dāng)年美蘇核裁軍的＂AI管控協(xié)議＂。可仔細(xì)一琢磨就會發(fā)現(xiàn)，這聲呼喊背后藏著一個歐洲人不愿明說的心事：核彈時代好歹湊齊了英法中印巴朝這么一桌人，AI這一局，歐洲連凳子都沒摸到。

沃爾夫曾不止一次提到一個讓他寒毛倒豎的可能：AI某天自己動手合成一種沒人見過的病原體，或者在幾分鐘里把全球金融系統(tǒng)的電閘拉了。

更麻煩的是，他判斷AI對西方受過高等教育那一批白領(lǐng)的沖擊，可能比當(dāng)年制造業(yè)外流去東亞還要劇烈。一個慣常四平八穩(wěn)的老評論員，用詞開始發(fā)飄，這本身就是信號。

可把AI和原子彈擱一塊兒比，其實并不嚴(yán)絲合縫。核武器的門是一道有明確刻度的門——你要么搞出濃縮鈾和钚，要么搞不出。

跨過這道坎，哪怕裝備再糙，也算捏著核俱樂部的入場券。所以幾十年下來，從五常到南亞次大陸，再到平壤，多多少少都摸進(jìn)去了，格局雖粗糙，但相互能形成制衡。

AI這道門卻像一條沒有盡頭的坡。上得越高，坡度越陡。燒錢、堆芯片、搶人才、囤數(shù)據(jù)，缺哪一樣都出局。

開源社區(qū)看著熱鬧，真正拍板的話語權(quán)反而更快地往極少數(shù)玩家手里收攏。看一眼今年的賬本就知道差距有多離譜。

谷歌、亞馬遜、微軟和Meta這四家美國科技巨頭，2026年計劃合起來砸進(jìn)AI相關(guān)基建的錢是7250億美元，比去年那個已經(jīng)嚇人的4100億還要再漲77%。

亞馬遜一家今年就要花掉兩千億上下，主要砸給AWS的數(shù)據(jù)中心和自研的Trainium芯片；Alphabet排第二，一千七百五到一千八百五十億之間；Meta也在一千一到一千三百五十億；微軟一千一到一千二百億。

這堆錢能蓋出的算力集群，隨便拉一個出來，都夠頂一個中等國家一年的稅收。微軟自己更是把2026日歷年的資本開支定到了1900億美元這個數(shù)字，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出華爾街之前的普遍預(yù)估。

CFO艾米·胡德開了會承認(rèn)，光是存儲芯片和零部件漲價這一項就要多花250億，而且整個2026年，算力大概率都是＂賣多少缺多少＂的狀態(tài)。請注意，這句話的重點是——不是沒人買，是造不出來給人買。

中國這邊雖然被卡了高端芯片的脖子，但硬是靠著本土完整的數(shù)字基建、龐大的應(yīng)用場景以及一批愿意長期死磕的團(tuán)隊，把AI版圖上的份額撐到了大約百分之十五。剩下的百分之七十五左右，則集中在美國手里。

兩家加起來，占了全球核心算力和大模型生態(tài)的九成開外。后果一目了然。所謂全球AI治理，正在退化成一場雙人牌局。

規(guī)則由持牌者說了算，其他所有人只能看菜下飯。歐洲人為什么發(fā)慌？答案不是一句＂技術(shù)落后＂能糊弄過去的。

他們真正缺的東西有三樣：本土沒有一個能跟臉書、字節(jié)、微信掰腕子的超級平臺，喂養(yǎng)大模型的數(shù)據(jù)根本湊不齊；歐元區(qū)的資本市場碎得像撒了一地的樂高，幾千億美元級別的持續(xù)投入根本組織不起來；高端芯片的設(shè)計和制造節(jié)點全都在別人手里，本土也拼不出世界一流的超算基座。

打不過就立規(guī)矩，這是歐洲人玩了很多年的老手藝。當(dāng)年的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》、后來的《數(shù)字市場法》、再到眼下這份《人工智能法案》，都是同一個思路——用歐盟這塊單一市場當(dāng)籌碼，逼跨國巨頭到布魯塞爾談價。

學(xué)界給這招起了個名字，叫＂布魯塞爾效應(yīng)＂。沃爾夫呼吁的＂AI裁軍條約＂，其實是同一條老路子的延伸。

中美如果真被輿論和道義逼著放慢腳步，追趕的一方就能多緩一口氣；歐洲那套風(fēng)險分級、倫理審查的立法經(jīng)驗，就能被順勢打包塞進(jìn)國際框架，讓自己重新以＂道德燈塔＂的身份坐上主桌。這種私心，本人不必明說，讀的人心里也有桿秤。

有意思的是，今年五月底新加坡的國防論壇上，聊起戰(zhàn)略穩(wěn)定這個老話題，AI的份量已經(jīng)把核武器壓過去了。與會專家反復(fù)強調(diào)一個焦慮點：AI把決策窗口壓縮到了危險的程度，人還沒想明白，選項就已經(jīng)被推到面前了。

這才是核心擔(dān)憂——不是機器叛變，是人被機器帶得越來越快。今年爆發(fā)的伊朗-美國之戰(zhàn)給了一份現(xiàn)實樣本。

研究者復(fù)盤發(fā)現(xiàn)，真實戰(zhàn)場上的AI用法，跟蘭德公司那些沙盤推演對不上號。美以兩軍用AI追蹤幾十萬個動態(tài)目標(biāo)，頭四周就打擊了超過一萬個；伊朗那頭也沒閑著，用AI輔助鎖定，射出幾千架無人機和導(dǎo)彈。

AI沒有像好萊塢電影那樣按下紅色按鈕，但它已經(jīng)把戰(zhàn)爭節(jié)奏徹底改寫了——人還是那個最終拍板的人，只是留給他思考的秒數(shù)越來越少。那么中美真會簽一份類似核裁軍的AI條約嗎？

答案恐怕要讓沃爾夫失望。大國之間靠得住的克制，從來不是白紙黑字，而是對不可承受后果的同等恐懼。

華盛頓智庫戰(zhàn)略與國際研究中心的一份報告直截了當(dāng)?shù)卣f，AI軍備競賽將決定這個世紀(jì)的走向，勝負(fù)點甚至可能提前到2030年前后。

這種緊迫感之下，更現(xiàn)實的走向不是共同踩剎車，而是劃出幾條誰都不踩的紅線——比如AI不能自主決定核武投放，比如避免因為算法誤判把兩國拽進(jìn)無法回頭的境地。說到底，國際政治從不給道德發(fā)獎，只按力量發(fā)牌。

從核武時代湊齊五常再加上南亞、朝鮮半島幾家的粗糙平衡，到算力時代收斂成中美兩家獨大，權(quán)力集中的方向從沒變過。誰攥住核心生產(chǎn)要素，誰就說了算。

歐洲人之所以突然發(fā)現(xiàn)AI比原子彈還可怕，說到底不是技術(shù)真的越過了哪條紅線，而是他們意識到——這一局，自己連遞牌的機會都沒了。