廣東
娃哈哈集團(tuán)創(chuàng)辦人宗慶后病逝后，其 3 名私生子女宗繼昌、宗婕莉及宗繼盛向內(nèi)地法院提起訴訟，要求 “同父異母姐姐” 兼集團(tuán)接班人宗馥莉遵從父親生前指示，為 3 名弟妹在香港設(shè)立總額 21 億美元的 3 個(gè)信托；另外向香港高等法院申請(qǐng)，要求法院下令宗馥莉暫時(shí)不得動(dòng)用香港匯豐銀行賬戶資產(chǎn)，同時(shí)必須披露賬戶余額及資產(chǎn)流向。香港高院去年批出相關(guān)命令，宗馥莉不服，申請(qǐng)上訴許可遭駁回，去年 10 月她再向上訴庭提交申請(qǐng)。上訴庭法官林云浩與法官夏利士今日頒布判詞，駁回宗馥莉的申請(qǐng)，并判令她支付 25 萬訴訟費(fèi)。
不認(rèn)同暫停動(dòng)用涉案資產(chǎn)命令等同于資產(chǎn)凍結(jié)令
本案原告為宗繼昌、宗婕莉及宗繼盛，被告是現(xiàn)任娃哈哈集團(tuán)相關(guān)負(fù)責(zé)人宗馥莉以及建浩創(chuàng)投有限公司。
去年高院批準(zhǔn)原告申請(qǐng)，裁定宗馥莉一方暫時(shí)不得動(dòng)用香港匯豐銀行賬戶內(nèi)資產(chǎn)，且需要披露賬戶余額與資金流向。宗馥莉一方申請(qǐng)上訴許可，被暫委法官林展程駁回。法官表示，若涉案資產(chǎn)未能妥善保全，信托相關(guān)權(quán)益很可能落空；不過當(dāng)時(shí)法官準(zhǔn)許暫緩執(zhí)行部分資產(chǎn)披露令，直至宗馥莉一方向上訴庭申請(qǐng)上訴許可。
上訴庭今日下達(dá)判詞，駁回宗馥莉一方的上訴許可申請(qǐng)。判詞提到，宗馥莉一方主張?jiān)瓕彿ü傥匆笤孀C明涉案資產(chǎn)存在實(shí)質(zhì)耗損風(fēng)險(xiǎn)，且涉案命令實(shí)質(zhì)上屬于資產(chǎn)凍結(jié)令。但上訴庭不認(rèn)可該命令屬于資產(chǎn)凍結(jié)令，也不認(rèn)同原告必須證明存在實(shí)質(zhì)耗損風(fēng)險(xiǎn)才能下達(dá)相關(guān)命令；是否需要通過該命令保障當(dāng)事人權(quán)益，是原審法官結(jié)合案件現(xiàn)有事實(shí)作出的判斷，宗馥莉一方?jīng)]有充足依據(jù)推翻該標(biāo)準(zhǔn)。
資產(chǎn)披露令僅為保障暫停動(dòng)用資產(chǎn)命令落地
宗馥莉一方還提出，原審法院沒有考量原告可向內(nèi)地法院申請(qǐng)同類救濟(jì)，也未審查原告主張的信托及受托法律關(guān)系。但判詞指出，原審法官已參考原告給出的說明與專家證詞；上訴庭雖認(rèn)可本案存在重大爭(zhēng)議問題，但現(xiàn)階段無法作出最終判決。
此外，判詞說明資產(chǎn)披露令是配套執(zhí)行前述禁令的輔助措施。宗馥莉一方稱原告已向杭州市中級(jí)人民法院主張相關(guān)權(quán)益，判詞回應(yīng)，香港法庭出具資產(chǎn)披露令，目的是保證暫停處置涉案資產(chǎn)的命令能夠順利執(zhí)行，原審法官已充分考量該情況，因此宗馥莉一方不存在具備合理爭(zhēng)辯空間的上訴依據(jù)。
來源 | 星島頭條網(wǎng)
編輯 | 方俊杰
終審 | 楊曉
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
法律學(xué)堂
