修改資信標(biāo)指標(biāo)、降低招標(biāo)門(mén)檻是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪嗎-刑事審判參考

【刑事審判參考/1629號(hào)】——修改資信標(biāo)指標(biāo)、降低招標(biāo)門(mén)檻是否構(gòu)成串通投標(biāo)罪？

問(wèn)題提出：降低資信標(biāo)指標(biāo)設(shè)置，本質(zhì)上擴(kuò)大了參與投標(biāo)主體范圍，此種行為究竟是鼓勵(lì)公平競(jìng)爭(zhēng)還是限制公平競(jìng)爭(zhēng)？

綜合評(píng)估法中，根據(jù)實(shí)際需要確定資信標(biāo)、技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)分值。評(píng)標(biāo)委員會(huì)按照評(píng)標(biāo)總得分確定中標(biāo)候選人。因此，資信標(biāo)指標(biāo)調(diào)整并不必然導(dǎo)致特定投標(biāo)人中標(biāo)。更何況資信標(biāo)指標(biāo)設(shè)置是放寬了的，本質(zhì)上擴(kuò)大了參與投標(biāo)主體，直接的后果是導(dǎo)致充分的更寬泛的公平競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)角度理解，就不應(yīng)當(dāng)按照串通投標(biāo)罪定罪處罰。

相反，降低資信標(biāo)指標(biāo)為了特定投標(biāo)人中標(biāo)，就涉嫌構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

基本案情：法院審理查明：朱某某聯(lián)系張某某（某康項(xiàng)目管理公司法定代表人），表示自己與招標(biāo)人董事長(zhǎng)孫某某（另案處理）有私交，可以在某項(xiàng)目中合作投標(biāo)，同時(shí)約定利益分配。

孫某某指定陳某某（某招標(biāo)代理公司負(fù)責(zé)人）為招標(biāo)項(xiàng)目招標(biāo)代理。期間，張某某、朱某某通過(guò)孫某某提前獲悉資信標(biāo)指標(biāo)設(shè)置，并通過(guò)陳某某、孫某某幫忙多次按照有利于某康項(xiàng)目管理公司要求調(diào)整資信指標(biāo)。即指標(biāo)修改具體如下：（1）將單個(gè)合同總建筑面積從18萬(wàn)平方米調(diào)整到15萬(wàn)平方米；（2）從不接受聯(lián)合體投標(biāo)調(diào)整到接受聯(lián)合體投標(biāo)；（3）對(duì)未來(lái)社區(qū)業(yè)績(jī)與分值進(jìn)行調(diào)整并增加項(xiàng)目總負(fù)責(zé)人業(yè)績(jī)。

經(jīng)評(píng)標(biāo)委員會(huì)評(píng)標(biāo)，某康項(xiàng)目管理公司中標(biāo)。

判決認(rèn)定某康項(xiàng)目管理公司、張某某、朱某某、陳某某構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

案例解析：法院查明的事實(shí)和論證，為了得出判決結(jié)果。僅根據(jù)法院查明的事實(shí)無(wú)法對(duì)判決結(jié)果予以評(píng)價(jià)。但是，我們可以從中總結(jié)裁判要旨。

一、必須查明串通目的

資信標(biāo)指標(biāo)調(diào)整不是認(rèn)定串通投標(biāo)罪的核心。相反，調(diào)整背景及原因是重點(diǎn)。資信標(biāo)指標(biāo)提升或降低只是表象，核心在于為什么調(diào)整。

調(diào)整目的直接決定是否為串通。如果為了擴(kuò)大參與主體，充分競(jìng)爭(zhēng)，符合招標(biāo)投標(biāo)法及其實(shí)施條例的規(guī)定，絕對(duì)不會(huì)構(gòu)成串通投標(biāo)罪。反之，如果為了使特定投標(biāo)人中標(biāo)而調(diào)整資信標(biāo)的，無(wú)論向著寬松還是收緊，都涉嫌串通投標(biāo)罪。

本案中，法院認(rèn)定非常清楚，各主體目的是“為謀取中標(biāo)”，實(shí)施了串通行為。具體表現(xiàn)：根據(jù)特定投標(biāo)人實(shí)際情況多次調(diào)整資信標(biāo)指標(biāo)。同時(shí)確定，若總得分相同的，按以下優(yōu)先順序確定中標(biāo)候選人推薦次序：（1）資信標(biāo)得分高者；（2）技術(shù)文件得分高者；（3）投標(biāo)報(bào)價(jià)低者；（4）抽簽決定。在招標(biāo)文件公告前后，招標(biāo)人根據(jù)被告單位資信標(biāo)得分低、技術(shù)文件得分高的具體情況，集中對(duì)資信標(biāo)進(jìn)行了多次的澄清與修改，最終使得某康項(xiàng)目管理公司中標(biāo)。

可見(jiàn)，不僅調(diào)整了資信標(biāo)指標(biāo)，而且在總分相同時(shí)，“資信標(biāo)得分高者”為第一順位指標(biāo)。

二審法院認(rèn)為，結(jié)合在案證據(jù)，足以認(rèn)定各被告人多次按照有利于某康項(xiàng)目管理公司的要求調(diào)整、修改相關(guān)指標(biāo)，該公司因修改后的資信標(biāo)分?jǐn)?shù)獲得滿(mǎn)分，從而提高總分最終中標(biāo)，導(dǎo)致其他投標(biāo)人無(wú)法在公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由交易和公平競(jìng)爭(zhēng)，且中標(biāo)項(xiàng)目金額達(dá)五千多萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重。被告單位和張某某、朱某某、陳某某在主觀上有相互串通投標(biāo)的故意，投標(biāo)人、招標(biāo)代理、招標(biāo)人在客觀上有共同實(shí)施串通投標(biāo)的行為，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。

補(bǔ)充一點(diǎn)，僅有客觀串通投標(biāo)行為是否必然構(gòu)成犯罪呢？當(dāng)然不能。但很多案件中，沒(méi)有單獨(dú)論證主觀方面事實(shí)（本案就未詳盡論述）。要說(shuō)明的是，本罪是故意犯罪，而且是共同犯罪，主觀事實(shí)必須查明，且應(yīng)當(dāng)詳盡。認(rèn)定主觀事實(shí)有兩種途徑，第一有直接證據(jù)證明，第二從客觀行為推定而來(lái)。司法推定要求符合常識(shí)常理，且應(yīng)當(dāng)允許反證。這一點(diǎn)值得辯護(hù)時(shí)必須注意。

二、應(yīng)當(dāng)查明因果關(guān)系

根據(jù)法院查明的事實(shí)，若不更改原招標(biāo)文件中的資信標(biāo)，某康項(xiàng)目管理公司的資信標(biāo)分值最高只有14分。被告人張某某、朱某某、陳某某等人通過(guò)串通操作，多次對(duì)單個(gè)合同總建筑面積、是否接受聯(lián)合體投標(biāo)等具體資信標(biāo)指標(biāo)進(jìn)行修改，最終某康項(xiàng)目管理公司獲得資信標(biāo)分值為滿(mǎn)分20分，與其他幾家競(jìng)標(biāo)企業(yè)相同，某康項(xiàng)目管理公司之后憑借技術(shù)標(biāo)的高分，最后總分排名第一(與第二名相差不到3分)。可見(jiàn)，如果資信標(biāo)沒(méi)有修改，某康項(xiàng)目管理公司即使在技術(shù)標(biāo)上有優(yōu)勢(shì)，也會(huì)因資信標(biāo)分?jǐn)?shù)較低導(dǎo)致無(wú)法中標(biāo)。由此足以認(rèn)定修改資信標(biāo)的指標(biāo)與某康項(xiàng)目管理公司中標(biāo)存在刑法上的因果關(guān)系，該行為導(dǎo)致其他投標(biāo)人無(wú)法在公平競(jìng)爭(zhēng)的條件下參與投標(biāo)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重破壞了招投標(biāo)活動(dòng)的規(guī)則與秩序，嚴(yán)重?fù)p害了社會(huì)公共利益和其他招標(biāo)人的合法利益。

因此，修改資信標(biāo)直接導(dǎo)致特定投標(biāo)人中標(biāo)，存在直接因果關(guān)系。值得說(shuō)明的是，很多串通投標(biāo)案并不審查因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，必然的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)審查清楚。就本案而言，降低了資信標(biāo)，客觀上確實(shí)會(huì)讓更多的主體參與投標(biāo)。在這種情況下，就非常有必要解釋行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系。