168萬(wàn)拍下“乾隆梅瓶”，僅值250元！拍賣公司經(jīng)理當(dāng)托兒詐騙獲刑，受害人：一共賣了我5個(gè)億

據(jù)封面新聞報(bào)道，山東的李平（化名）告知記者，十年前他因業(yè)務(wù)關(guān)系認(rèn)識(shí)了北京保利拍賣公司書畫部高級(jí)經(jīng)理喬某，喬某曾為他鑒別出一件贗品，所以對(duì)喬某非常信任。

此后幾年，喬某經(jīng)常為李平尋找、推薦藏品，并作為代理人替李平拍下多件拍品。判決書顯示，兩人的信任關(guān)系達(dá)到“三五百萬(wàn)的價(jià)格可由喬某自行決定”的程度。

“2019年，喬某介紹了保利拍賣公司古董瓷器部高級(jí)經(jīng)理翟某、上海古董瓷器行家葉某給我認(rèn)識(shí)。在他們推薦下，我一共購(gòu)買、競(jìng)拍了40多件藏品，總共5個(gè)億左右。”李平說，2023年，一位朋友在他家參觀藏品后提醒，說其中幾件物品“不太對(duì)，建議去鑒定一下”。

“有五六件鑒定出來是假貨。還有幾件是真品，但價(jià)值不對(duì)，被他們炒了上百倍賣給我。”李平稱，他報(bào)警后相關(guān)人員被抓獲。2024年喬某被判刑14年6個(gè)月，翟某被判刑12年，涉案的葉某提前出逃，與喬某、翟某串通詐騙的貨主被另案處理。

判決書逐一羅列了4件物品的詐騙過程。判決書稱，上述三人利用專業(yè)身份以及獲取的信任，向李平推薦藏品、游說購(gòu)買，并長(zhǎng)期陪伴李平，防止他與收藏圈其他人士接觸，以封鎖其從外界獲取消息的渠道；翟某與所謂“貨主”合謀，審核、接受所謂的拍品上拍，美化拍品來源、品質(zhì)，與貨主約定成交價(jià)格、分成比例后，由喬某、葉某共同說服李平“入局”參拍，制造其他買家高價(jià)競(jìng)拍的假消息，并安排人員現(xiàn)場(chǎng)當(dāng)托兒抬價(jià)，誘導(dǎo)李平拍下物品。拍品交割完畢后，上述三人與“貨主”按約定的比例分成。其中的31件拍品中，喬某獲得分成768.48萬(wàn)元。

判決書顯示，李平168萬(wàn)元（含傭金）拍下的乾隆梅瓶、140萬(wàn)元（含傭金）拍下的景德鎮(zhèn)綠釉瓶，被文物部門、價(jià)格中心鑒定為250元、300元的現(xiàn)代仿品。

另外兩件335萬(wàn)元（含傭金）、2035萬(wàn)元（含傭金）拍下的藏品，鑒定為真，但卻是貨主兩三年前170萬(wàn)、850萬(wàn)元購(gòu)買，被喬某等人合謀，安排員工、親戚辦理競(jìng)價(jià)號(hào)牌冒充買家哄抬價(jià)格，喬某再利用得到的授權(quán)拍下。事后喬某向李平謊稱“給你打電話你沒接”，并更換、篡改成交單簽字，迫使李平付款交割。

“宣判的案子只涉及了2020年左右的4件物品。其他物品的案子，還沒查清，所以未全部結(jié)案。”李平介紹，喬某還以同樣手段賣過一幅傅抱石山水畫給他，他花了2300萬(wàn)元。

判決書顯示，一審中喬某對(duì)指控罪名不認(rèn)可，對(duì)兩件仿品的鑒定價(jià)格不認(rèn)可。喬某一審判決后上訴，2025年夏天，法院二審維持原判。

翟某供認(rèn)了詐騙行為，并介紹了其中的潛規(guī)則：一般貨主的物品很難進(jìn)入保利公司拍賣程序，特殊貨主與保利工作人員有聯(lián)系，送貨時(shí)會(huì)明說“東西賣好了可以分錢”，中間人與貨主商量好價(jià)格、分成比例后，會(huì)尋找“接盤”的客人。如果沒有“接盤俠”，則會(huì)安排托兒在拍賣中抬價(jià)，誘導(dǎo)其他人高價(jià)買下；如果特別好的東西或者重要客人的貨沒人購(gòu)買，為了給貨主交代、避免流拍，公司就用內(nèi)部辦理的公用號(hào)牌，讓托兒舉牌把貨物拍回來，制造虛假拍賣。

相關(guān)證人作出了相同證言，并揭露了拍賣行業(yè)其他亂象：“打槍”是指多人結(jié)伙盯上一件作品后，對(duì)意向購(gòu)買者散布虛假信息，攪黃成交后下場(chǎng)“截流”；還有委托人、拍賣人、競(jìng)買代理人相互惡意串標(biāo)，以他們的“劇本”控制、完成交易后，按比例分錢。

值得注意的是，據(jù)新京報(bào)報(bào)道，雇用“托兒”進(jìn)行詐騙，并非新鮮事。

《南方周末》曾報(bào)道，一些公司在香港租用五星級(jí)酒店場(chǎng)地，舉辦規(guī)格頗高的拍賣會(huì)與預(yù)展。他們以日薪數(shù)百至數(shù)千港元不等的價(jià)格，招募臨時(shí)人員扮演藏家、競(jìng)買人，其中甚至包括外籍面孔，用以烘托“國(guó)際買氣”。

警方偵查發(fā)現(xiàn)，有些拍品圖錄上標(biāo)有隱秘記號(hào)，用以指示“自己人”對(duì)特定拍品，往往是虛假或廉價(jià)的“道具”，進(jìn)行舉牌競(jìng)價(jià)，制造市場(chǎng)熱烈的假象。而那些從各地征集來的、藏家們視如珍寶的拍品，在場(chǎng)上往往只亮相幾十秒，便因“無人應(yīng)價(jià)”而迅速流拍。

據(jù)新京報(bào)報(bào)道，47歲的北京人王翌，從年輕時(shí)就開始收藏“文玩”。他坦言自己沒有走到騙局的最后一步，僅僅是因?yàn)檫\(yùn)氣。

2024年5月，他攜帶一件五彩瓶赴港，與自稱某拍賣公司的經(jīng)紀(jì)人會(huì)面，對(duì)方鑒賞專業(yè)，報(bào)價(jià)高達(dá)230萬(wàn)元，氣氛融洽。

但當(dāng)對(duì)方拿出合同，要求他現(xiàn)場(chǎng)支付十萬(wàn)元“交易保證金”時(shí)，王翌表示數(shù)額太大，要回家考慮，當(dāng)場(chǎng)拒絕了付款。

對(duì)方態(tài)度立刻微妙地冷淡下來，匆匆結(jié)束了會(huì)面，并再未主動(dòng)催促。

“我當(dāng)時(shí)還以為是自己付款不夠爽快，得罪了大客戶，后來跟圈內(nèi)朋友聊起才知道，他們是‘不見兔子不撒鷹’，你的錢不到他們賬上，他們連多說十分鐘的時(shí)間都不愿浪費(fèi)。”王翌回憶。

他當(dāng)時(shí)并未確信是騙局，雙方還斷續(xù)溝通了幾周，見王翌始終不掏錢，對(duì)方徹底失聯(lián)。

▲王翌的瓷碗被拍賣公司鑒定為“大明宣德年制”，

估價(jià)360萬(wàn)元，收取估價(jià)的50%作為保證金。

圖/受訪者提供

王翌的警覺讓他僥幸避開了損失，但更多的人未能幸免。2025年12月，全國(guó)多地公安接連發(fā)布風(fēng)險(xiǎn)提示，集中揭露了多起假冒境外拍賣行、虛構(gòu)實(shí)力買家，從不法渠道獲取普通群眾的手機(jī)號(hào)，誘騙其拿出家里的東西進(jìn)行拍賣，把藏品價(jià)格抬高，讓其繳納鑒定費(fèi)、保證金等多種費(fèi)用，最后卷款跑路。

在王翌后來加入的一個(gè)受害者聯(lián)絡(luò)群中，有超過六成藏家遭遇了實(shí)際錢財(cái)損失，金額從數(shù)十萬(wàn)元到數(shù)百萬(wàn)元不等，不斷有新人入群，“很多人的經(jīng)歷一模一樣，但大多數(shù)人不愿公開談?wù)摚谑詹厝Γ礀|西‘打眼’丟人，也怕家人知道。”

（圖文來源于“文博山西、封面新聞、每日經(jīng)濟(jì)新聞”，侵刪）

本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表文物平安立場(chǎng)

文物平安投稿：wenwupingan@126.com

文物安全，社會(huì)參與，人人盡責(zé)