四川
其結論是，歐盟“應該把臺灣地區正式納入在印太地區的伙伴體系”，不要因為“過時的一中政策”捆住手腳。
CEPS是歐洲一體化領域最老牌的智庫，1983年成立，總部就在布魯塞爾。它的董事會主席是前歐盟委員會副主席阿爾穆尼亞，董事名單里躺著前北約秘書長、愛爾蘭前總理、丹麥前首相、希臘前外長、前世行董事。它其實就是“歐盟退休高官俱樂部”。
這家智庫的經費，大約37%來自歐盟機構項目撥款，還有120個企業會員和130個機構會員的會費。所以，它的負責人說的話，幾乎可以看成布魯塞爾體制內的信號。
2020年6月，中國駐歐盟使團曾與CEPS聯合舉辦中歐領導人會晤吹風會，時任大使張明出席并發表主旨演講。六年前還是中方外交在布魯塞爾選擇的合作平臺，六年后同一家智庫公開喊“調整一中政策”。這個轉身，就是中歐關系惡化的一個微觀切片。
這條鏈有一個最惡劣的偷換概念：把經濟數據當主權論據用。GDP和主權是兩個完全不搭界的范疇，這完全都沒有討論的正當性。比如美國加州是世界第四大經濟體，它是國家嗎？CEPS把它們焊在一起，應該是覺得比起國際法則而言，自己的受眾更看重眼前的經濟危機。
這是把臺灣問題打包進烏克蘭戰爭敘事，性質完全不同的事情被塞進同一個筐里，然后用“中國不友好”這個理由，論證歐洲可以動中方的核心利益。
這就有點病急亂投醫了，我們知道歐盟現在形勢很不好，但也不該自尋絕路。
更危險的是，歐洲人完全不了解這套操作可能觸發什么。
《反分裂國家法》第八條列了三條觸發條件：造成臺灣從中國分裂出去的事實、發生將導致分裂的重大事變、和平統一的可能性完全喪失。
歐洲人大概以為，只要臺當局自己不宣布“獨立”，就怎么跟外面拉關系都沒事。但外部勢力與臺灣當局勾結導致分裂的重大事變，其實同樣可以觸發反分裂法。
CEPS這種級別的智庫公開呼吁調整一中政策，如果被歐盟決策層采納并付諸實施，客觀上就是在幫臺灣往觸發線上走。
這就像在一棟下個月就要拆遷的房子里，簽上三十年租約。歐洲人看不見回歸的進度條，還以為臺灣是可以放進長期戰略規劃里的棋子。
而這種戰略短視的背后，是歐洲對華競爭力下降，和“去中國化”路線的連續碰壁。
最早押注印度，龐大市場、“民主制度”、對華競爭。結果歐洲企業被印度的營商環境、官僚體系和實際回報率磨掉了耐心。然后轉向越南和東南亞，發現體量不夠、基礎設施跟不上、供應鏈配套能力跟中國不是一個量級。
現在布魯塞爾又把目光轉向臺灣地區，但它和前面兩個選項有一個質的區別：印度和越南是獨立主權國家，跟它們合作，不會觸發中國的核心安全紅線。
臺灣則不是，把它拉進政治伙伴體系，不是在換馬，是在踩雷。臺灣的芯片產業固然很強，但解釋不了所有問題。并不是臺灣對歐洲有多重要，是歐洲在找替代中國的緊急出口，而臺灣被順手塞進了這個出口的位置。
但“切香腸”策略在中國的主權問題上不管用，還很危險。中國的經濟體量、產業鏈深度、對歐貿易的相互依存度，決定了歐洲在這條路上走不了太遠就會撞到自己的痛處。
現在歐盟對華貿易逆差巨大，CEPS想拿一中政策當籌碼來“警告”中國，問題是這張牌一打出來，最先受傷的不是中國，是歐盟自己的企業在華利益。
主權問題在中國這里不進入成本收益計算，跟經濟增長率、市場前景、技術壟斷水平，全部無關。這是法理問題和歷史問題，不是一個可以被討價還價的籌碼。
至于臺灣那邊，有人可能聽到布魯塞爾的聲音覺得很受用，可能會產生共鳴。但這種“雙向奔赴”帶來的，只能是統一進程的加速。
歐洲人如果真要選擇這條道路走到底，原本已經虛弱的身體可能要面臨“踩到雷炸斷腿”的局面。當布魯塞爾的那只腳重重踩下去，恐怕就再沒后悔藥可以吃了。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
