江蘇
擊藍字 關注我們
譚浩俊
文章首發于“譚浩俊”，歡迎大家在朋友圈和微信群轉發。公眾號及其他平臺轉載請在后臺留言
據潮新聞報道，近日，杭州一女子稱就餐期間遭到服務員傳話，稱包廂“黃總”邀約，引發爭議。
7月18日晚，潮新聞記者從屬地相關部門了解到，經調查核實，黃姓男子（即“黃總”）是該餐廳內一名普通顧客，系第一次到該餐廳就餐，因認錯人，誤認為女子為他認識的朋友，故托服務員代為傳話邀請。該餐廳服務員在未核實雙方是否相識的情況下代為傳遞私人邀約信息一次，行為確有不當。
餐廳方已向女子正式道歉，雙方已達成和解。該餐廳已停業整改，后續將加強員工教育培訓。
如果真的只是認錯人，確實是一場誤會，雙方和解，自然是最好的解決辦法。關鍵是，從此前媒體報道的情況來看，似乎并不像是“誤會”。
先來看看此前的報道，用餐期間，服務員轉告女博主包廂內一位 “黃總” 自稱認識她，在傳話期間，多次提及邀請她前往包廂一同吃飯，并聲稱“去了后看了他就知道了”。
為保障自身安全，她開啟直播留存證據。確認環境相對安全后，她跟隨其他人一同離開餐廳。
注意，報道用的是“多次”、“包廂”“去了后看了就知道了”“直播”，這樣一些字眼，能說“黃總”是首次進入這家餐廳？能認為是一次“誤會”？需要女博主依靠直播留存證據才“安全”離開？
我們無法知曉，當地到底是如何調查的，調查的重心放在了什么地方，為什么調查的結果與媒體報道的情況、女博主視頻反映的情況完全不同。
能夠想到的，可能是當地并不想把事態擴大。因為，這起事件，怎么去看，都是負面的，是會產生比較大的負面影響的。
首先，“黃總”是不是一位老手？如果“黃總”是一位老手，經常在這樣的餐廳“獵艷”，說明杭州在這方面的管理上，可能存在問題。只有“誤會”，才能把事件的影響降到最低點。只是，用“誤會”來處理，是無法令人信服的，也是理由很不充足的。
想一想，多次邀請女博主前往包廂，會是“誤會”嗎？難道不是老手所為嗎？
第二，“黃總”是在包廂還是大廳？既然“黃總”是首次來到這家餐廳，就算認錯人，一般也不會輕易讓服務員去招呼其他人與其一起吃飯。如果是在包廂，就不可能只是一個人就餐，調查就應當從一起與“黃總”就餐的客人入手，看看“黃總”到底是怎樣認錯人的？
那么，首次來餐廳用餐的“黃總”，是在大廳還是包廂呢？有沒有其他與“黃總”一起就餐的客人呢？有沒有去調查呢？很顯然，所謂的“誤會”，是沒有公信力的。
第三，女博主是在擺拍嗎？如果“黃總”的身份經過調查了解，確認沒有任何問題，確實是首次來到該餐廳，也確實是認錯人了。那么，女博主的視頻就有問題了。“多次”“包廂”“直播”等，又是如何出來的呢？
既然是“誤會”，女博主的視頻是“誤會”還是“擺拍”呢？有沒有對女博主視頻中陳述的事一件一件地去調查核實呢？
第四，服務員與“黃總”是否認識？如果是“誤會”，服務員應當對女博主邀請一次，就回復“黃總”，而不會多次幫”黃總“來“邀請”女博主。只有彼此非常熟悉，才會這樣做。而且，從視頻中服務員的講話來看，也是非常執著的，是熟練的，完全不像是“誤會”。
也就是說，無論是“黃總”首次來餐廳，還是女博主的“多次”“包廂”“直播”，都存在疑問，而想用“誤會”來消除疑問，根本沒有這樣的效力。
所以，此起事件，如果真的用“誤會”來化解，只會讓外界的質疑更多、疑問也更多。
今日頭條 | 搜狐 | 一點資訊 |
新浪頭條 | 大魚號 | 雪球 |
百家號 | 東方財富 | 智云平臺 |
京東金融 | 小紅書
作者｜譚浩俊
微信｜thj19881007
微博｜譚浩俊微財經
視頻號I浩言俊語
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
