2016年開始,一場因辦公樓裝修工程,讓駕校卷入長達十余年多輪訴訟。工程款、工程質量、企業注銷遺留問題層層交織,多份裁判文書處理思路存在落差,多年維權、應訴耗費大量人力財力。駕校全程配合所有司法流程,一審、二審、執行異議等環節均積極配合,如今相關爭議仍未徹底厘清,駕校已期待通過完整復核,一攬子理清全部債權、債務問題。
一、裝修施工起矛盾,十年連環訴訟完整經過
2014年,原個體雙某駕校與北京一家裝飾公司簽訂辦公樓裝修合同,約定總工程款305萬元(以北京市施工工程標準計價),施工期間,雙方存有施工更改、增項項目,但雙方始終沒有共同簽字確認增項結算單。工程完工后,雙方爆發雙重矛盾:駕校驗收時發現吊頂、墻面、屋面多處漏水等質量缺陷,多次通知施工方整改無果;裝修公司則主張駕校拖欠合同尾款,另索要數十萬元增項工程款。2016年起,雙方互為原、被告提起訴訟,開啟了十年連環官司:
1. 裝修公司起訴索要剩余工程款,香河縣相關法院判決駕校支付合同內尾款106萬元(以北京市施工工程標準計價);針對增項款項,因僅有裝修公司單方報價,無雙方核對單據,當時未做造價鑒定,法院告知增項需單獨另案起訴。
![]()
![]()
![]()
2. 駕校同步提起質量訴訟,經第三方專業機構鑒定,工程修復費用、各類鑒定費、工期違約金合計44.9萬余元(以河北省施工工程標準計價),兩份判決明確兩筆款項同步抵扣履行。
3. 駕校方提出,該兩份判決分別適用北京市、河北省兩地的施工工程計價標準,計價標準并不統一;河北省施工工程計價標準與北京市標準存在數值差異,兩份判決的裁判結果及裁判尺度均不一致。
![]()
![]()
![]()
4. 駕校方陳述,案件審理期間,原個體駕校于 2019 年 4 月辦理工商注銷登記手續;此時案件一審、二審程序仍在推進過程中,訴訟各方均未及時披露該注銷事實,法院仍以該個體駕校為當事人主體作出兩份判決書。
![]()
![]()
![]()
5. 判決生效后,裝修公司申請強制執行。執行過程中,裝修公司要求追加駕校經營者、關聯公司為被執行人。香河縣相關法院、廊坊相關法院先后作出(2022)冀1024執異170號、(2023)冀10執復64號執行裁定,均認為注銷主體帶來的責任問題屬于審判遺留事項,執行階段不宜直接追加自然人為被執行人,應當通過再審程序調整責任主體。故此,170號、64號執行裁定:駁回裝修公司追加被執行人的申請。
6. 后續衍生兩起獨立訴訟:裝修公司單獨起訴主張55萬增項工程款,一審以超過訴訟時效為由駁回其訴訟請求。裝修公司上訴后,廊坊相關法院裁定撤銷原判、發回重審;裝修公司又直接起訴經營者個人索要106萬尾款,法院認定屬于重復起訴,予以駁回。
![]()
![]()
![]()
7. 2026年,本案被廊坊相關法院提級執行。但是,在(2022)冀1024執異170號、(2023)冀10執復64號執行裁定未被依法撤銷,兩份民事裁定具有法律效力的前提下,廊坊市相關法院提級執行后,并未作出裁定,卻直接通知將駕校經營者追加為被執行人,并查封駕校原經營者多套家庭自住房屋、銀行賬戶,準備啟動房產處置程序。
![]()
![]()
二、案件四大核心爭議點,多處事實與處理方式存疑
(一)兩份生效判決抵扣條款長期無法落地
兩份裁判文書寫明,駕校應付工程款與裝修公司應付質量賠償款可以同步抵扣,但十余年來始終沒有統一結算渠道。執行中,駕校一邊被要求全額支付百萬工程款,另一邊裝修公司應當賠付的四十余萬質量賠償款卻無法對沖折抵,雙向債權長期懸空,經營壓力持續疊加。
(二) 主體處置路徑出現明顯落差
駕校方陳述,已生效的香河縣相關法院、廊坊相關法院,(2022)冀1024執異170號、(2023)冀10執復64號執行裁定載明,原駕校注銷引發的責任劃分問題需通過再審程序處理,執行階段不得直接追加經營者為被執行人。該案經廊坊相關法院提級執行后,未經過再審變更主體的訴訟程序,即通知經營者作為被執行人,并對其家庭自住住房采取查封措施。駕校方認為,前述提級執行后的相關執行行為與此前作出的(2023)冀 10 執復 64 號執行裁定內容不一致,本次執行通知及查封舉措法律依據不足,相關執行措施應依法予以調整。
(三)增項無共同結算憑證,訴訟反復消耗經營成本
駕校方陳述,案涉全部工程增項的價款均由裝修公司單方核算,不存在雙方共同簽字確認的結算清單。該糾紛歷經一審、上訴發回重審等訴訟程序,多次開庭均需重復整理大量歷史施工單據,律師費、人力及時間成本持續發生,駕校的正常招生與場地運營受到相應影響。
(四)多案拆分審理,缺少一體化調解渠道
目前工程款、質量賠償、增項價款、注銷主體責任分為多起獨立案件,分散在不同審理階段,無法合并統一核算調解。普通民辦駕校沒有長期專業法務團隊跟進多線訴訟,長年應訴負擔沉重。
結語
一樁裝修工程衍生十余年連環訴訟,多重歷史遺留問題疊加多案分開處理的模式,給民辦駕校帶來沉重經營負擔。駕校無意質疑任何司法流程,駕校方客觀陳述案件真實經過與現實困境,期待相關部門全面核查全案證據與裁判脈絡,統籌梳理全部債權債務,還原完整事實,給出公平合理的一體化解決方案。
【免責聲明】本文依據當事人提供的材料、生效法律文書及公開信息整理撰寫,內容為其個人陳述,不代表本賬號立場,不構成任何專業建議。最終事實以有權機關正式結論為準。如有異議或補充,請聯系本賬號核實處理。】
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.