京東自營≠京東發貨：一輛嬰兒車揭開的"自營"偽裝

你對京東自營的印象是什么？ 是京東自主采購、京東倉庫存儲、京東快遞發貨？還是品質有保障、配送時效有保障？ 京東618雖然已經過去一個月了，但這場大促遺留下來的一則涉及京東自營虛假宣傳的糾紛卻一直未能解決。而這則糾紛，卻撕破了京東自營的偽裝，露出了巨大的監管漏洞。 它讓消費者明白，原來京東自營，并不等于100%京東倉發貨，也不等于100%京東物流配送。

事件脈絡 6月18日：消費者在 Baby boat母嬰京東自營旗艦店下單"雅致咖+睡籃"款嬰兒車，頁面標注"京東配送 現在買 明天到" 6月19日：京東快遞送貨上門，箱內僅有推車，無睡籃。同日：店鋪客服稱睡籃須從商家倉由中通快遞另行補發 6月中下旬：投訴至京東客服，補償方案從50元無門檻紅包，先后升至100元、200元、300元；對"是否虛假宣傳"始終避而不答 6月29日：通過全國12315平臺投訴京東商城 7月2日：北京經濟技術開發區商務金融局受理 7月上旬：12315調解中，京東仍堅持300元補償方案，拒絕定性——消費者拒絕和解

更離譜的是，京東采購部門竟是通過這次投訴才知曉：這件"自營"商品的睡籃，根本不在京東倉內。

也就是說，在商品被消費者點開、下單、付款的整個過程中，京東負責采購的不知道庫存在哪里，負責履約的客服事前不告知發貨規則，負責展示的頁面不做任何標注——"京東自營"承諾的采購、倉儲、品控、配送，所有環節同時失靈，直到消費者拆開包裝的那一刻才暴露。

一件商品如此，其余自營商品呢？這究竟是一個商家鉆了空子的個案，還是"自營"二字背后的機制性失守？這個問題，恐怕只有京東自己能回答。

這時，消費者意識到，有可能是商家借著“京東自營”的名頭，玩了一手虛假宣傳。 商家通過在主圖、標題以大號圖文完整展示 “推車 + 睡籃” 整套商品，塑造同步交付的消費預期，并在商品詳情頁大字寫明京東配送，卻隱瞞拆分補發規則，足以讓普通消費者產生誤解，屬于典型的 “引人誤解的宣傳”。 根據國家市場監督管理總局《侵害消費者權益行為處罰辦法》第六條第（八）項：夸大或隱瞞所提供的商品或者服務的數量、質量、性能等與消費者有重大利害關系的信息誤導消費者；第（九）項：以其他虛假或者引人誤解的宣傳方式誤導消費者；足以證明，此商家行為已涉嫌構成虛假宣傳。

且依據第十六條"經營者有本辦法第五條第（七）項至第（十）項、第六條和第十三條規定行為之一的，屬于欺詐行為。"該商家的行為可以直接認定為消費欺詐。

對應《消費者權益保護法》第五十五條，商家需承擔退一賠三的民事責任。

因此，消費者提出，嬰兒車+睡籃確需自用，無需退一，只要求商家按照《消費者權益保護法》承擔三倍賠償責任。 或許，正因京東自營店鋪的主體是京東，而并非Baby boat商家，客服意識到問題嚴重性，選擇將此事向上級反饋。 經過客服層層升級之后，京東采購部門竟然也改為答復“睡籃”是配件，并在多次電話溝通中，將賠償金額從50元，上升到100元、200元、300元。 但對于消費者提出的此事是否是虛假宣傳和消費欺詐一事，回避不談。 值得注意的是，若京東自認毫無問題，補償金額為何從50元一路攀升至300元，漲至最初的六倍？
而商家也在商品主圖上加了一行小字“*睡籃收到推車后補發”，頂著《市場監管總局辦公廳關于強化廣告中提示性用語監管工作的通知》中依法整治“誤導性大小字”廣告的要求，繼續做著通知中明確寫明的“在廣告中著力突出商品或者服務主要賣點的同時，顯著弱化可能影響消費者購買決策的不利信息”這一被通知明令禁止的行為而也是此時，消費者才明白，自己陷入了京東商城放任之下、商家以'京東自營'為幌子的疑似欺詐之中。
03 等待監管定性 對于京東商城的處理態度與協商方案，消費者決定通過監管部門要一個說法。 6月29日，消費者通過全國12315平臺，對京東商城發起了投訴，并在7月2日獲得了北京經濟技術開發區商務金融局的受理。在12315平臺的協調下，京東商城再次撥打電話，與消費者進行調解，但聯絡人員對于此事是否是虛假宣傳和消費欺詐仍舊避而不談，依然提出保留300元補償和解方案。 然而，凡事皆有是非曲直，對錯邊界不容模糊，在沒有監管部門明確定性之前，消費者選擇拒絕和解。 但無論事情結果如何，京東自營的光環已然褪去，信任也隨之崩塌。 消費者無法確定，下一次下單的京東自營商品，是從哪里發出，又是從哪家快遞配送而來。 作者丨01 編輯丨LU 出品丨IT時代網