電梯鋼絲繩銹成這樣，誰(shuí)該負(fù)責(zé)？濱海萬(wàn)錦豪庭業(yè)主質(zhì)疑：為何讓業(yè)主的“養(yǎng)老錢”買單？

近日，有濱海縣萬(wàn)錦豪庭小區(qū)業(yè)主向平臺(tái)反映，小區(qū)電梯因存在嚴(yán)重安全隱患停用，但令業(yè)主難以接受的是，相關(guān)部門提出擬申請(qǐng)使用住宅專項(xiàng)維修基金進(jìn)行維修。而業(yè)主認(rèn)為，如果問(wèn)題是長(zhǎng)期維保不到位造成的，維修費(fèi)用為何要由全體業(yè)主承擔(dān)？
據(jù)業(yè)主介紹，電梯于9日被告知是“輪子壞了”，到了14日，專業(yè)人員現(xiàn)場(chǎng)勘察后又認(rèn)定電梯鋼絲繩存在嚴(yán)重銹蝕，已影響安全使用。業(yè)主質(zhì)疑，為什么前后表述不一致？而且鋼絲繩銹蝕絕非一兩天形成，而是長(zhǎng)期缺乏有效維護(hù)的結(jié)果。
業(yè)主提供的《應(yīng)急維修現(xiàn)場(chǎng)勘察回復(fù)意見(jiàn)書》顯示，現(xiàn)場(chǎng)勘察認(rèn)為電梯存在嚴(yán)重安全隱患，符合申請(qǐng)住宅專項(xiàng)維修資金進(jìn)行應(yīng)急維修的條件。同時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)照片中也可以看到，電梯鋼絲繩表面已出現(xiàn)明顯銹蝕痕跡。
對(duì)此，業(yè)主提出了幾個(gè)疑問(wèn)：
第一，鋼絲繩嚴(yán)重銹蝕究竟是如何形成的？電梯鋼絲繩銹蝕是長(zhǎng)期日積月累形成的隱患，絕非短期突發(fā)問(wèn)題，這是否充分說(shuō)明電梯日常維保存在嚴(yán)重疏漏，并未按規(guī)范落實(shí)常態(tài)化養(yǎng)護(hù)？
第二，電梯維保公司是否存在假維保、走過(guò)場(chǎng)維保的問(wèn)題？業(yè)主表示，涉事的帝茂電梯維保公司在網(wǎng)上可以查詢到曾有多次行政處罰記錄，希望有關(guān)部門能夠全面調(diào)查其維保記錄是否真實(shí)、規(guī)范。

第三，物業(yè)公司是否履行了監(jiān)管職責(zé)？電梯維保并非簽個(gè)字、蓋個(gè)章就結(jié)束，物業(yè)作為管理方，是否對(duì)維保質(zhì)量進(jìn)行了監(jiān)督？
第四，相關(guān)特檢機(jī)構(gòu)在現(xiàn)場(chǎng)認(rèn)定鋼絲繩嚴(yán)重銹蝕的情況下，為何沒(méi)有進(jìn)一步追查責(zé)任？ 業(yè)主認(rèn)為，如果事故原因與維保不到位、監(jiān)管缺失有關(guān)，就應(yīng)依法追究責(zé)任，而不是直接動(dòng)用業(yè)主的維修基金。
第五，應(yīng)急維修現(xiàn)場(chǎng)勘察回復(fù)意見(jiàn)書上說(shuō)的專業(yè)機(jī)構(gòu)勘察人員，專業(yè)機(jī)構(gòu)是誰(shuí)？是否有相應(yīng)的資質(zhì)？為何不是市場(chǎng)監(jiān)管局下屬的特種設(shè)備管理部門來(lái)勘察鑒定？這里面機(jī)構(gòu)名稱表述含糊，又無(wú)公章，業(yè)主有理由懷疑是否有利益牽涉其中？
更讓業(yè)主感到無(wú)奈的是，在維權(quán)過(guò)程中，社區(qū)、街道及物管中心更多是在采信物業(yè)和維保公司的說(shuō)法，對(duì)業(yè)主提出的合理質(zhì)疑、訴求置之不理，始終未給出正面、明確的回應(yīng)，這究竟是為什么？
住宅專項(xiàng)維修基金是全體業(yè)主共同的“養(yǎng)老錢”，只有在責(zé)任明確、符合法律規(guī)定的情況下才能依法使用。如果電梯故障確因維保公司未履行職責(zé)、物業(yè)監(jiān)管不到位造成，那么相關(guān)責(zé)任主體是否應(yīng)依法承擔(dān)維修費(fèi)用，而不是讓全體業(yè)主為管理失職“埋單”？
電梯安全事關(guān)千家萬(wàn)戶。希望有關(guān)部門能夠本著公開(kāi)、公平、公正的原則，對(duì)電梯維保記錄、物業(yè)監(jiān)管情況及責(zé)任劃分進(jìn)行全面調(diào)查，給廣大業(yè)主一個(gè)明確、合理的答復(fù)，也讓群眾真正感受到依法監(jiān)管、公正執(zhí)法。（來(lái)源：YES鹽城 ）