外賣(mài)小哥接單前意外骨折，肇事方賠28萬(wàn)，因買(mǎi)了2元意外險(xiǎn)，法院判保險(xiǎn)公司另賠3萬(wàn)

外賣(mài)騎手小姜每天花2元買(mǎi)份意外險(xiǎn)，本想給自己多添一層保障。誰(shuí)料一次接單前發(fā)生意外骨折，保險(xiǎn)公司卻以不在保障時(shí)段為由，拒絕賠付。無(wú)奈之下，他將保險(xiǎn)公司告上法院。

日前，上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)這起糾紛作出判決，認(rèn)定保險(xiǎn)公司拒賠理由不成立，判令其支付3萬(wàn)元傷殘賠償金及相關(guān)鑒定費(fèi)用。二審法院維持原判。

案件回顧

2024年7月的一個(gè)清晨，小姜和往常一樣，在平臺(tái)成功購(gòu)買(mǎi)了一份“騎手個(gè)人意外險(xiǎn)”，保費(fèi)僅2元。可還沒(méi)等他開(kāi)始接單，就在路上遭遇車(chē)禍，導(dǎo)致右肱骨骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘。治療期間，事故全責(zé)方向他賠償了28萬(wàn)余元。

傷愈后，小姜想起自己買(mǎi)過(guò)保險(xiǎn)，便向保險(xiǎn)公司索賠，卻遭到拒絕。于是他起訴到上海市徐匯區(qū)人民法院，要求保險(xiǎn)公司支付3萬(wàn)元傷殘賠償金和相關(guān)鑒定費(fèi)用。他認(rèn)為，成功購(gòu)買(mǎi)后，保險(xiǎn)憑證即載明保險(xiǎn)生效，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司理應(yīng)賠付。

然而，保險(xiǎn)公司卻給出了兩個(gè)拒賠理由：一是保險(xiǎn)條款約定承保時(shí)間只限于“從接單開(kāi)始至訂單簽收完成后一小時(shí)”，小姜出事時(shí)還沒(méi)接單，不在保障時(shí)段內(nèi)；二是他已經(jīng)拿到肇事方的賠償，不能再通過(guò)保險(xiǎn)重復(fù)獲利。

法院在審理中仔細(xì)核查了投保流程，發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)公司把保險(xiǎn)期間等相關(guān)免責(zé)條款藏在投保頁(yè)面的附件里，主頁(yè)面上并沒(méi)有直接展示，也沒(méi)有設(shè)置強(qiáng)制閱讀時(shí)長(zhǎng)。而小姜實(shí)際看到的保險(xiǎn)憑證中，也沒(méi)有明確寫(xiě)明保險(xiǎn)期間的特殊限制。

根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款必須作出足以引起投保人注意的提示，并明確說(shuō)明。法院認(rèn)為，本案中保險(xiǎn)公司顯然沒(méi)有盡到這一義務(wù)，因此該條款對(duì)小姜不產(chǎn)生約束力。

同時(shí)，法院也指出，騎手意外險(xiǎn)屬于人身保險(xiǎn)，保的是人的身體和生命，其價(jià)值無(wú)法用金錢(qián)衡量，不能像財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)那樣適用“損失補(bǔ)償原則”，即便小姜已從肇事方獲得賠償，也不影響他向保險(xiǎn)公司主張傷殘保險(xiǎn)金。

據(jù)此，徐匯區(qū)人民法院依法判決保險(xiǎn)公司支付3萬(wàn)元賠償金和鑒定費(fèi)用。保險(xiǎn)公司不服上訴，二審法院駁回了上訴。

法官提醒

“外賣(mài)騎手是新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的典型代表，2元保費(fèi)背后承載的是他們對(duì)降低從業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、尋求可靠保障的樸素期待。”徐匯區(qū)人民法院商事審判庭法官楊陽(yáng)表示，人民法院在案件審理過(guò)程中，依法對(duì)濫用格式條款、保險(xiǎn)責(zé)任“縮水”等行為予以否定性評(píng)價(jià)。

法官同時(shí)提醒互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)公司，投保時(shí)簡(jiǎn)單勾選“已閱讀”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，保險(xiǎn)公司必須通過(guò)強(qiáng)制閱讀、突出顯示等方式，確保投保人真正看清條款內(nèi)容。這既是對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，也有助于推動(dòng)保險(xiǎn)行業(yè)規(guī)范銷(xiāo)售行為，讓新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者的權(quán)益保障更加扎實(shí)有力。

昆明信息港整理編輯

來(lái)源：人民日?qǐng)?bào)、法治日?qǐng)?bào)（記者：張海燕）

編輯：李貴芳

審核：叢 林

終審：宋建波

點(diǎn)推薦