廣東
“利用職務上的便利” 與 “為他人謀取利益” 是非國家工作人員受賄罪兩大不可或缺的核心構成要件，本罪屬于故意犯罪，若當事人無對應崗位審批權限、未依托職權為請托人提供任何便利，即便收受對方財物，也不滿足刑事追責基礎。2026 年商業賄賂案件辦案指引明確，不得僅憑客觀存在資金饋贈直接推定當事人利用職權謀利，必須結合崗位職責文件、業務審批流程、雙方溝通記錄、項目落地資料綜合判斷職權關聯性與謀利行為真實性。實務中控方普遍采用客觀歸罪裁判邏輯，只要查實企業員工收取合作方轉賬、禮品，直接推定當事人依托崗位便利為對方謀利，大量無核心審批權限、被動收受禮品的普通基層員工被錯誤定罪量刑。非國家工作人員受賄罪趙飛全律師深耕職權、謀利雙要件精細化辯護，多起制造業、互聯網企業基層員工案件通過完整否定兩項核心要件，成功推動檢察機關作出不起訴決定、公安機關撤銷案件，實現無痕結案。
八大客觀事實能夠完整排除 “利用職務便利 + 為他人謀取利益” 雙重要件認定，完全匹配當前全國統一司法裁判尺度。第一，當事人崗位僅為基礎執行崗、內勤文員、普通售后技術員，崗位職責僅包含單據錄入、設備日常維護、貨物搬運，無供應商準入、采購定價、貨款審批、質量抽檢放行、項目分包決定權，全部業務核心決策由企業高管、獨立采購委員會統一審批，當事人無法干預合作方合作資格、合作條件。第二，合作項目落地完全依托公開招標、三方公平比價，報價、資質、工期均為對方自身優勢，當事人未修改評分標準、隱瞞競品信息、向管理層刻意推薦請托人，即便不收受財物，對方依舊可以正常中標、開展合作，資金饋贈與項目成交無直接因果綁定。第三，財物往來源于多年親友、同窗私人關系，饋贈時間早于雙方業務合作啟動時間，往來金額、頻次與業務規模無匹配關聯，僅屬于私人禮尚往來，從未提及依托崗位職權關照對方業務。第四，對方交付財物屬于主動單方饋贈，當事人全程未主動索要好處、未暗示給予回扣；收受財物后，從未向企業管理層、采購部門提出任何偏向性意見，未實施任何利用職權優待對方的操作，不存在實際謀利行為。第五，涉案款項為真實勞務、居間服務對價，當事人利用業余個人時間為對方提供技術咨詢、市場對接服務，與自身企業本職崗位職權完全割裂，簽署正規居間協議、提供對應勞動成果，不屬于依托職務收受好處。第六，當事人發現對方贈送大額財物后，第一時間全額退回、上交企業財務，無持續占有、隱瞞資金的行為，主觀上無非法收受財物謀利的故意。第七，涉案業務發生時，當事人已經調崗、離職，不再掌握對應項目審批權限，無法利用原有職務便利干預合作流程，收受財物僅為離職后私人往來。第八，對方請托事項完全超出當事人崗位管轄范圍，屬于其他部門、上級高管專屬權限，當事人無能力、無渠道利用自身崗位提供任何便利條件。
與之相對，司法機關直接完整認定兩項核心要件的從嚴情形清晰明確：采購負責人私下收受回扣，人為抬高供應商報價、放寬質量驗收標準；項目管理者收取好處，將獨家分包業務指定給行賄方，排擠其他合規供應商；貨款審批人員收受轉賬，違規加快付款流程、免除對方逾期違約金；多次主動向合作方索要茶水費、返點，明確以業務優待作為交換條件；長期賬外收受大額財物，持續為請托人規避企業監管、獲取不正當競爭優勢。結合 2026 年發布的多起民企商業賄賂典型判例，僅單純私人饋贈、無職權關照、無實際謀利行為的情形，無法完整構成本罪，不宜直接追究刑事責任。
非國家工作人員受賄罪趙飛全律師全面調取企業崗位說明書、項目全套招投標文件、業務審批流程臺賬、雙方微信溝通記錄、勞務居間協議、退款上交憑證等客觀書證、視聽證據，搭建完整無職權便利、無實際謀利行為證據鏈條，徹底推翻公訴機關單一依靠轉賬流水推定受賄惡意的歸罪邏輯，實現企業內部合規整改替代刑事處罰、不起訴撤案、大幅從輕量刑的辯護效果，最大限度降低企業基層員工法律風險。
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
