內賈德被軟禁？其辦公室發聲，三個疑點說不通，雙方的話不能全信

當地時間7月13日，美媒《紐約時報》又開始發聲了，這一次美媒仿佛是想要利用更多的“細節”來論證伊朗前總統內賈德已經被革命衛隊軟禁了。對內賈德有關注的都知道，這不是《紐約時報》第一次發聲了，五月下旬時就已經發聲過一次，當時美媒也表示內賈德被嚴密監控。

老哈梅的葬禮上，內賈德曾短暫現身，只不過內賈德的現身并沒有讓美媒閉嘴，反而是讓美媒找到把柄“四周似乎被安保人員團團圍住”。有很多朋友好奇，美媒這一次報道是真是假？內賈德真的被軟禁了嗎？

在美媒發聲后，內賈德辦公室也發聲了，表示《紐約時報》純屬是子虛烏有，屬于是“好萊塢式的編造”。但是內賈德辦公室的辟謠顯然是沒有完全打消疑點，現在內賈德有沒有別軟禁還真不好說，美伊各執一詞的話不能全信。

按照《紐約時報》的說法，以色列方面早就和內賈德達成“政權更迭計劃”，摩薩德想要利用美以空襲伊朗的機會把內賈德扶上臺。在2月28日的空襲中，以色列利用這一次機會向內賈德的住所投擲了炸彈，并且有意控制炸彈掉落在“他的保鏢”的住所。

然后潛伏在周邊的摩薩德特工迅速開車接走內賈德，并且把他帶到了“安全屋”。這一段說法能解釋為什么內賈德會失聯，2月28日以后伊朗方面與內賈德失去聯系，伊朗媒體甚至還發表了內賈德遇襲身亡的報道，國內媒體也援引了這一報道。

但是后續內賈德對摩薩德感到不滿，認為以色列不能幫助他奪權，然后離開了摩薩德特工控制的安全屋，之后“來龍去脈尚不明朗”。也就是說內賈德怎么恢復與伊朗的聯系，《紐約時報》不知道，摩薩德“未回應置評請求”。

說實話，這一塊疑點是最大的。如果伊朗認為內賈德有問題，那就不應該讓他繼續出現，反正遇襲身亡的報道已經發出去了，就這樣讓他消失不好嗎？而且對于摩薩德來說，內賈德已經拒絕了他們，那還有必要繼續保護內賈德嗎？

用一個已經使用過的安全屋換一個拒絕他們的伊朗前總統，這怎么看都“物超所值”。而且對于摩薩德來說，坐實“反以斗士”、“反美戰士”接受過他們的幫助，這更有利于宣傳。那問題來了，摩薩德為什么不坐實？

從立場和動機上看，摩薩德有必要坐實，但摩薩德始終沒有坐實。原因可能是摩薩德并不清楚從2月28日至內賈德恢復與伊朗聯系期間的活動范圍、具體特征，說多了就容易露餡，不如用神秘莫測的態度和含糊辭其的表述制造遐想空間。

事實上《紐約時報》也是這樣做的，涉及到具體的信源，紐約時報的口徑就是“熟悉該行動的官員”或者“據知情人士透露”；涉及到具體的時間線和特征，紐約時報的口徑就變成“目前仍不確定”、“尚不明朗”，缺乏可以驗證的證據。

除了細節不能打消疑點以外，紐約時報披露的時間也很有問題，此前內賈德長期沒有露面時《紐約時報》就報道了“內賈德被嚴密監控”，但是在內賈德露面后，紐約時報又表示“被安保人員團團圍住”。

如果只看紐約時報，恐怕會認為這只是單方面針對內賈德的行為。但是如果仔細梳理一下，你會發現近期外媒圍繞著伊朗的核心高層制造出不少謠言，而且謠言好像存在某種規律：頻繁出面的人物，那就閉口不談；只要不出面，那就炮制失勢或者死亡的言論。

伊朗外長阿拉格齊需要頻繁露面以及對外通話，所以涉及到他的謠言就很少。但是其他人就不一樣了，長期沒露面的穆杰塔巴、內賈德都有不少的謠言，比如穆杰塔巴在襲擊中受傷，內賈德被軟禁。佩澤希齊揚也有相關謠言，比如之前外媒報道佩澤希齊揚被辭職，伊朗方面還專門發聲否認。

雖然我們很難證明《紐約時報》得到了某種指示，但是當下美媒已經形成了信息戰的效果。給人的感覺就是想要通過輿論促使伊朗權力核心失去互信，放大內部的信任裂痕。

當然，伊朗的回應也有問題，而且最大的問題就在于是辦公室回應而不是本人回應。如果內賈德本人能出面回應，那很明顯能扇一記耳光，讓《紐約時報》顏面掃地。這種代價非常低，而且能對美國宣傳口造成巨大的影響。

但是伊朗方面并沒有這樣做，可能是不愿意陷入自證困境，也可能是真的有問題了。后續我們應該密切關注內賈德辦公室的動向，看看內賈德辦公室會不會拿出更有利的證據。在當前階段，美伊雙方發出的聲音都存在疑點，我們應該讓子彈再飛一會兒。