四兄弟爭父輩宅基地鬧糾紛?法院：筆錄不作為分宅基地依據(jù)

陸川縣四兄弟為一塊父輩留下的宅基地，先后進行了行政確權、行政訴訟、民事訴訟等多場官司，爭議焦點最后落在一份行政調(diào)解問話筆錄上。這份筆錄能否成為四人共有這塊宅基地的證據(jù)？不久前，玉林市中級人民法院對這起共有物分割糾紛案作出終審宣判。

埋下兄弟反目導火索

案件的源頭，要追溯到半個多世紀前。陸川縣某鎮(zhèn)的老孟在土改時分到一塊180平方米的宅基地（沒有確權），老孟去世后，其二兒子阿銘在該地塊種植果樹、建雞棚和豬欄，成為該地塊的實際使用人。2008年，隨著城鎮(zhèn)化發(fā)展，該地塊成為臨街地塊，土地價值水漲船高。此時，村民阿林、阿東及某村民小組亦主張有該地塊的使用權，為此發(fā)生糾紛。2012年，阿銘向當?shù)卣嚓P部門提交土地確權申請。2018年2月，相關部門對該土地權屬糾紛進行確權調(diào)查。

確權調(diào)查中，阿銘的3名同胞兄弟阿蘭、阿金、阿衡要求以共同申請人的身份加入確權程序。他們認為，這塊地屬于大家庭的，要確權，他們理應有份。為核實情況，鎮(zhèn)相關部門召集四兄弟進行了一次問話，并制作問話筆錄。在問話中，四兄弟表示該地塊的使用權為他們所有，假如該地塊經(jīng)由法院或其他途徑確權給他們四兄弟，他們將會自行分配，無需政府相關部門提供幫助。2018年2月2日，鎮(zhèn)人民政府根據(jù)土地使用歷史情況，作出土地使用權糾紛處理決定書，將糾紛地塊使用權確權給阿銘。

引發(fā)共有物分割糾紛

確權決定書，不僅使孟家兄弟內(nèi)部“暗流涌動”，某村民小組更是不服。

村民小組向陸川縣人民政府申請行政復議，復議結(jié)果維持確權決定。村民小組依然不服，向法院提起行政訴訟。

最終，玉林市中院二審作出行政判決，駁回村民小組的訴訟請求，維持鎮(zhèn)政府將土地確權給阿銘的決定。阿銘對這塊土地的使用權，從法律上得到認定。

2019年12月，陸川縣不動產(chǎn)登記局向阿銘及其兒子頒發(fā)不動產(chǎn)權證，180平方米土地使用權，正式登記在阿銘父子名下。

拿到不動產(chǎn)權證后，阿銘很快在土地上動工建房。建房期間，阿金、阿衡曾多次到現(xiàn)場阻攔，阿銘則拿出不動產(chǎn)權證，以示主權。2021年9月，阿銘四層半的磚混結(jié)構(gòu)樓房拔地而起，之后他們搬家入住。兄弟之間爆發(fā)激烈的沖突。

“之前調(diào)解筆錄說好四兄弟一起分這塊地的?！卑⒔稹⒑獠环?，再次提起行政訴訟，訴請撤銷阿銘父子的這兩本不動產(chǎn)權證。這場訴訟，從陸川縣人民法院打到玉林市中院，再到自治區(qū)高級人民法院申請再審，最終均被駁回訴訟請求。2024年，玉林市人民檢察院亦作出不支持監(jiān)督申請決定。

最后，阿金、阿衡拿出那份2018年的問話筆錄，以“共有物分割糾紛”為由，將阿銘父子訴至陸川縣法院，請求法院確認這份筆錄是合法有效的土地分割協(xié)議，判令阿銘父子協(xié)助辦理宅基地過戶手續(xù)。

筆錄不作為分宅基地依據(jù)

2025年，陸川縣法院開庭審理了這起共有物分割糾紛案。法庭上，雙方圍繞問話筆錄到底是不是合法有效的民事協(xié)議，展開激烈交鋒。

阿金、阿衡認為，筆錄中明確約定“土地確權后歸四兄弟所有、自行分配”，這是附條件的民事約定。現(xiàn)在土地已經(jīng)確權給阿銘，所附條件已經(jīng)成就，協(xié)議應當履行。阿銘應當按照約定，協(xié)助兩個弟弟辦理過戶手續(xù)。

阿銘父子辯稱，這份筆錄并非民事協(xié)議，只是行政機關調(diào)查案件的過程性文件。制作這份筆錄的目的，是為了查清土地糾紛事實，不是為了給四兄弟簽分家協(xié)議。筆錄中的所有約定，都是建立在“假如土地確權給四兄弟”這個假設前提之上，但最終的生效判決和確權結(jié)果是土地歸阿銘個人使用，并未確權給四兄弟。假設條件沒有成就，所謂的“協(xié)議”自然沒有法律效力。何況筆錄里只說了“自行分配”，每個人分多少份額、具體怎么分均未約定，不具備合同的可履行性。

陸川縣法院審理后認為，問話筆錄是行政機關的調(diào)查文書，不是合法有效的民事協(xié)議，內(nèi)容模糊、缺乏可執(zhí)行性，且假設條件未成就，阿金、阿衡的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)。

陸川縣法院作出一審判決：駁回阿金、阿衡的全部訴訟請求。

阿金、阿衡不服一審判決，向玉林市中院提起上訴。

2026年3月，玉林市中院依法組成合議庭，審理這起上訴案，并于3月23日作出終審判決：駁回上訴、維持原判。

玉林市中院認為，案涉問話筆錄是人民政府在土地確權過程中，由司法所調(diào)查形成的過程性文件，并非平等民事主體之間為設立、變更、終止民事權利義務關系而簽訂的協(xié)議。民事合同需要各方協(xié)商一致，明確約定權利義務，而問話筆錄的主要功能是固定當事人陳述、查清案件事實，二者不能混為一談。

筆錄中關于“歸四兄弟所有、自行分配”的表述，是針對行政機關“假如這塊地確權給四兄弟”的假設性提問作出的回答，并非針對既有權屬作出的確定性分割約定。而最終案涉土地確權給阿銘個人，并非四兄弟共有，筆錄所附的假設條件并未成就，自然不能產(chǎn)生民事協(xié)議的法律約束力。

玉林市中院指出，一份合法有效的民事協(xié)議，必須具備標的、份額、履行方式、履行期限等必備條款。而案涉筆錄僅記載了“自行分配”的原則性表述，沒有約定四兄弟各自的份額、具體分割方案、過戶時間、違約責任等必備內(nèi)容，權利義務模糊不清，不具備法律上的可履行性，無法認定為有效合同。

法院結(jié)合不動產(chǎn)物權的公示公信原則認定：案涉土地已經(jīng)依法確權并頒發(fā)不動產(chǎn)權證書，登記在阿銘父子名下，在權屬證書被依法撤銷之前，該物權登記具有法律效力，當事人不得以未成立生效的民事協(xié)議，對抗行政確權和物權登記結(jié)果。（文中人名均為化名）

法官說法

農(nóng)村分家分地，應注意以下三點：

1.關于分家協(xié)議的形式規(guī)范問題

合法有效的分家協(xié)議，必須寫清楚財產(chǎn)的具體情況、各方的份額、分割的具體方案、履行的時間和方式、違約責任等必備內(nèi)容，由所有權利人簽字按手印，最好有見證人或辦理公證。行政機關、司法所的問話筆錄，本質(zhì)上是調(diào)查材料，除非各方專門達成正式的調(diào)解協(xié)議并簽字蓋章，否則不能等同于民事合同，發(fā)生糾紛時很難被法院認定為有效。

2.關于不動產(chǎn)權登記的法律效力問題

農(nóng)村土地的使用權，以政府確權、不動產(chǎn)登記機構(gòu)頒發(fā)的證書為準。很多鄉(xiāng)親覺得，地是祖上留下的，兄弟幾個都有份，但法律上只認登記的權利人。如果對權屬有異議，一定要在確權、登記的法定程序中提出，等登記完成、判決生效后，再想推翻非常難。

3.關于附條件民事約定的規(guī)范問題

很多農(nóng)村的分家協(xié)議會附條件，比如“給老人養(yǎng)老送終后分財產(chǎn)”“土地確權后再分配”，這類約定一定要寫清楚條件的具體內(nèi)容，避免“假如”“如果”這類模糊的假設性表述。如果條件最終沒有成就，對應的約定就沒有法律效力。

法律能厘清權屬的邊界，卻修復不了破碎的親情。這起案件給廣大群眾提個醒，處理家庭財產(chǎn)糾紛時，既要懂法、守法，也要珍惜手足親情，不要讓錢財利益，斷了血脈相連的情分。