28年花壇白骨案開庭：當(dāng)庭翻供的兇手，能因“追訴時(shí)效”逃過(guò)死刑嗎？

2026年7月10日，四川瀘州中級(jí)人民法院門外，黃平手捧母親吳艷萍的遺像，眼眶深紅。28年前，10歲的他在年關(guān)前夕永遠(yuǎn)失去了母親；28年后，他走進(jìn)法庭，終于等來(lái)了這場(chǎng)審判。被告席上，站著母親昔日的閨蜜陳某芬，及其前夫楊某根。楊某根當(dāng)庭認(rèn)罪，陳某芬卻一改此前口供，全盤翻供，甚至將罪責(zé)推給同案人。

九個(gè)小時(shí)的庭審結(jié)束，法院宣布擇期宣判。這起被輿論稱為“瀘州花壇白骨案”的悲劇，因友情與金錢糾葛而起，歷經(jīng)整容潛逃、改名洗白，最終在樓頂花壇被敲開的瞬間重見(jiàn)天日。作為法律博主，我想借著這起案件的開庭，和你一次聊透五個(gè)最核心的法律問(wèn)題——這既是普法，也是對(duì)逝者與生者的尊重。

一、28年過(guò)去，為何今天還能追訴？

很多人第一時(shí)間會(huì)問(wèn)：犯罪都過(guò)去28年了，訴訟時(shí)效不是早就過(guò)了嗎？這恰好是本案最重要的法律節(jié)點(diǎn)。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第八十七條，法定最高刑為無(wú)期徒刑、死刑的犯罪，追訴時(shí)效期限為二十年。如果二十年以后認(rèn)為必須追訴的，須報(bào)請(qǐng)最高人民檢察院核準(zhǔn)。故意殺人罪的最高刑為死刑，一般情況下追訴期就是二十年。案發(fā)在1997年，到2017年即屆滿二十年。但本案中，吳艷萍當(dāng)年失蹤后，因未發(fā)現(xiàn)尸體，當(dāng)?shù)貥O有可能僅作為失蹤人口處理，并未對(duì)故意殺人案正式立案。既然不存在“立案后逃避偵查”導(dǎo)致追訴時(shí)效中斷的情形，那么就只能走“核準(zhǔn)追訴”這一特別程序。

2025年白骨被發(fā)現(xiàn)，案件性質(zhì)確定為故意殺人，此時(shí)早已超過(guò)二十年。之所以2026年7月10日還能開庭審理，唯一合法的解釋是：最高人民檢察院已依法核準(zhǔn)追訴。這絕非程序上的走過(guò)場(chǎng)。核準(zhǔn)追訴必須審查犯罪性質(zhì)、后果、社會(huì)影響以及嫌疑人的人身危險(xiǎn)性，只有在“必須追訴”的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)下才予放行。本案中，兇手為謀財(cái)預(yù)謀殺人，埋尸樓頂長(zhǎng)達(dá)28年，陳某芬又通過(guò)改姓名、銷毀戶籍、多次赴韓整容處心積慮逃避制裁，毫無(wú)悔改之意，甚至曾在朋友圈寫下“斗智斗勇才是人生哲學(xué)”。這種極端惡劣的情節(jié)，使得最高檢核準(zhǔn)追訴幾乎成為必然。這一程序本身，便是我國(guó)刑法兼顧人權(quán)保障與實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)——正義或許會(huì)遲到，但法律為極惡罪行留出了永不關(guān)閉的窗口。

二、當(dāng)庭翻供，法律上會(huì)怎么看？

陳某芬此前的認(rèn)罪態(tài)度經(jīng)歷過(guò)戲劇性轉(zhuǎn)折。2025年9月被押回瀘州指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，她曾突然朝花壇下跪磕頭，痛哭連聲說(shuō)“是我害了你，我到陰曹地府去給你贖罪”。但這次一審開庭，她只承認(rèn)“致人死亡”的結(jié)果，對(duì)作案細(xì)節(jié)一概否認(rèn)，聲稱系受楊某根慫恿才參與。這一翻供，讓旁聽(tīng)的黃平一度呼吸困難，也在網(wǎng)絡(luò)上激起極大憤怒。

那么，從法律角度看，翻供真的有用嗎？《刑事訴訟法》第五十五條規(guī)定，只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；反之，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。換句話說(shuō)，口供從來(lái)不是定罪的唯一依據(jù)，“零口供”照樣可以定罪。

本案客觀證據(jù)極為牢固：花壇內(nèi)蜷縮的白骨，經(jīng)DNA比對(duì)確認(rèn)是吳艷萍；現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的衣物碎片與當(dāng)年失蹤時(shí)的穿著一致；老商戶證實(shí)陳某芬向吳艷萍借款4萬(wàn)元、接收大量鋪貨的情節(jié)；楊某根的當(dāng)庭認(rèn)罪供述將犯罪過(guò)程完整呈現(xiàn)，包括誘騙至倉(cāng)庫(kù)、趁數(shù)錢時(shí)掐死、劫走金首飾、當(dāng)晚埋尸樓頂?shù)汝P(guān)鍵細(xì)節(jié)。陳某芬的翻供，在這樣環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈面前，非但不會(huì)動(dòng)搖定罪基礎(chǔ)，反而在量刑時(shí)可能對(duì)她極為不利——認(rèn)罪態(tài)度是評(píng)價(jià)“人身危險(xiǎn)性”和悔罪表現(xiàn)的重要情節(jié)。翻供且不能提供合理解釋，往往被合議庭認(rèn)定為拒不認(rèn)罪、悔罪，在死刑裁量中將成為從重因素。可以說(shuō)，翻供是她的權(quán)利，但絕非明智之舉。

三、閨蜜變兇手，誰(shuí)才是主犯？

陳某芬當(dāng)庭將責(zé)任推給楊某根，試圖把自己塑造成被慫恿的從犯。這觸及共同犯罪的又一關(guān)鍵問(wèn)題：主從犯的界分。

根據(jù)刑法第二十六條、第二十七條，主犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)或者在共同犯罪中起主要作用的；從犯則是在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。判斷標(biāo)準(zhǔn)不是看誰(shuí)最終動(dòng)手掐死被害人，而是看在整體犯罪進(jìn)程中，誰(shuí)起了決定性、支配性作用。

回到本案，陳某芬和吳艷萍是閨蜜和同行，正是她向吳艷萍借款4萬(wàn)元并接受貨品幫扶，因無(wú)力償還而起殺心。案發(fā)當(dāng)日，也是她以“還錢”為名將吳艷萍誘騙到四樓倉(cāng)庫(kù)，這個(gè)誘騙行為本身就是殺人計(jì)劃得以實(shí)施的前提和關(guān)鍵。搶劫殺人之后，她與楊某根共同處理尸體、清洗現(xiàn)場(chǎng)，潛逃后又策劃改姓名、整容、銷毀戶籍，主導(dǎo)了整套反偵查行動(dòng)。她在整個(gè)犯罪過(guò)程中絕非被動(dòng)參與者，而是積極謀劃者和主要實(shí)施者之一。楊某根具體完成掐頸動(dòng)作，同樣無(wú)疑是主犯。兩人屬于共同正犯，不區(qū)分主從。陳某芬的推諉，在法律邏輯上根本站不住腳。

四、死刑判決的可能性有多大？

黃平在庭上明確表示，不接受賠償調(diào)解、不接受兇手道歉，唯一訴求是依法判處兩人死刑。這一訴求在法律上能夠得到多大程度的回應(yīng)？

刑法第四十八條第一款規(guī)定，死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的，可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。判斷是否“罪行極其嚴(yán)重”，要綜合考察犯罪動(dòng)機(jī)、手段、后果、社會(huì)危害性及人身危險(xiǎn)性。

這起案件的多項(xiàng)情節(jié)幾乎全部指向“極其嚴(yán)重”：為了區(qū)區(qū)4萬(wàn)元（當(dāng)時(shí)可在瀘州購(gòu)買一套上百平方米房屋）和若干首飾，對(duì)幫助過(guò)自己的密友痛下殺手；掐頸致死、埋尸樓頂花壇，讓一個(gè)10歲孩子從此失去母親，在商城流浪、吃百家飯長(zhǎng)大，初二便輟學(xué)尋母，人生被徹底毀壞；兇手非但沒(méi)有任何施救，還劫走首飾，當(dāng)晚冷靜地處理尸體；潛逃28年間，陳某芬用整容、改名過(guò)上安穩(wěn)生活，甚至將子女供上大學(xué)，而黃平父子卻長(zhǎng)期被懷疑與排斥，黃平父親黃福千更被周圍人懷疑成真兇，積蓄耗盡，孤身守候。這一鮮明對(duì)比，將罪行帶來(lái)的社會(huì)撕裂展露無(wú)遺。此外，陳某芬當(dāng)庭翻供、推諉罪責(zé)，也反映其時(shí)至今日并無(wú)真誠(chéng)悔罪。盡管楊某根認(rèn)罪，但他在殺人中直接動(dòng)手，且同樣參與埋尸、潛逃，其認(rèn)罪雖可依法作為酌定從寬情節(jié)，但相對(duì)于案情的極度嚴(yán)重性，尚不足以必然阻礙死刑的適用。綜合來(lái)看，合議庭判處兩人死刑立即執(zhí)行的概率極高。當(dāng)然，最終判決仍待法院以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。

五、法理之外，我們還能反思什么？

這起案件之所以引發(fā)全社會(huì)熱議，不僅僅因?yàn)榘盖殡x奇，更因?yàn)樗褚幻骁R子，照見(jiàn)了人性之暗，也照見(jiàn)了法治之明。

黃平的父親黃福千，案發(fā)后長(zhǎng)期被懷疑為兇手，甚至在警方帶真兇楊某根指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，圍觀群眾僅憑背影就誤認(rèn)為他是兇手。幸而最終真相大白。這個(gè)細(xì)節(jié)提醒我們：輿論審判何其殘酷，疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定的法治理念在普通人心中仍有待深深扎根。每一個(gè)未經(jīng)證實(shí)的猜疑，都可能毀掉一個(gè)無(wú)辜者余下的人生。

同時(shí)，陳某芬潛逃期間利用的戶籍漏洞、整容后的身份洗白，也在案件偵破后促使有關(guān)部門進(jìn)一步收緊身份管理制度。今天，全國(guó)戶籍聯(lián)網(wǎng)、人像比對(duì)技術(shù)廣泛應(yīng)用，使得類似的“換臉逃亡”幾無(wú)可能。這也是案件給社會(huì)帶來(lái)的制度性進(jìn)步。

而對(duì)于黃平來(lái)說(shuō)，法律可以判處極刑，但永遠(yuǎn)彌合不了他28年的失母之痛。他在庭審中質(zhì)問(wèn)“為何要因?yàn)閰^(qū)區(qū)4萬(wàn)元?dú)⒑ξ夷赣H”，這個(gè)問(wèn)題法律可以給出刑罰的答案，卻給不出真正治愈人心的理由。作為旁觀者，我們能做的，或許是在關(guān)注案件的同時(shí)，給予這個(gè)飽經(jīng)風(fēng)霜的家庭一份克制的尊重和安靜的善意，不傳播未經(jīng)證實(shí)的信息，不制造二次傷害。

法律從不負(fù)責(zé)消滅人性的惡，但負(fù)責(zé)宣告：惡的代價(jià)，終究要付。花壇下28年的沉默，被敲開的那一刻，也是司法文明持續(xù)前行的回響。等一紙判決，還逝者以安息，給生者以交代——這，就是法治的底線與溫度。