文學是如何和政治糾結在一起的？

文學似乎是無功利性的，但偏偏很多作者把文學弄成了功利性的東西，還和政治糾結在一起。那么文學是如何和政治糾結在一起的？

遠古時期的文學并沒有什么政治屬性，或者說從文學的發源來看，并沒有什么政治屬性。文學起源于生產勞動，是人們在勞動或勞動之余的呼喊。那個時候文學沒有什么政治屬性，誰愿怎么發表就怎么發表作品，而所謂的作品也只是喊幾句，甚至喊幾句無意義的話，都可以算作發表作品。后來隨著社會分工的發展，有了專業的文人出現，也有了采詩的樂官出現，當然文學就具有了一定的功利屬性，似乎和政治聯系在一起。統治階級有統治階級內部的文學，民間有民間的通俗文學。似乎統治階級欣賞的文學屬于高雅文學，而民間流行的文學是俗之又俗的文學，上不了臺面，登不了大雅之堂。統治階級有專業的文人搞文學創作，當然會走向精致化和典雅化的方向，而民間文學比較通俗，并不一定有政治化和典雅化的特征，總是用通俗的語言來寫故事，來塑造人物形象，能適應民間勞動人民的欣賞習慣和水平。統治階級倡導的文學一般有歌功頌德的內容，有書寫個人小情緒的內容，大多都是皇帝和官員們搞的文學，卻不是普通老百姓搞的文學，當然不是那么庸俗，或者說語言高雅，格調高雅。就像詩歌由通俗化走向高雅化的道路一樣，文學從民間走向廟堂，當然要受到文人士大夫的追捧，而且他們是主要的寫作和欣賞群體，民間的老百姓就被排除在外。當詩歌在宮廷得以流傳，在文人士大夫之間得以流傳，甚至成為他們干謁權貴、互相吹捧的工具，那么這樣的文學就和政治糾結在一起。

自古就有文學干預政治的現象。不管是給權貴做門客的書生寫的詩，還是唐代書生干謁權貴的行卷之詩，都算是文學干預政治的現象，但并不能對政治形成一定的影響，只是捧一些官員或皇帝，或者說只是歌功頌德，而且變著法子寫他們的功德，當然會獲得他們的欣賞。只是這樣的詩歌并不是純粹的詩歌，而是非常片面的一種浮華的詩歌。當這樣的詩歌和政治糾纏在一起的時候，或者說這樣的詩歌在寫官場中的人，在寫官場中的事，而且大而無當，浮華的內容很多，漂亮的字句也很多，就很可能成為一種政治交往的工具。因為官場中的人大多都是文化人，都知道寫詩作詞的規矩。他們會沒事就寫詩作詞，互相酬唱，不僅寫歌功頌德的內容，而且寫個人的小情緒，寫自己的所見所感。寫自己的身世。不但自己寫，而且整個官僚群體的官員都寫，似乎他們都是詩人，都要搞一些浪漫主義的夸張和想象。實際上他們并不是浪漫主義的，只是在書寫個人小情緒的時候有一些浪漫。甚至被皇帝治罪以后，總是寫歌功頌德的詩，希望皇帝得以重用，不管是寫射天狼，還是醉里挑燈看劍，其實都希望皇帝重用自己，好為國家立下汗馬功勞。實際上政局并不是他們能夠左右的?；蛘哒f連皇帝都無法左右，就更別提一個大臣了。至于民間的書生，就更是乏善可陳，寫一點個人小情緒的詩，還是可以的，寫一寫雄心抱負也是可以的，但強烈干預政治是不允許的。或者說他們根本無法用詩歌干預政治，除非考中之后做了官員。

有些官員用詩歌的形式寫自己的身世，其實本身就是文學干預政治的表現，還有的用詩歌寫世道艱難，寫民生疾苦，就像杜甫寫憂國憂民的詩一樣，又像白居易寫勞動人民非常辛苦的詩一樣，都在用文學來寫民生，實際上仍然在干預政治。尤其是偉大的現實主義詩人杜甫，寫了“三吏”“三別”，都是文學干預政治的表現。雖然他并沒有直接指責皇帝的毛病，沒有指責當政者的缺點和錯誤，而是直接寫民生疾苦，但這種像記載歷史一樣的詩歌很容易成為政治記錄?；蛘哒f這樣的詩歌像一面鏡子，反映了當時社會的生態，也反映了當時官場的生態。倘若皇帝和官員不貪污腐敗，不層層盤剝，那么這樣的詩歌就不會出現，老百姓的疾苦也不會被記錄進詩歌。這樣反映老百姓疾苦的詩歌出現以后，似乎對當時的政治進行了辛辣的揭露和嘲諷，而那些歌功頌德的詩就顯得非常淺薄，不如這樣的詩深刻?？墒菍懨裆部嗟脑姴⒉欢啵踔撩耖g的詩人寫了這樣的詩，根本無法發表。按理說，知識分子不少，每一個知識分子死后都有可能出版詩集，但這樣的詩集大多淹沒無聞。主要還是他們的詩寫了憂國憂民的內容，寫了民生疾苦，而當權者并不愿意讓他們這樣寫，于是他們的詩集就莫名其妙地失蹤了。

一些政治家本身就是文學家，除了曹操、曹丕、曹植，還有后代的李煜、宋徽宗等。很多官員都是作家，不僅寫詩作詞，而且寫文章，寫劇本。似乎他們的寫作成為一種官方寫作，有著強烈的政治傾向，起碼不能和皇帝倡導的意識形態相左，不能公開反對，不然就很可能受到打壓。不管是唐代王叔文的改革失敗后，一幫文人受到打擊。還是宋代烏臺詩案出現以后，以蘇軾為首的一批元佑黨人被打擊，都是朝廷打擊政治對立面的斗爭，而且這些所謂的政治對立面都有很高的文學修養，甚至是當時文壇的領袖。知識分子總是以修齊治平為理想，要刻苦攻讀，要為帝王師，想強烈參與政治，實際上天下不是他們的，是皇帝的，皇帝想怎樣就怎樣，不是他們能左右的?？墒撬麄兤嘈盼淖趾臀膶W的力量，要通過文字來改變世界，實際是非常困難的。除非皇帝想要改變，就能改變，而皇帝不想改變，就真的改變不了。作為詩人或作家，總是想代表老百姓發言，想要構建民族身份，也就是把小我融入到大我之中，總是想通過詩文達到某種目的，甚至要通過詩文來做官，而當時的科舉考試考文章，尤其要考寫作能力。實際考察書生的構思能力，考察他們的文筆，最終把他們養成體制內的祿蠹，而不是讓他們做體制內清醒的人。倘若他們認為寫作能夠修齊治平，而且自己具有這樣的能力，就一定自戀且自大，很容易在政壇上失意，或者說很容易在政壇上被打擊。即便像蘇軾那樣曾經如日中天的人物，最終也被打擊，而且后半生一貶再貶，苦不堪言。

文學和政治似乎沒什么關系，但詩人和作家很容易把文學和政治聯系在一起，似乎可以通過文學救國，通過文學興邦，通過文學不斷改革。其實還是他們想多了，文學只能被政治利用，卻不能影響政治。倘若非要用文學來影響政治，那文學只能當成政治的傳聲筒，不然搞文學的詩人和作家始終保持獨立人格，始終保持批判的精神，就很有可能被打擊，甚至自動封筆，不再寫作。