以案說(shuō)法：仗義疏財(cái)反被套路？借給好友的71萬(wàn)中竟有50多萬(wàn)是網(wǎng)貸，法院這樣判！

【案件基本信息】

裁判書(shū)字號(hào)：(2023)桂09民終2109號(hào)民事判決書(shū)

案由：民間借貸糾紛

【基本案情】

譚某和彭某為朋友關(guān)系，彭某為某幼兒園法定代表人。2022年3月18日至2022年7月15日，彭某以投資建設(shè)幼兒園為由，多次向譚某借款，譚某共計(jì)借款71.2萬(wàn)元。具體借款情況如下：2022年3月18日至2022年3月21日，譚某共計(jì)向彭某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，2022年3月21日譚某與彭某就30萬(wàn)元借款簽訂了《借款合同》,載明借款主體為彭某、某幼兒園，彭某在借款合同的借款人處簽名并加蓋私人印章，某幼兒園在借款人處加蓋法人印章，該筆借款的資金來(lái)源如下：16萬(wàn)元為譚某自有資金，14萬(wàn)元來(lái)源于金融借款。2022年3月23日，譚某向彭某轉(zhuǎn)賬30萬(wàn)元，同日簽訂了《借款合同》,合同載明：某幼兒園、彭某向譚某借款30萬(wàn)元，按照投入資金比例對(duì)譚某進(jìn)行分紅，借款資金來(lái)源于某銀行，該合同落款處，有時(shí)任某幼兒園法定代表人彭某的簽名，并加蓋有某幼兒園的公章，該公章與備案公章不一致。

該筆資金流向如下：2022年3月23日，彭某收到譚某借款后，向某幼兒園轉(zhuǎn)賬15.4萬(wàn)元，此后兩日即2022年3月24日至2022年3月25日，某幼兒園將該款項(xiàng)用于購(gòu)置教學(xué)玩具、日用品。2022年4月2日至2022年7月15日，譚某分多次向彭某轉(zhuǎn)賬共計(jì)11.13萬(wàn)元，其中有3萬(wàn)元是譚某應(yīng)彭某的要求向案外人黃某支付的某幼兒園的租金，其資金來(lái)源于譚某向他人借款。

另查明，彭某以及案外人唐某分多筆向譚某轉(zhuǎn)賬15480元。

【案件焦點(diǎn)】

譚某與某幼兒園、彭某是否成立民間借貸關(guān)系。

【法院裁判要旨】

廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十三條第一項(xiàng)的規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)貸的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)為民間借貸合同無(wú)效。

2022年3月21日簽訂的《借款合同》,彭某在借款合同的借款人處簽名并加蓋私人印章，某幼兒園在借款人處加蓋法人印章，該印章與備案公章一致。

其中的16萬(wàn)元來(lái)源于原告的自有資金，另外的14萬(wàn)元屬于金融機(jī)構(gòu)借款，故該借款合同部分有效。譚某與彭某、某幼兒園之間16萬(wàn)元的《借款合同》有效，成立民間借貸關(guān)系；譚某與彭某、某幼兒園之間14萬(wàn)元的《借款合同》無(wú)效，不成立民間借貸關(guān)系，民間借貸關(guān)系不成立的，只需承擔(dān)返還本金義務(wù)。

2022年3月23日簽訂的《借款合同》,其資金全部來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)，同理不成立民間借貸關(guān)系。該合同落款處，有時(shí)任某幼兒園法定代表人彭某的簽名，并加蓋有某幼兒園的公章，該公章與備案公章不一致。由于該公章與備案公章不一致，且無(wú)其他證據(jù)證明該筆借款與某幼兒園有關(guān)聯(lián)，故認(rèn)定該筆借款為譚某與彭某的資金往來(lái)，民間借貸不成立，彭某只需返還本金給譚某。

2022年4月2日至2022年7月15日，譚某分多次向彭某轉(zhuǎn)賬共計(jì)11.13萬(wàn)元，該11.13萬(wàn)元資金來(lái)源于向他人借款，不是自有資金，不符合民間借貸關(guān)系成立的構(gòu)成要件，不成立民間借貸關(guān)系，僅需將借款本金返還譚某。某幼兒園與譚某之間無(wú)借款的合意，亦無(wú)債務(wù)加入的意思，故對(duì)該筆借款不承擔(dān)返還責(zé)任，譚某將借款轉(zhuǎn)賬給彭某后，彭某有權(quán)自由處分。對(duì)于11.13萬(wàn)元的借款，由彭某承擔(dān)返還本金給譚某的責(zé)任。

關(guān)于彭某以及案外人唐某對(duì)譚某多次轉(zhuǎn)賬，共計(jì)15480元，結(jié)合案件查明事實(shí)予以處理。

廣西壯族自治區(qū)興業(yè)縣人民法院判決如下：

一、彭某和某幼兒園共同償還借款本金16萬(wàn)元以及利息(利息計(jì)算方法：以16萬(wàn)元為基數(shù)，自2023年3月22日起至清償之日止，按一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算)給譚某；

二、彭某和某幼兒園共同返還14萬(wàn)元借款本金給譚某；

三、彭某返還借款本金395820元給譚某；

四、駁回譚某的其他訴訟請(qǐng)求。

譚某、某幼兒園不服一審判決，提出上訴。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：2022年3月21日簽訂的《借款合同》,一審法院認(rèn)定事情清楚，適用法律正確。對(duì)于2022年3月23日簽訂的《借款合同》,該本金來(lái)源于金融機(jī)構(gòu)，屬于民間借貸無(wú)效的情形，只需承擔(dān)返還責(zé)任。至于某幼兒園是否對(duì)該借款承擔(dān)返還責(zé)任，法院認(rèn)為，雖然落款處某幼兒園的蓋章與備案公章不一致，某幼兒園亦應(yīng)承擔(dān)共同返還責(zé)任，理由如下：首先，就該借款合同文義解釋的角度來(lái)看，該借款合同明確載明的是某幼兒園、彭某向譚某借款，并結(jié)合該合同中某幼兒園承諾向譚某分紅的表述，即按投入資金比例向譚某分紅，若系彭某個(gè)人借款，不可能出現(xiàn)此種分紅的表述，從中可知，是彭某以法定代表人身份代表某幼兒園作出意思表示。其次，從法人代表制度來(lái)看，彭某時(shí)任某幼兒園的法定代表人，系幼兒園的法定代表機(jī)關(guān)，彭某作出的意思表示即為某幼兒園作出的意思表示，加蓋公章與備案公章是否一致、加蓋公章與否，皆不影響某幼兒園作出意思表示。再次，彭某收到譚某借款后，向某幼兒園轉(zhuǎn)賬15.4萬(wàn)元，此后兩日即2022年3月24日至2022年3月25日，某幼兒園將該款項(xiàng)用于購(gòu)置教學(xué)玩具、日用品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十二條，法定代表人以個(gè)人名義與出借人訂立民間借貸合同，所借款項(xiàng)用于單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，出借人請(qǐng)求單位與個(gè)人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。某幼兒園與彭某對(duì)譚某的30萬(wàn)元借款承擔(dān)共同返還責(zé)任。關(guān)于該30萬(wàn)元資金占用費(fèi)的問(wèn)題，即使該借貸合同無(wú)效，為避免利息失衡，彭某、某幼兒園亦應(yīng)向譚某支付資金占用費(fèi)。

對(duì)于譚某向他人借款的11.13萬(wàn)元借款本金，玉林市中級(jí)人民法院認(rèn)為，法律并不禁止向個(gè)人借款后轉(zhuǎn)借，故該借款合同有效。該11.13萬(wàn)元借款中，3萬(wàn)元是應(yīng)彭某的要求用于支付某幼兒園的租金，可以證明該3萬(wàn)元是用于某幼兒園的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，故某幼兒園與彭某對(duì)該3萬(wàn)元承擔(dān)共同還款責(zé)任。對(duì)于剩余欠款無(wú)其他證據(jù)證明與某幼兒園有關(guān)，故法院認(rèn)為，是彭某的個(gè)人借款。

彭某與案外人唐某給譚某的轉(zhuǎn)款，認(rèn)定為彭某償還給譚某的本金。廣西壯族自治區(qū)玉林市中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十七條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，作出以下判決：

一、維持興業(yè)縣人民法院(2023)桂0924民初580號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)興業(yè)縣人民法院(2023)桂0924民初580號(hào)民事判決第三、四項(xiàng)；

三、某幼兒園、彭某返還30萬(wàn)元，并支付資金占用費(fèi)(計(jì)算方法：以30萬(wàn)元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實(shí)際清償之日止，按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)給譚某；

四、某幼兒園、彭某償還借款3萬(wàn)元，并支付逾期利息(計(jì)算方法：以3萬(wàn)元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實(shí)際清償之日止，按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)給譚某；

五、彭某償還借款65820元，并支付逾期利息(逾期利息計(jì)算方法：以65820元為基數(shù)，自2023年3月22日起至實(shí)際清償之日止，按同期一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算)給譚某；

六、駁回譚某的其他訴訟請(qǐng)求。

【案件評(píng)述】

本案的核心警示在于：套取金融機(jī)構(gòu)資金再轉(zhuǎn)借他人，借貸合同無(wú)效，且面臨多重法律風(fēng)險(xiǎn)。

一、資金來(lái)源決定合同生死。
法院對(duì)借貸效力的認(rèn)定實(shí)行“分段切割”：出借人使用自有資金的部分，民間借貸合同有效；但若資金來(lái)源于銀行貸款、信用卡、網(wǎng)貸等金融機(jī)構(gòu)信貸，屬于典型的“套貸轉(zhuǎn)貸”行為，依法直接認(rèn)定合同無(wú)效。本案71.2萬(wàn)元借款中，因包含大量金融貸款，直接導(dǎo)致對(duì)應(yīng)部分的借貸關(guān)系不成立。

二、合同無(wú)效不等于不用還錢(qián)。
根據(jù)《民法典》規(guī)定，合同無(wú)效后，借款人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。雖然出借人主張的利息、分紅等收益不受法律保護(hù)，但借款人仍需返還實(shí)際占用的本金，并支付資金占用費(fèi)。本案中，法院在否定合同效力的同時(shí)，仍判決借款人返還全部本金及相應(yīng)占用損失。

三、警惕刑事犯罪紅線。
套貸轉(zhuǎn)貸絕非簡(jiǎn)單的民事糾紛。該行為擾亂金融秩序，若出借人以轉(zhuǎn)貸牟利為目的，套取信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人且違法所得數(shù)額較大，將涉嫌“高利轉(zhuǎn)貸罪”等刑事犯罪。

甘海濱律師提醒：救急解難需量力而行，切勿違規(guī)套取金融機(jī)構(gòu)貸款轉(zhuǎn)借。一旦被認(rèn)定“套貸轉(zhuǎn)貸”，不僅面臨本金難收的風(fēng)險(xiǎn)，更可能身陷囹圄。