以案說法：外賣騎手送餐途中摔傷，平臺甩鍋“承攬關系”？法官：穿誰的衣服聽誰的，就是勞務！

甘海濱律師

【案件基本信息】

裁判書字號：(2024)魯14民終753號民事判決書

案由：提供勞務者受害責任糾紛

【基本案情】

2021年1月18日，山東某網(wǎng)絡科技有限公司作為甲方與齊某丙作為乙方簽訂《承攬合同》 一份，約定乙方自愿利用甲方提供的某外賣平臺承攬某配送業(yè)務，承攬標的是山東省德州市開發(fā)區(qū)。齊某丙2021年3月8日晚在配送的過程中不慎摔傷。其補充提交的甲醫(yī)院的DR 檢查報告單顯示就診時間2021年3月 8 日 2 0 時 5 2 分 ，X 線診斷為：(1)右肩鎖關節(jié)分離；(2)建議必要時進一步檢查肋骨排除骨折。后于20 2 1年3月9日至3月14 日期間在乙醫(yī)院住院治療5天，入院診斷為右肩鎖關節(jié)脫位。后于20 2 2年7月2日至7月5日住院治療3天，共計花費醫(yī)療費9864.1元。某村出具證明一份載明，劉某還有兩個女兒齊某甲和齊某乙，現(xiàn)劉某由齊某甲、齊某丙撫養(yǎng)。

另查明，山東某網(wǎng)絡科技有限公司作為投保人為其提供勞務者齊某丙在某保險公司投保《騎手接受勞務者責任保險》,保險期間自2021年3月8日0時至2021年3月9日0時。保險合同載明的醫(yī)療費用賠償限額為5萬元，死亡賠償限額為65萬元。保障期限：騎手排班表時間范圍內(nèi)及上下班時間……傷殘保險金按照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》,十級傷殘對應的賠付比例為5%。誤工補貼住院期間按照每天賠償標準150元或騎手每天實際工資(二者取低)進行補償，單次事故不超過90天，評定傷殘等級后，該責任終止。營養(yǎng)補貼為住院期間50元/天，單次事故不超過90天，評定傷殘等級后，該責任終止。庭后山東某網(wǎng)絡科技有限公司經(jīng)在系統(tǒng)內(nèi)核實，2021年3月8日晚，齊某丙最后一單的截止時間為20時17分。

另查明，經(jīng)齊某丙申請，法院依法委托某司法鑒定中心按照《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》對齊某丙的傷殘等級、誤工期限、營養(yǎng)期限、護理期限及人數(shù)等進行鑒定。該中心2023年4月12日出具《司法鑒定意見書》載明：“1.被鑒定人齊某丙右肩鎖關節(jié)脫位，肩鎖韌帶及關節(jié)囊損傷撕裂，遺留右肩關節(jié)輕度功能障礙，構成職工工傷十級傷殘。2.被鑒定人齊某丙誤工時間120日，營養(yǎng)期限30日，護理期限45日，住院期間需二人護理，院外需一人護理。”齊某丙墊付鑒定費用2100元。

【案件焦點】

1. 齊某丙與山東某網(wǎng)絡科技有限公司的關系；

2.案涉保險單的特別約定是否屬于免責條款。

【法院裁判要旨】

山東省德州市德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認為：首先，關于齊某丙與山東某網(wǎng)絡科技有限公司的關系。齊某丙與山東某網(wǎng)絡科技有限公司雖然簽訂了《承攬合同》,但根據(jù)該合同的約定及齊某丙的工作內(nèi)容，該合同涉及的是齊某丙為山東某網(wǎng)絡科技有限公司提供外賣配送勞務，雙方之間符合勞務關系的特征，而且山東某網(wǎng)絡科技有限公司為齊某丙投保的保險為接受勞務者責任險，因此認定齊某丙是山東某網(wǎng)絡科技有限公司的提供勞務者并無不當，保險公司以齊某丙與山東某網(wǎng)絡科技有限公司之間系承攬關系為由主張其不承擔賠償責任，不能成立。故某保險公司應按照保險合同的約定履行自己的賠付義務，不足部分由山東某網(wǎng)絡科技有限公司依法賠償。

齊某丙與山東某網(wǎng)絡科技有限公司簽訂的承攬合同并不影響某保險公司承擔保險賠償義務。其次，關于案涉保險單的特別約定是否屬于免責條款的問題。案涉騎手接受勞務者責任保險保險單特別約定部分載明：醫(yī)療費用賠償限額為50000元，且就醫(yī)的醫(yī)院需為二級及以上的公立醫(yī)院，醫(yī)療費不包含護理費、伙食費及營養(yǎng)費；傷殘保險金按照《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》,十級傷殘對應的賠付比例為5%;誤工補貼住院期間按照每天賠償標準150元或騎手每天實際工資(二者取低)進行補償，單次事故不超過90天，評定傷殘等級后，該責任終止；營養(yǎng)補貼為住院期間50元/天，單次事故不超過90天；賠償金額不包含精神撫慰金。

上述保險單特別約定的條款系上訴人單方制作的格式條款，且條款對醫(yī)療費、傷殘保險金、營養(yǎng)補貼等項目的賠付進行了限制，應當認定該條款系減輕保險公司責任的條款，應屬于免責條款。

案涉投保單無山東某網(wǎng)絡科技有限公司的蓋章，保險公司也未能提交充分證據(jù)證明已就該特別約定條款對投保人盡到了提示或告知義務，故此認定該特別約定條款對投保人不產(chǎn)生法律效力符合法律規(guī)定。齊某丙享有獲得賠付醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等權利，同時，接受勞務者責任險屬于財產(chǎn)險，保險標的是接受勞務者對提供勞務者應當承擔的責任，即某保險公司應向齊某丙支付賠償金70885.5元。

山東省德州市德州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)人民法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條、第七條、第八條、第九條、第十條、第十一條、第十二條、第十六條、第十七條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一 、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險限額內(nèi)向原告齊某丙賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、護理費等共計70885.5元；

二 、駁回原告齊某丙的其他訴訟請求。

某保險公司不服一審判決，提起上訴。

山東省德州市中級人民法院同意一審法院裁判意見，判決：駁回上訴，維持原判。

【案件評述】

外賣行業(yè)蓬勃發(fā)展的背后，騎手肇事引發(fā)的賠償糾紛日益增多。厘清此類案件，關鍵在于三層邏輯的遞進審查。

一是精準定性用工關系。 當前主流的“平臺—代理商—騎手”模式下，平臺雖通過著裝規(guī)范、禮貌用語、評價體系等對服務行為進行軟約束，但在法律關系認定上，不能僅憑書面協(xié)議，而應綜合工資發(fā)放、工作指派、考勤管理及人身隸屬性等因素判斷。本案中，法院正是透過現(xiàn)象看本質，將雙方關系認定為勞務關系，為后續(xù)責任承擔奠定了基礎。

二是準確界定賠償主體。 這是此類案件的難點。實踐中，平臺往往投保了雇主責任險、意外險、三者險等多種險種，加之法律關系錯綜復雜，導致責任主體模糊。司法裁判需撥開迷霧：首先由保險公司在承保范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；不足部分，則需嚴格依據(jù)法律關系判定——若認定為勞動關系或執(zhí)行職務期間的勞務關系，應由用人單位或接受勞務方承擔替代責任；若騎手存在故意或重大過失，單位在承擔責任后可向其追償。切忌因保險齊全而忽略了對基礎法律關系的審查，既要防止平臺借“眾包”“承攬”之名推卸責任，也要避免過度加重平臺負擔影響行業(yè)發(fā)展。

三是精細核定損失金額。 損失認定必須嚴格遵循《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對醫(yī)療費、誤工費、護理費、殘疾賠償金等各項損失逐項審核，確保數(shù)額客觀、真實、合法。

處理此類案件需堅持“關系定性—責任分攤—損失核算”的閉環(huán)思維，既保障受害人權益，又規(guī)范平臺用工，實現(xiàn)司法裁判與社會治理的雙重效能。

【甘海濱律師】